Постанова № 11257410, 16.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16.08.2010 р. №2а-9494/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

у присутності

представника позивача Токар І.В.,

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість до бюджету в сумі 12083,37 грн. з податку з доходів фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту перевірки № 157/17-213/НОМЕР_1 від 26.02.2010 року прийняте податкове повідомлення рішення № 0000301700/0 від 10.03.2010 року, яким відповідачці донараховано податкове зобов'язання у розмірі 13055,06 грн. та пеня у сумі 28,31 грн. Зазначене рішення відповідачкою отримане, не оскаржено та здійснено часткову оплату суми податкового зобов'язання у розмірі 1000,00 грн. Проте на момент розгляду справи залишається непогашеною сума заборгованості у розмірі 12083,37 грн.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, визначеним відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були ним отримані. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника Лозівської ОДПІ про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст.35 КАС України вважає відповідача належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання та зазначає, що незявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрована Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 15.10.2007 р. за НОМЕР_2. Ідентифікаційний код платника податків та інших обовязкових платежів - НОМЕР_1. Відповідач - ФОП ОСОБА_2 є платником податків і зборів, передбачених Законом України „Про систему оподаткування” та взята на облік платників податків у Лозівської ОДПІ, згідно довідки №856 від 07.11.2007 р.

Лозівською ОДПІ у Харківській області 26.02.2010 р. проведено планову виїзну перевірку відповідачки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, за результатами якої було складено акт №157/17-213/НОМЕР_1 від 26.02.2010 року.

Зазначеним актом зафіксоване порушення ст.ст.13, 14 ДКМУ "Про прибутковий податок громадян" - заниження суми податкового зобов'язання у періоді з 4-го кварталу 2007 року по 3-й квартал 2009 року на суму 13055,06 грн. по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, за рахунок не підтвердження валових витрат на суму 87033,71 грн., та порушення п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", та п.6 ст.128 ГК України, п.3.1, ст.3 Порядку ведення обліку доходів та витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом ГНАУ 16.10.03р. за №490 - неналежне ведення книги обліку доходів та витрат.

За результатами акту перевірки органом податкової служби були винесене податкове повідомлення рішення від 10.03.2010 року №0000301700/0 про визначення податкового зобов'язання на загальну суму 13055,06 грн. - податку з доходів від підприємницької діяльності.

Зазначене рішення відповідачкою по справі отримано, не оскаржено, внаслідок чого відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п. п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний погасити нараховану контролюючим органом суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

У зв'язку з несплатою відповідачкою суми узгодженого податкового зобов'язання їй відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. направлялися податків податкові вимоги, які також були отримані проте сума заборгованості по узгодженому податковому зобов'язанню була сплачена частково в розмірі 1000,00 грн., внаслідок чого, на момент розгляду справи у суді податок з доходів фізичних осіб у сумі 12055,06 грн., та пеня 28,31 грн. - застосована контролюючим органом за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання - не сплачені.

Суд також зазначає, що відповідачка в заяві адресованій суду визнала позовні вимоги та проти задоволення адміністративного позову не заперчувала.

Згідно з ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 12083,37 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 112, 136, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області доФОП ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету р/р 33219801700355, одержувач Лозівське ВДК у Харківській області, код 24134414, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) 12083.37 грн. грн. (дванадцять тисяч вісімдесят три гривні, 37 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна