Ухвала суду № 112573660, 31.07.2023, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/947/23

№ провадження 1-кп/646/383/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42022222030000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.2023р. вищевказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

28.07.2023р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що факт народження та проживання обвинуваченого у певному регіоні не може бути підставою для обрання та продовження найсуворішого запобіжного заходу, а факт впливу чи намагання впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні нічим не підтверджено, а серед свідків немає осіб, які працювали б у ПП «Полесадсервіс». Крім того, на день затримання ОСОБА_9 проживав не за місцем реєстрації у Куп`янському районі, а у м.Харкові, де його сім`я орендує квартиру. Усі показання свідків про наявність дружніх контактів обвинуваченого зі співробітниками спецслужби держави-агресора зроблені з чужих слів, а тому є недопустимими доказами. Доводи прокурора про обставини, які свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду, є припущеннями, оскільки на момент затримання ОСОБА_9 10.11.2022р. не було проведено жодної слідчої дії та не він жодного разу не викликався слідчим. При цьому захисник ОСОБА_6 ініціював через слідчого суддю питання щодо ознайомлення з матеріалами провадження за підозрою, оскільки слідчий не викликав ОСОБА_9 для проведення слідчих дій. ОСОБА_9 не намагався виїхати за межі країни, не купував квитки собі та своїй родині, не оформлював документи та не перевозив бізнес. Обвинувачений має стійкі та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, які записані до харківських шкіл та перебувають на обліку у дитячій поліклініці у м.Харкові. Крім того, ОСОБА_9 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, не має власності за межами Куп`янського району. Місце здійснення підприємницької діяльності обвинуваченого, яка є єдиним джерелом його доходу, знаходиться у Куп`янському районі, тому його проживання за межами Харківської області ускладнено. Отже, на переконання захисника, ризики відповідно до ст.177 КПК України відсутні, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_6 додатково пояснив, що усі докази добуті на стадії досудового розслідування, отже не існує ризиків того, що ОСОБА_9 може якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, яка зараз є найвищим пріоритетом держави. За цей злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. І обставини інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень свідчать про те, що у нього є зв`язки з представниками держави-агресора. Крім того, обвинувачений усе життя прожив у Куп`янському районі, де мешкають свідки.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 22.06.2023р. було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 20.08.2023р. включно.

Ухвалюючи це рішення, суд виходив з наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а саме, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, частина доводів, на які посилається у своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 , вже розглянута судом, про що зазначено в ухвалі від 22.06.2023р., зокрема, щодо особистої ситуації обвинуваченого, наявності у нього дружини та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, що не є однозначним запобіжником ризику переховування обвинуваченого від суду.

Про цей ризик свідчать у своїй сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення та наявність у нього зв`язків з представниками держави-агресора, а також можливість скористатися ситуацією, яка склалася у Куп`янському районі Харківської області, де обвинувачений здійснює підприємницьку діяльність та де у зв`язку з бойовими діями у державної влади України об`єктивно обмежена спроможність контролювати цю територію та державний кордон.

Про наявність достатніх підстав вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже і на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України, свідчать наступні обставини.

Так, за обставинами інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, йому інкримінується пособництво державі-агресору протягом окупації Куп`янського району, у тому числі, шляхом встановлення дружніх контактів зі співробітниками спецслужби держави-агресора, отримання дозвільних документів у сфері торгівлі від представників окупаційної влади, а також передачі матеріальних ресурсів до Російської Федерації.

Куп`янський район є прикордонним з Російською Федерацією, на теперішній час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. На цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

Крім того, однією з обставин, які були враховані судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання сторони захисту про зміну цього заходу, була не сама по собі обставина народження обвинуваченого у м.Куп`янськ та його проживання у Куп`янському районі Харківської області, а у сукупності з тією обставиною, що свідки у кримінальному провадженні є також місцевими мешканцями, що свідчить про обізнаність обвинуваченого про їх життєву ситуацію, місце проживання та роботи.

Отже, навіть за відсутності зв`язків обвинуваченого зі свідками як між керівником та підлеглими вищевказані обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення та усвідомлення ним можливого покарання у разі доведеності його винуватості, свідчать про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про недопустимість показань свідків, то судом ще не допитувалися свідки, а оцінку їх показань суд може надати лише на відповідній стадії процесу за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, для вирішення питання про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, достатньо не встановлення фактів того, що обвинуваченим вчинялися відповідні дії, а встановлення обставин, які свідчать про наявність чи відсутність факторів, які можуть певним чином вплинути на поведінку обвинуваченого у майбутньому.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_10 про відсутність ризику переховування ОСОБА_9 від суду з огляду на те, що він не переховувався від органу досудового розслідування до та на час його затримання, то оцінку аналогічним доводам суд надавав у вищевказаній ухвалі від 22.06.2023р.

За правилами ст.350 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання воно може бути повторно заявлене, але з інших підстав.

В той же час, у клопотанні захисника ОСОБА_8 здебільшого наведено ті підстави, з яких було заявлено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу та його скарзі на незаконне затримання ОСОБА_11 та які вже розглянуті судом 22.06.2023р.

Таким чином, врахувавши всі вищенаведені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3