Постанова № 112572757, 31.07.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3140/23

Номер провадження у суді 1-р/216/10/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області увідкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 216/3140/23, провадження №1-кс/216/1979/23, в якій вона посилаючись на те, що ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», зазначає, що для належного виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2023, про призначення амбулаторної комплексної судово-психолого- психіатричної експертизи що в резолютивній частині ухвали повинно бути зазначене наступне:

«Етапувати підозрюваного ОСОБА_4 з державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» до державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Одеської філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ ((Інститут психіатрії, судового-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» повідомити про прибуття підозрюваного ОСОБА_4 . Одеську філію відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

«Після проведення експертизи етапувати підозрюваного ОСОБА_4 до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Та просить в цій частині роз`яснити зазначене судове рішення у формі ухвали.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 доводи заяви про роз`яснення судового рішення підтримала.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заяви (клопотання) за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що ухвалоюслідчого суддіЦентрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від17.07.2023(справа№ 216/3140/23,провадження №1-кс/216/1979/23)частково задоволеноклопотання захисникапідозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначенняамбулаторної комплексноїсудово-психолого-психіатричноїекспертизи,призначено по кримінальному провадженню №12023041230000964 від 10.05.2023 відповідну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

28 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12023041230000964 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов в провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області та було призначене підготовче судове засіданні на 10.08.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Разом з тим, захисник фактично просить доповнити резолютивну частину ухвали новим абзацом, яким дати розпорядження на етапування ОСОБА_4 .

Разом з тим, розпорядження про етапування має право дати посадова особа за якою перераховується підозрюваний або обвинувачений.

Під час постановлення ухвали від 17.07.23 р. ОСОБА_4 перераховувався за СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На час розгляду заяви сторони захисту про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 перераховується за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, у слідчого судді ані на момент постановлення ухвали, ані на день розгляду заяви про роз`яснення рішення не було повноважень для надання розпорядження про етапування ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 216/3140/23, провадження №1-кс/216/1979/23.

Керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1