Ухвала суду № 112571788, 01.08.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14428/23

Номер провадження № 2-з/521/145/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Каліної П.О.,

розглянувши заяву адвоката Літвінова Є., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Літвінова Є., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про забезпечення позову. В заяві адвокат просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль VW Polo Life 1.6 MPI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

В обгрунтування заяви вказав, що в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Рядчої Т.І. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки за користування річчю. Зазначив, що існує велика ймовірність перереєстрації об`єкта лізингу, транспортного засобу VW Polo Life 1.6 MPI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що призведуть до неможливості ефективного захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглянувши заяву дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладання арешту на автомобіль VW Polo Life 1.6 MPI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Щодо вимог в іншій частини заяви про забезпечення позову, то суд вважає, що заява недоведена та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник крім накладання арешту на автомобіль просить передати автомобіль VW Polo Life 1.6 MPI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 на збереження Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Так, у позовній заяві однією з позовних вимог є витребування у відповідача автомобіль VW Polo Life 1.6 MPI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , а тому у випадку задоволення заяви про забезпечення позову в часті передачі автомобіля на збереження, фактично будуть задоволенні позовні вимоги в цій частині.

Крім того, заявником також не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття саме цих заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Літвінова Є., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки за користування річчю, шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW Polo Life 1.6 MPI, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду..

Суддя Т.І. Рядча