Постанова № 112570365, 11.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2643/23

Справа № 760/5635/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Боруха С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2023, о 23.30 год., керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Протасів Яр, 3 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,67 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, не керував автомобілем. 24.02.2023 приїхав до знайомих по вул. Протаів Яр у м. Києві, де вживав алкогольні напої, перебував у стані алкогольного сп"яніння. Приблизно о 23 год. вийшов із подругою до свого автомобіля, біля якого зателефонував своєю знайомому, який є його сусідом по вул. Вербицького, щоб останній приїхав на вул. Протасів Яр у комендантську годину та забрав його на його автомобілі за місцем проживання. Сусід погодився. В цей час неподалік стояв службовий автомобіль працівників поліції, поліцейські підійшли до нього та з невідомих причин запропонували пройти на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Результат тесту не спростовує. Проте, автомобілем не керував, про що говорив працівникам поліції та що чекає «водія-драйвера.»

В суді захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, так і докази зупинки працівниками поліції.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису з нагрудної камери поліцейського інспектором поліції проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», результат тесту 0,67 проміле.

Таким чином огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер» погодився з його результатом, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв.

При цьому, згідно відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Також даними відеозапису повністю спростовується захисна позиція, що на час огляду ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що чекає прибуття «драйвера», оскільки такі обставини у відеозаписі відсутні.

Таким чином наведені докази у своїй сукупності свідчать, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: