Ухвала суду № 112569370, 02.08.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2416/16

провадження № 2-ві/753/17/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права та стягнення збитків,-.

ІІ. Описова частина

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права та стягнення збитків.

31.07.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Мицик Ю.С.

Заява обгрунтована тим, що у червні 2023 року відповідачу випадково стало відомо, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Ухвалою суду від 15.12.2022 поновлено провадження у справі та були проведені судові засідання за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, заявник не отримував ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками. 27.06.2023 заявник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному порядку та 28.06.2023 із заявою, в якій просив суд направити йому копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками. Листом суду від 28.06.2023 відповідачу було повідомлено про відсутність технічної можливості надати всі матеріали справи в електронній формі. Доступ до електронної справи відповідач одержав тільки 28.06.2023. Заявником до суду була подана заява щодо зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак судом не були перевірені зазначені обставини. Крім того, суд не з`ясував, що відповідач має електронний кабінет в системі «Електронний суд» та не направив йому процесуальні документи, чим порушив права заявника.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з дійсною заявою, заявник вважає, що головуючий суддя не забезпечує реальної можливості здійснення стороною відповідача його процесуальних прав, вчиняє дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мицик Ю.С., заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 про відвід головуючого в справі судді Мицик Ю.С.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Ю.С.Мицик