Ухвала суду № 112567861, 02.08.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/3471/22

Провадження № 2-п/553/38/2023

У Х В А Л А

іменем України

02.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання Микуці К.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.01.2023, у цивільній справі № 553/3471/22, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 26.01.2023 було задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 18639,93 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1240,50 грн.з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з`явилася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин,а саме : ніяких повідомлень із суду відповідач не отримувала, оскільки вона фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Крім того, вона не може мати заборгованості перед позивачем ,оскільки не користується його послугами та не проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_2 з 2016 року. Про наявність судового рішення вона узнала від Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області після того як було накладено арешт на її карткові рахунки . 18.07.2023 відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ,скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви,надала аналогічні пояснення по суті заяви.

В судове засіданні представник позивача не з`явився,заяв про розгляд справи за його відсутності не надав,його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши поясненнявідповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Суд зазначає ,що в матеріалах цивільної справи № 553/3471/22 відсутні підтвердження отримання відповідачем викликів до суду ,а тому суд бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо вимоги про скасування заочного рішення суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про

зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи не вбачається,що відповідач отримувала виклики до суду .Разом з тим , перевіривши матеріали справи ,суд дійшов висновку, що на момент ухвалення рішення в матеріалах справи містились відомості про те,що син відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 .

Відповідно доп.6ч.1 ст.7Закону України«Про житлово-комунальніпослуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Отже, посилання відповідача ОСОБА_1 на факт не проживання у вказаній квартирі з 2016 року не мали істотного значення для вирішення справи, оскільки власник квартири повинен здійснювати оплату за теплову енергію незалежно від проживання або не проживання в житловому приміщенні.

Інших доказів,які мають суттєве значення для вирішення справи та не були б відомі суду на час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 не надала

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст127,231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на поданнязаяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.01.2023, у цивільній справі № 553/3471/22.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.01.2023, у цивільній справі № 553/3471/22, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023.

Суддя В.В. Москаленко.