Постанова № 112567369, 25.07.2023, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2583/23

Провадження № 3-962/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.

при секретарі судового засідання Павлик А.В.,

за участю прокурора Малишенка Д.О.,

захисника Коваленка К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора фермерського господарства «Агроперспектива-РС», депатута Української міської ради Обухівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1661 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Української міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання (далі депутат), особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані і корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на 22-ї сесії Української міської ради VIII скликання за питання № 17.33 порядку денного «Про надання дозволу Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель (2 невитребуваних часток (паїв)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Верем`я Обухівського району Київської області орієнтовною загальною площею 5,5 га», перебуваючи при цьому бенефіціарним власником та директором цього ж фермерського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1662 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Української міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання (далі депутат), особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані і корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на 22-ї сесії Української міської ради VIII скликання за питання № 17.33 порядку денного «Про надання дозволу Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель (2 невитребуваних часток (паїв)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Верем`я Обухівського району Київської області орієнтовною загальною площею 5,5 га», перебуваючи при цьому бенефіціарним власником та директором цього ж фермерського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1663 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Української міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання (далі депутат), особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані і корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на 22-ї сесії Української міської ради VIII скликання за питання № 17.29 порядку денного «Про надання дозволу Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель (4 невитребуваних часток (паїв)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Верем`я Обухівського району Київської області орієнтовною загальною площею 11,5 га», перебуваючи при цьому бенефіціарним власником та директором цього ж фермерського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до відміток у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 права роз`яснені, від підпису протоколів останній відмовився.

Прокурор згідно з наданими поясненнями стверджує про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Під час розгляду справи наголошував, що повідомив Українську міську раду про можливу наявність у нього конфлікту інтересів, однак йому було повідомлено, що такий конфлікт відсутній, оскільки фактично він виступає інвестором для територіальної громади і вигоди для себе особисто не отримує. Також у письмових запереченнях наголошено не недоведеності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, та в чому така суперечність полягає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У частині 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Рішеннями від 22.12.2020 року другої сесії восьмого скликання Української міської ради Обухівського району Київської області «Про визнання повноважень депутата Української міської ради VIII скликання ОСОБА_1 » визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Української міської ради, та затверджено останнього в складі постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян, соціального захисту населення та антикорупційної діяльності.

Судом ураховані відповідні зауваження представника ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи наявні лише проекти відповідних рішень від 22.12.2020 року.

Разом із цим, під час розгляду справи жодним учасником не заперечувався факт того, що на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був та наразі залишається чинним депутатом Української міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання.

Таким чином, будучи депутатом Української міської ради, ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Приписами ч. 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу (частина 3 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до протоколу 22 сесії Української міської ради VIII скликання Обухівського району Київської області від 10.11.2022 року № 22 за результатами голосування затверджено порядок денний пленарного засідання двадцять другої сесії Української міської ради від 10.11.2022 року з урахуванням змін. На сесії станом на 10.00 зареєстровано 25 осіб (24 депутатів та міський голова).

Як убачається з Порядку денного, під номером 17.29 Порядку денного на голосування поставлено питання «Про надання дозволу Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель (4 невитребуваних часток (паїв)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Верем`я Обухівського району Київської області орієнтовною загальною площею 11,5 га».

Під номером 17.33 Порядку денного на голосування поставлено питання «Про надання дозволу ФГ «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель (2 невитребуваних часток (паїв)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Верем`я Обухівського району Київської області орієнтовною загальною площею 5,5 га».

Із Протоколу засідання слідує, що за результатами голосування щодо питання 17.29 Порядку денного рішення прийнято, «за» проголосувало 16 осіб, 5 не голосували, 0 проти, 0 утрималися; за результатами голосування рішення щодо питання 17.33 Порядку денного прийнято, «за» проголосувало 17 осіб, 4 не голосували, 0 проти, 0 утрималися, 0 конфлікт інтересів, 6 відсутні.

Відповідно до протоколів поіменного голосування № 65, 69 щодо прийняття питань 17.29, 17.33 Порядку денного ОСОБА_1 проголосував «за».

Із матеріалів справи слідує, що рішенням від 10.11.2022 року 22 сесії Української міської ради VIII скликання Обухівського району Київської області надано дозвіл Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель (2 невитребуваних часток (паїв) № 37, 240) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Верем`я Обухівського району Київської області орієнтовною загальною площею 5,5 га.

Також, рішенням від 10.11.2022 року 22 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області надано дозвіл Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель (4 невитребуваних часток (паїв)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Верем`я Обухівського району Київської області орієнтовною загальною площею 11,5 га.

Проекти даних рішень долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, та жодною стороною зміст відповідних рішень не заперечувався.

Разом із цим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значиться бенефіціарним власником із 100% часткою володіння статутного капіталу Фермерського господарства «Агроперспектива-РС» (код ЄДРПОУ 43528615), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та обіймає посаду директора цього Фермерського господарства «Агроперспектива-РС».

Натомість, у Протоколі засідання 22 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області від 10.11.2022 року № 22 не міститься відомостей щодо публічного повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді питань 17.29, 17.33 Порядку денного.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції та отримання підтверджень про відсутність у нього в даному випадку конфлікту інтересів.

Так, до матеріалів справи надано лише заяву від 10.11.2022 року ОСОБА_1 щодо повідомлення про конфлікт інтересів при голосуванні за питання 14.3 Порядку денного, у той час як відповідні повідомлення по питанням 17.29, 17.33 Порядку денного відсутні.

Таким чином, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган про наявність у нього конфлікту інтересів при голосуванні та розгляду питань 17.29, 17.33 Порядку денного пленарного засідання 22 сесії Української міської ради від 10.11.2022 року, чим вчинив дії в умовах такого конфлікту шляхом участі в голосуванні по даним питанням. До того ж, відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не мав права брати участі в прийнятті рішень колегіальним органом (міською радою) за наявності такого конфлікту інтересів.

Суд звертає увагу, що наявність приватного інтересу в ОСОБА_1 полягає в тому, що останній є кінцевим бенефіціарним власником із 100% часткою володіння статутного капіталу та директором Фермерського господарства «Агроперспектива-РС».

Отже, будучи наділеним повноваженнями депутата Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 , приймаючи участь у пленарному засіданні ради, під час голосування по питанням 17.29, 17.33 Порядку денного та прийняття рішень із даних питань, висловив своє волевиявлення шляхом голосування «за» надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою інвентаризації земель Фермерському господарству «Агроперспектива-РС», кінцевим бенефіціарним власником та директором якого він являється.

Одночасно, не змінюють факту вчинення адміністративного правопорушення ті обставини, що за результатами прийнятих на пленарному засіданні 22 сесії Української міської ради від 10.11.2022 року рішень Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» лише надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, тобто Фермерське господарство «Агроперспектива-РС» не отримувало жодної вигоди, як наголошено ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи підтверджується наявність факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 щодо отримання рішень про надання дозволу Фермерському господарству «Агроперспектива-РС» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, вираженим у сприянні прийняття позитивних рішень по питанням 17.29, 17.33 Порядку денного шляхом особистого голосування «за», та публічного інтересу під час здійснення ним своїх депутатських повноважень, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідних рішень.

Заперечення ОСОБА_1 в частині того, що його голос не мав вирішального впливу на результат прийняття рішень судом відхиляються, оскільки за змістом ст. 172-7 КУпАП адміністративні правопорушення належать до правопорушень із формальним складом, тобто є такими, що не вимагають безпосередньо настання певних правових наслідків.

З огляду на наведене, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів та сама по собі участь у голосуванні під час прийняття вказаних рішень на засіданні селищної ради, незалежно від остаточно прийнятого радою рішення, свідчить про неповідомлення та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Щодо зауважень представника ОСОБА_1 на те, що надані до протоколів про адміністративні правопорушення докази не оформлені та не завірені належним чином, суд зауважує, що відповідні матеріали надані Українською міською радою на запит Національної поліції України від 02.01.2023 року. При цьому, на вказаних документах містяться відмітки «згідно з оригіналом» та підпис із зазначенням посади уповноваженої особи.

Також суд наголошує, що посилання представника ОСОБА_1 на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та висновок науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, мають рекомендаційний характер та не підлягають обов`язковому застосуванню при розгляді справ. Крім того, даний лист та висновок науково-правової експертизи складені до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 20.03.2019 у справі № 442/730/10.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ним вимог пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд зауважує наступне.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх даних, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дата пленарного засідання 22 сесії Української міської ради 10.11.2022 року.

Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.

Із матеріалів справи слідує, що відповідні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, складені уповноваженою особою 06.06.2023 року.

За таких обставин, із урахуванням вимог ст.38 КУпАП, станом на дату винесення постанови 25.07.2023 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 172-7, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків