Постанова № 112565892, 02.08.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3944/23

3/212/1962/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2023 року об 12-41 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21113» н/з НОМЕР_2 по вул. Миколи Світальського біля електроопори 179 в Покровському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка немає права керування даним транспортним засобом, що було скоєно ним повторно протягом року, оскільки він був притягнутий до відповідальності за постановою від 12.10.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі та нагрудні реєстратори 475790, 475796.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 261252 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис у такому протоколі, якого було безпосередньо викликано за місцем проживання до суду на 2 серпня 2023 року об 9-00 год. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до суду не з`явився за невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261252, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 1 червня 2023 року об 12-41 год. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21113» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не має права на керування транспортними засобами, будучи притягнутий 12.10.2022 р. до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських.

Суд також встановив, що постановою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серія ДПО18 № 770369 від 12.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та особою, яка притягалась протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 1 червня 2023 року об 12-41 год. транспортним засобом «ВАЗ 21113» н/з НОМЕР_2 по вул. Миколи Світальського біля електроопори 179 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Крім того факт керування ОСОБА_1 1 червня 2023 року об 12-41 год. транспортним засобом «ВАЗ 21113» н/з НОМЕР_2 по вул. Миколи Світальського біля електроопори 179 у Покровському районі міста Кривого Рогу підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 липня 2023 року, якою було ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в сумі 17000 грн.

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то він не може бути позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом при цьому було встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 21113» н/з НОМЕР_2 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_2 , тому для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу законних підстав немає.

З урахуванням переліченого обґрунтування, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов