Ухвала суду № 112565849, 02.08.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2188/17

Провадження № 1-кп/175/138/17

Ухвала

Іменем України

02 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040030001432 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України,

встановив:

26.06.2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області (нині Центральна окружна прокуратура міста Дніпра) надійшов обвинувальний акт від 22.06.2017 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030001432 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року, зазначений обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_6 .

За розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року № 27/23 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.03.2023 року.

21.03.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 23.03.2023 року прийняв вказану справу до свого провадження та призначив судове засідання для вирішення питання, передбаченого ч.2 ст.319 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.319КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Під час судового розгляду кримінального провадження з участю судді ОСОБА_6 , 30.11.2017 року було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 08.12.2017 року. В цей день і подальшому судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин, а 21.12.2019 року ухвалою суду органу досудового розслідування доручено встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 та повідомлення останнього про судове засідання 08.02.2020 року.

У даному судовому засіданні сторони кримінального провадження погодилися з тим, що є недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не викликався.

Згідно копій Лікарського свідоцтва про смерть № 1298 від 06.07.2020 року, Висновку експерта № 1298/329-Е від 14.07.2020 року і Постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.п.123-124,125-127,128).

Суддя ОСОБА_1 , який замінив суддю ОСОБА_6 , ознайомився з ходом судового провадження та також вважає недоцільним повторне здійснення процесуальних дій, що вже були здійснені до заміни судді.

Оскільки вимоги, що викладені в ч.2 ст.319 КПК України, дотримані, суд, за згодою сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги і вимоги щодо розумності строків проведення і завершення даного судового провадження, яке надійшло до суду у червні 2017 року.

Керуючись ст.ст.319, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Після заміни судді ОСОБА_6 , що вибула, судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030001432 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, продовжити судом у складі судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1