Ухвала суду № 112565825, 04.07.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 932/8530/21

Провадження № 2/175/252/22

УХВАЛА

"04" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №932/8530/21 (провадження 2/175/252/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року справу №932/8530/21 передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово надсилав клопотання про відкладення судового засідання, проте жодного разу не з`явився, ніяких письмових заперечень не подавав, у зв`язку з чим зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик отримав 20.06.2023 року. 28.06.2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Суддя звертає увагу на те, що станом на 04.07.2023 року відповідач так і не подав письмових пояснень та будь-яких доказів по справі. При цьому у поданому клопотанні відповідачем не обґрунтовано, чому не були подані докази та заперечення ще на відповідній стадії. Також 18.05.2023 року ОСОБА_1 подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, проте до суду так і не з`явився, з матеріалами справи не ознайомлювався.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань, обґрунтовуючи їх тим, що знаходиться поза межами міста, країни, проте жодних доказів на підтвердження цього також суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно дост.223ЦПК України,неявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справиза умови,що йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,не перешкоджаєрозгляду справипо суті,крім випадків,визначених цієюстаттею. Судвідкладає розглядсправи всудовому засіданнів межахвстановленого цимКодексом строкуз такихпідстав: неявкав судовезасідання учасникасправи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; першанеявка всудове засіданняучасника справи,якого повідомленопро дату,час імісце судовогозасідання,якщо вінповідомив пропричини неявки,які судомвизнано поважними; виникненнятехнічних проблем,що унеможливлюютьучасть особиу судовомузасіданні врежимі відеоконференції,крім випадків,коли відповіднодо цьогоКодексу судовезасідання можевідбутися безучасті такоїособи; необхідністьвитребування новихдоказів,у випадкуколи учасниксправи обґрунтувавнеможливість заявленнявідповідного клопотанняв межахпідготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату судового засідання, а заява відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_1 неповажною, а тому наявні підстави щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель