Постанова № 11256408, 06.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3677/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ринденко Т.Г.,

представника третьої особи - Крижанівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, третя особа - Державна податкова адміністрація у Полтавській області,про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач), третя особа - Державна податкова адміністрація у Полтавській області,про скасування рішення заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 17 червня 2010 року № 0003412303/1420 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на суму 18003 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що у встановлений законодавством строк повідомлення про проведення планової перевірки податковим органом йому не вручалось, тому перевірка, за результатами якої винесено спірне рішення, є незаконною. Щодо виявленого порушення вказував, що особою, яка заповнювала Книгу обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), помилково було внесено відповідні записи до іншої сторінки Розділу 2, а не до наступної за Розділом 1. Тому коли з"ясувалася помилка, до початку перевірки, відповідні записи були перенесені до належної сторінки, після чого записи продовжувалися. Інспектори податкового органу, перевіривши Розділ 1 КОРО за період із 26.05.2010 року по 01.06.2010 року та сторінки Розділу 2, наступного за даним Розділом 1, не перевіривши всі попередні сторінки Розділу 2 Книги, прийшли до помилкового висновку про не оприбуткування готівки в КОРО на суму 3600 грн. 70 коп. Вважає, що п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, визначає порядок оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, в той час як позивач під час своєї господарської діяльності проводить розрахунки із застосуванням реєстру розрахункових операцій (далі - РРО).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав суду письмові заперечення у яких на підтвердження правомірності свого рішення зазначав, що перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки проведено в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, згідно плану проведення перевірок на підставі направлень на перевірку та службових посвідчень, які були пред'явлені уповноваженій особі позивача. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, за яке у відповідності до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/05 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 18000 грн. 50 коп., про що винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003412303/420 від 17.06.2010 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2010 року працівниками Державної податкової інспекції у Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено планову перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину "Костромський", що розташований за адресою: вул. Республіканська, 20, м. Кременчук, Полтавської області, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.

Перевірку здійснено відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на червень 2010 року, на підставі направлень на перевірку від 01.06.2010 року № 2118, № 2119, примірники яких надано фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, що підтверджується відміткою про ознайомлення, отримання примірників направлень за підписом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на примірниках направлень відповідача.

За результатами перевірки складено акт № 900/16/31/23/2430104988 (номер бланка 0010532) від 02.06.2010 року, в якому зафіксовано, зокрема, не оприбуткування позивачем готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків Z-звіту на суму 3600 грн. 70 коп. в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" КОРО № 1603009535/1 від 05.02.2010 р.

17.06.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено рішення № 0003412303/1420 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, згідно із ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/05 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" в сумі 18000 грн. 50 коп. (3600 грн. 70 коп. х 5).

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям посадових осіб органу державної податкової служби під час проведення перевірки магазину позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно із п. 4 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон “Про застосування РРО”) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, зокрема, направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом, перевірку магазину позивача проведено групою податкових інспекторів Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у складі 2 осіб за наявності направлень, відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Доводи позивача про незаконність перевірки у звязку з тим, що органом державної податкової служби не було надіслано повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, суд не бере до уваги, оскільки зазначена вимога, яка міститься у ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, стосується лише планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Копії направлень було надано фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, що підтверджується відміткою про ознайомлення, отримання примірників направлень за підписом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на примірниках направлень відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки ґрунтувались на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно із статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

У магазині позивача, що перевірявся, використовувався реєстратор розрахункових операцій DATEGS MP-50, заводський № ДУ 02013188, фіскальний № 1603009535, версія програмного забезпечення МР.00.40, зареєстрований Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією.

Книга обліку розрахункових операцій (надалі Книга ОРО) до зазначеного РРО була зареєстрована Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 05.02.2010 року, прошита та пронумерована в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Відтак, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що п. 2. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, визначає виключно порядок оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, та не може застосовуватися до позивача.

Відповідно до п. 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО.

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії книги ОРО магазину позивача, розділ 1 “Фіскальні звітні чеки” книги містить вклеєні денні Z - звіти, у тому числі за період з 26.05.2010 року по 01.06.2010 року, розділ 2 “Облік руху готівки та сум розрахунків” КОРО містить записи за період з 26.05.2010 року по 01.06.2010 року на сторінці № 25.

Із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які згідно трудових договорів працювали у магазині позивача, встановлено, що касир ОСОБА_5, що перебувала на змінах з 22.05.2010 року по 01.06.2010 року підклеювала фіскальні звіти Z - звіти до Розділу1 КОРО та вносила записи до Розділу 2 КОРО. Але нею було помилково внесено записи до Розділу 2 КОРО не до тієї сторінки, яка була наступною за Розділом 1, а до іншої сторінки (сторінка № 37). Коли з'ясувалася помилка, дані записи були продубльовані на належній сторінці, з якої і було продовжено ведення записів (сторінка № 25). 02.06.2010 р. (у 7-00 ранку) ОСОБА_6 вибила та підклеїла нульовий чек в КОРО, в кінці зміни запис в розділі 2 “Облік руху готівки та сум розрахунків” КОРО нею було здійснено за 02.06.2010 року на сторінці № 25. Перевіряючими при проведенні перевірки перевірено ведення Розділу 1 КОРО за період з 26.05.2010 року по 01.06.2010 року та сторінка № 37 Розділу 2, тому перевіряючі дійшли висновку про відсутність оприбуткування.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал Книги обліку розрахункових операцій, записи якої підтверджують покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В Книзі обліку розрахункових операцій відсутні будь - які записи ревізорів щодо не заповнення розділу 2 “Облік руху готівки та сум розрахунків” за період з 26.05.2010 року по 01.06.2010 року.

Доказів на спростування зазначених вище тверджень представниками відповідача суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за період із 26.05.2010 року по 01.06.2010 року позивачем було здійснено облік готівкових коштів у книзі ОРО, а отже, забезпечено оприбуткування цих коштів.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.

Таким чином, рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 червня 2010 року № 0003412303/1420 прийнято без урахування всіх обставин справи, необхідних для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, третя особа - Державна податкова адміністрація у Полтавській області, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 червня 2010 року № 0003412303/1420.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2010 року.

СуддяА.Б. Головко