Ухвала суду № 112563850, 31.07.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1614/22

Провадження № 1-кп/589/339/23

УХВАЛА

м. Шостка

31 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 .

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду угоду про визнання винуватості від 31 липня 2023року укладкну між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку за участю захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за №12022205580000171 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 31.07.2023 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачена просили суд затвердити угоду.

Вислухавши позицію учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно з частиною другою статті 474 КПК, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

У відповідності до вимог частини шостої статті 474 КПК, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до частини сьомої статті 474 КПК, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 вбачається, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Вивчивши угоду про визнання винуватості судом встановлено наступне .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, 14.07.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на зупинці для маршутного транспорту, неподалік продуктового магазину по вул. Дорошенків, 1, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в кількості 10 паперових згортків, який зберігала за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

29.07.2022 на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області працівниками ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в ході якого в спальній кімнаті вказаного будинку, у комп`ютерному столі виявлено 6 згортків із сухою зеленою речовиною, зовні схожу на канабіс, в шкіряному портфелі, належному останній, було виявлено 1 згорток із сухою зеленою речовиною, зовні схожу на канабіс та в спортивному рюкзаку, належному останній, було виявлено 3 згортки із сухою зеленою речовиною, зовні схожу на канабіс, а всього виявлено та вилучено 10 паперових згортків із сухою зеленою речовиною, зовні схожу на канабіс.

Відповідно до висновку експерта надані на дослідження речовини рослинного походження в десяти згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненого,- канабісом. Маса канабісу (в перерахування на висушену речовину) становить: 0,669 г - в згортку «1», 0,681 г - в згортку «2», 0,598 г - в згортку «З», 0,638 г - в згортку «4», 0,453 г - в згортку «5», 5,357 г - в згортку «6», 2, 701 г- в згортку «7», 3,549 г - в згортку «8», 0,325 г - в згортку «9», 0,987 г - в згортку «10». Загальна маса канабісу становить: 15,958 г.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, придбала з метою збуту, незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою на висушену речовину 15,958 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиці 1 та віднесений до особливо небезпечний наркотичних засобів - обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Згідно умов угоди ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної їй підозри, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: ОСОБА_4 активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, раніше не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше, Крім того, ОСОБА_4 на даний час виконала свої зобов`язання зі співпраці із співробітниками ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо викриття особи, що причетна до скоєння злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів у кримінальному провадженні №12022200620000253 від 20.08.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і погодили сторони погоджуються на призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України - більш м`якого виду основного покарання, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., тобто однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з цим завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.65, ч. 2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексуй у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинений злочин та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Принцип пропорційності заходу переслідування меті розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 узгоджено покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до десяти років з конфіскацією майна.

Відтак, визначене в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації майна є не обґрунтованим оскільки угода не містить належного обґрунтування застосування узгодженого покарання, в зв`язку з чим узгоджене сторонами покарання не відповідає вимогам КПК України та інтересам суспільства, не виконує задання кримінального судочинства, є надмірно м`яким за вчинення умисного тяжкого злочину .

Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Беручи до уваги, що угода про визнання винуватості надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає за можливе відновити процесуальні дії та продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 липня 2023року укладену між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку за участю захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за №12022205580000171 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1