Ухвала суду № 112563816, 02.08.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1018/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник звернулася з заявою про відвід прокурору, який мотивований тим, що існують обставини, що викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Так в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.12.2022 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 -бензопилу, яка була поміщена до камери зберігання речових доказів Сумського РУП. 21.04. 2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано арешт з бензопили в частині заборони права користування майном, ухвалено передати бензопилу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Оскільки слідчий відмовилась повертати бензопилу, нею було звернуто до ДБР із заявою про вчинення злочину. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 07.06.2023 зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 про вчинене слідчим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Після звернення до прокурора ОСОБА_3 , вона повідомила, що жодного відношення до питання невиконання слідчим ухвали про повернення майна не має. Оскільки прокурором ОСОБА_3 не забезпечено виконання законів слідчим, за її процесуального керівництва даним кримінальним провадженням, вона не може неупереджено здійснювати підтримання публічного обвинувачення у суді за зазначеним кримінальним провадженням.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає що з її боку не має неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Проаналізувавши заяву захисника про відвід прокурору та долучені до неї письмові докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Як убачається із заяви захисника ним не наведено доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід, суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_3 має можливу необ`єктивність та упередженість, заява ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника.

Отже, судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, у тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1