Ухвала суду № 112560345, 19.06.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1105/23

2-о/405/12/23

УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вишня Г.В., звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2023 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року призначено у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.05.2023 року до суду надійшов лист від начальника Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Тарасенка Олександра про повернення ухвали суду від 28.03.2023 року без виконання.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року поновлено провадження у справі.

19.06.2023 року представник заявника подала до суду клопотання, в якому просить витребувати медичну документацію в КНП ЦПМСДМ № 1 амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 3, де знаходився на лікуванні ОСОБА_2 .

Учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням відповідної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачаєтьсяз ч.3ст.84ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, клопотання про витребування доказів, подане представником заявника, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 84 ЦПК України, оскільки не конкретизовано який доказ витребовується, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не вказано підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того, у клопотання не вказано конкретну назву юридичної особи, у якої заявник просить витребувати відповідні докази.

Також, представником заявника не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260. 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний