Ухвала суду № 112560041, 26.07.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/969/23

провадження 1-кс/216/2025/23

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021041230001495, -, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 19.06.2023 року ними подано клопотання слідчому про винесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу № 214/1176/11 про стягнення кредитної заборгованості. Проте, слідчий відмовляється надати їй постанову щодо вказаного клопотання, але, жодної відповіді від слідчого не отримали. Тому, просили зобов`язати слідчого винести зазначену постанову про зупинення виконавчих дій.

У судове засідання заявники не з`явилися. У письмових заявах просили скаргу розглянути у свою відсутність, підтримали доводи скарги із зазначених вище підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на скаргу, в яких просив судове засідання проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що 19.06.2023 р. до СВ Криворізького РУП ГУНП надійшло спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про винесення ним постанови про зупинення виконавчих дій, яке було розглянуто та прийнято до уваги. оскільки, у заявників відсутній статус потерпілих у кримінальному провадженні №12021041230001495 від 09.12.2021 р., їм було роз`яснено про вирішення питання, яке зазначено у зверненні, в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Заслухавши заявників, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12021041230001495 від 09.12.2021 р. за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, за фактом кримінального правопорушення, вчиненого представниками АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», ТОВ «Бізнес Лінк», приватним нотаріусом ОСОБА_6 в ході кредитних правовідносин.

19.06.2023 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, звернулися до Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з клопотанням про проведення слідчих дій: винесення постанови про зупинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу № 214/1176/11 про стягнення кредитної заборгованості, що підтверджується відміткою про її реєстрацію слідчим відділом КВП ГУНП.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.06.2023 р., а також про проведення тих слідчих дій, які просять вони провести, матеріали кримінального провадження не містять.

Суд приймає до уваги, що слідчим не винесено відповідної постанови у порядку ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За таких підстав, беручи до уваги той факт, що вирішення клопотання потерпілого регламентується певними строками, визначеними ст. 220 КПК України, тому входить до переліку оскарження під час досудового розслідування в розумінні вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, до теперішнього часу зазначене клопотання слідчим належним чином не розглянуте, у зв`язку з чим доводи скарги в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованої слідчим відділом КВП ГУНП 19.06.2023 р., слідчий суддя вважає обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання слідчим суддею слідчого про проведення ряду слідчий дій у кримінальному провадженні № 12021041230001495, про які зазначають потерпілі у своєму клопотанні від 20.07.2023 року, слід зазначити, що оскільки даних про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в силу ст. 55 КПК України являються потерпілими у даному кримінальному провадженні, доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять. Не проведення зазначених слідчих дій не входить до переліку, які підлягають окремому оскарженню в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому в цій частині доводи скарги слідчий суддя знаходить передчасними, які не підлягають задоволенню.

Слідчий суддя звертає на увагу, що згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, оскільки матеріали скарги та кримінального провадження не містять рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому в силу ч.2 ст. 55 КПК України у них виникли права та обов`язки як потерпілих з моменту подання заяви про вчинення щодо них кримінального правопорушення, тобто, з моменту звернення до органу поліції від 28.10.2021 року.

У зв`язку з цим, доводи слідчого про відсутність статусу потерпілих у заявників слідчим суддею до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,220, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12021041230001495 від 09.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.06.2023 р., зареєстроване 19.06.2023 р. слідчим відділом КВП ГУНП, заявлене у межах кримінального провадження № 12021041230001495 від 09.12.2021 р, у порядку ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7