Вирок № 112560026, 01.08.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5860/20

провадження 1-кп/216/206/23

ВИРОК

іменем України

01 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001007 від 29.05.2020, № 12021040230000174 від 29.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-11.04.2002 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-15.07.2003 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.03.2009 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяця 10 днів;

-05.12.2013 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.01.2014 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 5 днів;

-21.06.2017 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.03.2018 Центрально-Міський районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 03.04.2020 по відбуттю строку покарання;

-11 серпня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3, 75 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки, вироком Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, скасовано в частині призначеного покарання, та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі;

-28 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3, 75 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

-04 листопада 2021 року вироком Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяців позбавлення, який 27 січня 2022 року вироком Дніпровського апеляційного суду був скасований в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2020, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-02 грудня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 травня 2020 року приблизно о 02 год 12 хв, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного при собі інструмента віджав металопластикові двері та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, таємно із корисливих мотивів викрав дві грошові скрині СК-410 загальною вартістю 2000 гривень, в яких знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень.

Він же, 29 травня 2020 року приблизно о 03 год 00 хв, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного при собі інструмента віджав металопластикові вхідні двері та проник до приміщення кофейні «BADDY-BAR», що розташовано за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаної кофейні, таємно із корисливих мотивів викрав комп`ютерний планшет «Samsung Galaxy ТаЬ4» model SM-T531NYKASEK об`єм пам`яті 16 GB вартістю 3200 гривень, чековий апарат принтер SPARK-PP-2010.2A був придбаний в вересні 2019 році за 2050 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5250 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 28 січня 2021 року в нічний час доби, діючи повторно, перебував біля приміщення 3 будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись у відсутності власників даного приміщення, інших свідків та очевидців, за допомогою інструмента, що був при ньому, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно умисно викрав належний ОСОБА_7 газовий котел марки «Junkers» моделі «Euroline ZW 23 КЕ», вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/17903-ТВ складає 6166,67 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння правопорушень та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому, ці діяння містять склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, під наглядом лікаря нарколога не перебував і не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження, на проведення яких було затрачено кошти з Державного бюджету України на загальну суму 1884,12 грн (635,80+686,48 грн), що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого в розмірі 1322,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 02.12.2021 та невідбуту частину покарання призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2022, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання в виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати відповідно до вироку Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року - з 18 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в розмірі 1322 грн 28 к. (одна тисяча триста двадцять дві гривні двадцять вісім копійок).

Речові докази:

-планшет Samsung Galaxy Tab 4, модель S-TM531, який відповідно до розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - повернути йому.

Матеріали кримінального провадження №12020040230001007, № 12021040230000174 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5860/20 (провадження № 1-кп/216/206/23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1