Рішення № 112559340, 20.07.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11297/21

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на його користь 801 312, 20 грн., з яких: сума страхового відшкодування у розмірі 793 850, 20 грн., пеня у розмірі 7 462 грн., за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №328882а9д, та судові витрати у сумі 23 013, 12 грн., що складаються зі сплаченого Позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 8 013, 12 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Позов мотивний тим, що 27.12.2019 між ОСОБА_1 (далі - Позивач/Страхувальник) та Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») (далі - Відповідач/Страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 328882а9д (далі -Договір).

Відповідно до п. 5 Договору, застрахованим транспортним засобом (далі - транспортний засіб/ТЗ) є Toyota Land Cruiser Prado 150 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 24.1 Договору за умовами цього Договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 9.1. Договору, його дія розповсюджується, зокрема, на страховий ризик - викрадення.

У період з 28.08.2020 по 31.08.2020 у Позивача стався страховий випадок - невстановлена особа незаконно заволоділа належним Позивачу транспортним засобом марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 А.

Про вказаний випадок викрадення застрахованого транспортного засобу Позивач 31.08.2020 року повідомив Новокодацьке ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області та надав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заява по факту незаконного заволодіння автомобілем була прийнята Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 31 серпня 2020 року і зареєстрована за № 29510 та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний № 12020040690001761 від 31 серпня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.

31.08.2020 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування, та повідомив про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення.

03.09.2020 сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі до Договору, згідно з яким Страхувальником було передано, а Страховиком прийнято: Ключі від замку запалювання (2 комплекти) викраденого ТЗ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

08.09.2020 Позивач надав Відповідачу довідку № 45.з/204св, видану Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою Страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У грудні 2020 року Відповідач надіслав Позивачу лист (вих.№10368/12цв від 24.12.2020) з проханням надати письмову нотаріально засвідчену згоду на надання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності на запит АТ «СК «АРКС» чи його уповноваженого представника, інформації та документів, в т.ч. тих, які містять інформацію з обмеженим доступом, конфіденційну, та/або комерційну інформацію, та що стосується ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , і є необхідним Страховику для врегулювання заявленої події.

05.01.2021 така нотаріально завірена згода була надана Відповідачу Позивачем.

У січні 2021 року Відповідач надіслав Позивачу лист (вих. № 704/12ЦВ 27.01.2021), в якому повідомив, що компетентними органами проводиться відповідне розслідування, а Страховиком також здійснюється самостійне з`ясування причин та обставин заявленого випадку. АТ «СК «АРКС» також повідомило Позивача про відстрочення складання Страхового акту та прийняття рішення за заявленим страховим випадком незаконного заволодіння транспортним засобом до отримання необхідних документів, але не пізніше ніж до 11.04.2021.

Проте, станом на кінець квітня 2021 року жодних зрушень стосовно заявленого Позивачем випадку незаконного заволодіння транспортним засобом збоку Відповідача не відбулось.

Як вбачається, Позивач, в порядку та на умовах визначених Договором, належним чином повідомив Відповідача про настання страхового випадку. Однак, Відповідач зволікає з наданням відповідей на запити Позивача, та затягує процедуру прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

05.07.2021 Позивач направив Відповідачу лист-вимогу про складання Страхового акта, ініціювання підписання угоди, передбаченої п. 28.6 Договору, та здійснення виплати страхового відшкодування у порядку, передбаченому п. 28.16 Договору.

Проте, даний лист залишився без відповіді Відповідача.

Граничний строк для складання Страхового акта (прийняття рішення за подією) сплив 28 лютого 2021 року.

Отже, як вбачається Відповідачем порушено свої договірні зобов`язання в частині прийняття своєчасного рішення про виплату страхового відшкодування, виплати Страхувальнику страхового відшкодування у разі настання страхового випадку «Викрадення», а також термінів виконання своїх обов`язків. На думку Позивача, Відповідач свідомо порушує умови Договору з метою уникнення виплати страхового відшкодування.

Як вбачається, Позивач свої обов`язки за Договором для підтвердження настання страхового випадку за ризиком «Викрадення» виконав належним чином. Таким чином, подія, що сталась визнається страховим випадком, а у Позивача є право на отримання виплати страхового відшкодування за Договором.

Оскільки Відповідач порушує строки встановлені умовами Договору в частині виплати страхового відшкодування, не приймає жодного рішення про складення страхового акта, то такі дії (бездіяльність) Позивач розцінює як відмову у виплаті вказаного страхового відшкодування, та тому звертається за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

У вересні 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача зазначає, що умовами Договору страхування, укладеного між сторонами, передбачено право Страховика: перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 25.3.1); робити запити про відомості щодо заявленої події, застрахованого ТЗ, щодо Страхувальника/Вигодонабувача/особи, допущеної до керування, попередніх власників ТЗ, документів та інформації щодо реєстрації/перереєстрації ТЗ, належного виконання Страхувальником/ Вигодонабувачем/особою, допущеною до керування ТЗ, умов Договору та Правил, до органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, в т. ч. до тих, що володіють інформацією про обставини заявленої події, інформацією, яка стосується застрахованого ТЗ, Страхувальника/Вигодонабувача/особи, допущеної до керування застрахованим ТЗ, попередніх власників ТЗ, документів та інформації щодо реєстрації/ перереєстрації ТЗ, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини заявленої події (п. 25.3.3).

Виходячи з інформації отриманої відповідачем ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 . НОМЕР_5 , зазнав значних пошкоджень в ДТП від 29.12.2016 р. на загальну суму 746 707,88 грн.

В свою чергу, від ОСОБА_1 було отримано письмові Пояснення від 15.09.2020 р., з яких слідує, що він придбав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , який мав незначні пошкодження бампера, фари, решітки, крила та капоту, при цьому, автомобіль, зі слів останнього, він відновив власними силами у себе в гаражі.

Як вбачається з фотографій, зроблених Дніпропетровського НДЕКЦ МВС при реєстрації ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_3 , на ОСОБА_1 , вказаний автомобіль має значні пошкодження та деформації кузова та салону, зокрема: вигнутий капот, ввігнутий ззовні-всередину моторний відсік, знищені протитуманні фари та блок-фари передні права та ліва, знищено передній бампер, зруйновано крила передні праве та ліве, зруйновано колісні арки передні права та ліва, зруйновано вітрове скло, вистрілили подушки безпеки водія та переднього пасажира, вистрілила колінна подушка безпеки водія, пошкоджено салон автомобіля, має місце перекос кузова автомобіля, перекос дверей передніх та задніх зліва та інші пошкодження.

Відповідно до Заключення експертного дослідження автотоварознавця № 74/17А від 18.05.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_8 , VIN- НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 29.12.2016 р., склала 746 707,88 грн.

За таких обставин, та у зв`язку з отриманням фотографій Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, зроблених при реєстрації вказаного автомобіля на ОСОБА_1 , та враховуючи наявну інформацію про отримання автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , значних пошкоджено внаслідок ДТП від 29.12.2016 г. на загальну вартість ремонту в 746 707,88 гри., у Страховика виникли сумніви, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 було відновлено після ДТП від 29.12.2016 р. та на страхування було надано саме автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, АТ «СК «АРКС» звернулося із відповідною заявою до органів Поліції для проведення перевірки.

За результатами розгляду заяви АТ «СК «АРКС» та на виконання Ухвали Подільського районного суду м. Києва по справі №758/3780/21 від 09.04.2021 р. Подільським управління поліції ТУ Національної поліції в м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 12021100070000750, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 15 ч. 1, ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Як вбачається з витягу з ЄРДР по КП № 12021100070000750, відомості до ЄРДР внесено по факту того, що ОСОБА_1 звернувся в Страхову компанію «АРКС» та оформив Договір добровільного страхування наземного транспорту №328882а9д від 27.12.2019 р. по автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2010 р.в., колір чорний, однак на огляд надав ймовірно інший автомобіль із зазначеним номером кузова, чим ввів в оману СК «АРКС», після чого 03.09.2020 р. звернувся до СК «АРКС» з метою отримання страхового відшкодування стосовно незаконного заволодіння ТЗ.

У зв`язку з тим, що Подільським УП ТУ Національної поліції в м. Києві у зв`язку із заявленим випадком незаконного заволодіння ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , було порушено кримінальне провадження №12021100070000750 за ст.ст 15, 190 КК України, та у Страховика була необхідність в продовженні самостійного з`ясування причин та обставин заявленого випадку, AT «СК «АРКС», керуючись п.п. 25.3.1,25.3.3,28.15 Договору страхування відстрочило складання Страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком на строк не більше ніж 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань), як передбачено п. 28.15 Договору страхування, але не пізніше ніж до 09.10.2021 р., про що повідомило Позивача листом вих. № 3188/18ЦВ від 12.04.2021 р.

Стосовно тверджень Позивача, що нібито граничним строком ля прийняття Страховиком рішення щодо заявленого випадку є 28.02.2021 г., виходячи із дня внесення відомостей до ЄРДР за ст. 289 КК України, то таке твердження не відповідає дійсності та спростовується наведеними вище обставинами та фактами, оскільки AT «СК «АРКС» було відстрочено складання Страхового акту та прийняття рішення за заявленим Позивачем випадком відповідно до положень п. 28.15 Договору страхування на 6 місяців у зв`язку із кримінальним провадженням №12021100070000750, внесеним 20.04.2021 р. до ЄРДР за ст. 190 КК України (шахрайство).

Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , придбаний Позивачем, не було відновлено після ДТП від 29.12.2016 р.

З метою отримання інформації чи було відновлено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , який зазнав значних пошкоджень в ДТП від 26.12.2016 р., представник AT «СК «АРКС», адвокат Шишлов О.Є., звернувся із Адвокатськими запитами до дилерської мережі автомобілів Toyota в Україні.

Згідно відповідей, отриманих від дилерів автомобілів Toyota в Україні, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , не відновлювався жодним із дилерів автомобілів Toyota в Україні, рама до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , жодним із дилерів автомобілів Toyota в Україні не замовлялася.

Отже, виходячи з наведеного, згідно інформації та документів, отриманих від дилерської мережі автомобілів Toyota в Україні, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , не було відновлено після ДТП від 29.12.2016 р. та рама до вказаного автомобіля не замовлялася, при цьому пробіг на вказаному автомобілі станом на 23.06.2016 р. становив 352 409 км.

В свою чергу, згідно Розділу 5 Договору страхування «Інформація про застрахований ТЗ, надана Страхувальником»: пробіг (показник одометра), станом на дату укладення Договору страхування, 27.12.2019 р., становив 146 000 км., тобто, пробіг на автомобілі зменшився більш ніж в 2 рази в порівнянні з 23.06.2016 р.

Отже, отримана в процесі врегулювання заявленого випадку інформація про пробіг автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , зафіксована в базі даних дилерської мережі автомобілів Toyota, станом на дату останнього заїзду на СТО, 23.06.2016 р., 352 409 км. в порівняні з пробігом зазначеним Страхувальником на момент укладення Договору страхування, 27.12.2019 р. (146 000 км.), є додатковою підставою стверджувати, що автомобіль Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , не було відновлено після ДТП від 29.12.2016 р.

Крім того, необхідна для відновлення після ДТП від 29.12.2016 р. рама до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , яка є індивідуальною номерною деталлю, в Україну не ввозилася.

Отже, виходячи з наведеного, згідно інформації та документів, отриманих від територіальних органів Державної митної служби України, рама до автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , не ввозилася ОСОБА_1 в період часу з дати купівлі вказаного автомобіля Позивачем (19.04.2019 р.) по дату укладення Договору страхування (27.12.2019 р.), що дає підстави стверджувати, що вказаний автомобіль не було відновлено після ДТП від 29.12.2016 р.

За вищевказаних підстав представник відповідача вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

01 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій збільшив суму пені та просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на його користь 808 060,20 грн., з яких: сума страхового відшкодування у розмірі 793 850, 20 грн., пеня у розмірі 14 210 грн., за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №328882а9д, та судові витрати у сумі 23 080, 60 грн., що складаються зі сплаченого Позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 8 060,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 15.11.2021 року заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

Крім того, 01 листопада 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому не погодився з аргументами відзиву з наступних підстав. Щодо неправомірності відстрочення Відповідачем прийняття рішення стосовно заявленого Позивачем випадку. Відповідно до п. 28.15 Договору Страховик має право відстрочити складання Страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку:

-якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені та/або отримані необхідні докази, але не більше ніж 3 (три) місяці з дня отримання від Страхувальника Заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації, передбачених розділами 25 та 27 Договору;

-якщо відповідним компетентними органами почато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше, ніж на 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань);

Кримінальне провадження №12021100070000750 з правовою кваліфікацією за ст.ст. 15, 190 КК України, на яке посилається Відповідач як на підставу відстрочення складання страхового акту ще на 6 місяців, не пов`язано з настанням страхового випадку «Викрадення», про який було заявлено Позивачем, та його початок не може бути підставою для відстрочення складання Страхового акту за подією.

Позивач 31.08.2020 звернувся до Відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування, та повідомив про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення.

Відповідно до умов Договору, Відповідач був зобов`язаний до 15.09.2020 скласти страховий акт, а у разі неможливості скласти страховий акт у встановлений термін, Відповідач мав можливість до закінчення зазначеного строку скористатися своїм правом та відстрочити складання Страхового акту у порядку, передбаченому п. 28.15 Договору, та повідомити про це Позивача.

Однак у зазначені строки Відповідач своїм правом не скористався і з 15.09.20 має місце незаконне ухилення Відповідача від виконання своїх обов`язків за Договором, яке в подальшому відповідач намагається виправдати свідомим перекручуванням положень Договору, що напряму свідчить про недобросовісність Відповідача та свідоме порушення ним взятих на себе договірних зобов`язань.

Щодо подання Відповідачем неналежних доказів, завідомо створених незаконним шляхом. Висновки експертизи є неналежними сказами у справі та були замовлені Відповідачем для штучного створення доказів з метою відмови у виплаті страхового відшкодування.

Щодо обставин здійснення Позивачем відновлювального ремонту ТЗ та не недослідження Відповідачем безпосередньо обставин страхової події.

Позивач наголошує на тому, що ним дійсно було здійснено ремонт Транспортного засобу та відновлено його після ДТП.

Позиція Відповідача про те, що відновлювальний ремонт ТЗ неможливо було здійснити, ґрунтується лише на висновках експертних досліджень, проведених неналежним чином.

У поданому Відповідачем висновку експертного дослідження автотоварознавця № 74/17А від 18.05.2017 висновок про те, що автомобіль не на ходу, а рама важко деформована та підлягає заміні зборі, не відповідає дійсності.

Після придбання Позивачем Транспортного засобу у ОСОБА_3 транспортний засіб було переміщено евакуатором на територію біля гаража Позивача, а безпосередньо в гараж Позивач заїхав власним ходом на ТЗ. Тобто, технічно ТЗ був на ходу навіть до здійснення відновлювального ремонту.

Рама ТЗ не потребувала заміни та була відремонтована Позивачем.

Зазначаємо, що у разі пошкодження рами до стану, що вона потребує заміни, неможливо до моменту заміни рами здійснити перереєстрацію транспортного засобу, оскільки такий транспортний засіб має статус розукомплектованого.

Факт того, що Позивач здійснив перереєстрацію транспортного засобу на себе після придбання його у ОСОБА_3 свідчить про те, що рама ТЗ не потребувала заміни.

Відсутність необхідності заміни рами пояснює той факт, що, дійсно, нова рама для транспортного засобу Позивачем не замовлялася та на територію України не ввозилася.

Позивач не заперечує, що він не здійснював ремонт транспортного засобу в офіційних сервісних центрах Тойота в Україні.

Та обставина, що показники одометра станом на 23.06.2016 складали 352 409 км, а станом на ату укладення Договору - 146 000 км. пояснюється наступним. Під час відновлювального ремонту Транспортного засобу відбулася заміна усієї приладової панелі, разом з одометром. Запчастину було встановлено не нову, а таку, що була у використанні.

Відповідно, показники одометра не могли відповідати показникам, що були до моменту заміни приладової панелі.

Ремонт здійснювався Позивачем власними силами із залученням спеціалістів-автослюсарів. Під час укладення Договору страхування обставини відновлювального ремонту Відповідачем не досліджувалися.

Після настання страхового випадку Відповідач, під час розслідування страхового випадку, коли у нього з`явилися сумніви щодо обставин здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, не звернувся до Позивача за отриманням пояснень з даного питання.

З моменту викрадення ТЗ до моменту прийняття рішення Відповідачем про відмову у здійсненні страхового відшкодування пройшло більше року.

Однак протягом цього часу Відповідачем обставини безпосередньо страхової події, а саме викрадення транспортного засобу, фактично не досліджувалися.

Дії Відповідача були направлені виключно на те, щоб штучно створити підстави для затягування прийняття рішення щодо складення страхового акту, та в подальшому - відмови у виплаті страхового відшкодування, що свідчить про його недобросовісність щодо виконання взятих на себе зобов`язань за Договором страхування.

Щодо незаконності та безпідставності рішення Відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування.

08 жовтня 2021 року, з порушенням строку, встановленого Договором, Відповідачем було прийнято Страховий акт № 1.003.20.0015761 про визнання випадку за Договором таким, що не є страховою подією, та про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Рішення Відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування є неправомірним.

Відповідач посилається на те, що він прийшов до висновку, що в страхову компанію заявлено подію (незаконне заволодіння ТЗ), яка відбулася з іншим автомобілем, ніж той, що застраховано за Договором, у зв`язку з чим Страховик, відповідно до п. 29.6 Договору, не несе відповідальності за Договором.

Разом з цим, відповідно до п. 29.6 Договору, Страховик не несе відповідальність за цим договором та не відшкодовує збитки, якщо застрахований ТЗ виявиться двійником іншого транспортного засобу, придбаного і офіційно зареєстрованого відповідно до норм чинного законодавства в Україні або за межами України згідно з даними компетентних органів (далі - офіційно зареєстрований транспортний засіб); двійником вважається транспортний засіб, який згідно з інформацією компетентних органів має незаконно присвоєні йому ідентифікаційні дані офіційно зареєстрованого транспортного засобу.

У свою чергу, висновок Відповідача про те, що ТЗ засіб є двійником, ґрунтується на припущеннях та висновку експертного дослідження, проведеного неналежним чином, а не на даних компетентних органів про те, що застрахований ТЗ є двійником іншого транспортного засобу, придбаного і офіційно зареєстрованого відповідно до норм чинного законодавства, як цього вимагає положення п. 29.6. Договору.

Висновок Відповідача про те, що Позивачем було надано неправдиву інформацію щодо об`єкта страхування також є необгрунтованим, оскільки базується на припущеннях та на даних - неналежно проведених експертних досліджень.

У свою чергу, надані Позивачем 03.09.2020 та 15.09.2020 пояснення, які були надані не на момент здійснення страхування, а вже після настання страхового випадку, та не стосуються обставин викрадення транспортного засобу, про те, що на момент придбання транспортного засобу воно мало незначні пошкодження мають оціночний характер та відповідають оцінці Позивача.

Враховуючи ціну придбаного транспортного засобу, великий досвід Позивача у питанні здійснення відновлення транспортних засобів, наявності джерел придбання запасних частин та контактів майстрів, що можуть здійснити подібні ремонтні роботи, то дійсно пошкодження транспортного засобу були оцінені ним як незначні.

Таким чином, рішення Відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування є незаконним та необгрунтованим.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

26 листопада 2021 року представник відповідача звернувся до суду з запереченнями на відповідь на відзив та на заяву про уточнення позовних вимог, в яких не погодився з відповіддю на відзив позивача та зазначив, що висновки експертів №462/21 від 20.09.2021 року та №072-21 від 21.09.2021 року складені відповідно до вимог закону та твердження позивача про те, що вони є необ`єктивними не відповідає дійсності. Також представник відповідача просив відмовити задоволенні заяви про уточнення позовних вимог оскільки розмір та підстави стягнення суми, яку просить стягнути позивач, є необгрунтованими.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року протокольною ухвалою суду поновлено підготовче судове засідання.

10 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на його користь сума страхового відшкодування у розмірі 793 850, 20 грн., пеню у розмірі 19 766,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 261 578,93 грн., три проценти річних у розмірі 44 357,56 грн., за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №328882а9д, та судові витрати у сумі 26 195,54 грн., що складаються зі сплаченого Позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 11 195,54 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 12.09.2022 року заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

24.10.2022 року представник відповідача звернувся з відзивом на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 10.09.2022 року, у якій просив відмовити у її задоволенні оскільки розмір та підстави стягнення суми, яку просить стягнути позивач, є необгрунтованими.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого судового засідання та продовжено строк підготовчого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив обставинам.

Представник відповідача, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, однак представником відповідача. подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких сторона відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 27.12.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 328882а9д.

Відповідно до п. 5 Договору, застрахованим транспортним засобом є Toyota Land Cruiser Prado 150 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 24.1 Договору за умовами цього Договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 9.1. Договору, його дія розповсюджується, зокрема, на страховий ризик викрадення.

У період з 28.08.2020 по 31.08.2020 у Позивача стався страховий випадок - невстановлена особа незаконно заволоділа належним Позивачу транспортним засобом марки «Toyota» моделі Land Cruiser Prado 150», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 А.

Про вказаний випадок викрадення застрахованого транспортного засобу Позивач 31.08.2020 повідомив Новокодацьке ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області та надав відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 31.08.2020 року та довідкою Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області №45.3/204св від 08.09.2020 року.

Заява по факту незаконного заволодіння автомобілем була прийнята Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 31 серпня 2020 року і зареєстрована за № 29510 та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний № 12020040690001761 від 31 серпня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України.

31.08.2020 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування, та повідомив про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення (№справи 1.003.20.0015761).

03.09.2020 від ОСОБА_1 AT «СК «АРКС» було отримано письмову Заяву про подію за договором добровільного страхування наземного ТЗ по факту незаконного заволодіння ТЗ, відповідно до якої 31.08.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_7 .

03.09.2020 сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі до Договору, згідно з яким Страхувальником було передано, а Страховиком прийнято: Ключі від замку запалювання (2 комплекти) викраденого ТЗ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

08.09.2020 Позивач надав Відповідачу довідку № 45.з/204св, видану Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою Страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У грудні 2020 року Відповідач надіслав Позивачу лист (вих.№10368/12цв від 24.12.2020) з проханням надати письмову нотаріально засвідчену згоду на надання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності на запит АТ «СК «АРКС» чи його уповноваженого представника, інформації та документів, в т.ч. тих, які містять інформацію з обмеженим доступом, конфіденційну, та/або комерційну інформацію, та що стосується ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , і є необхідним Страховику для врегулювання заявленої події.

05.01.2021 така нотаріально завірена згода була надана Відповідачу Позивачем.

У січні 2021 року Відповідач надіслав Позивачу лист (вих. № 704/12ЦВ 27.01.2021), в якому повідомив, що компетентними органами проводиться відповідне розслідування, а Страховиком також здійснюється самостійне з`ясування причин та обставин заявленого випадку. АТ «СК «АРКС» також повідомило Позивача про відстрочення складання Страхового акту та прийняття рішення за заявленим страховим випадком незаконного заволодіння транспортним засобом до отримання необхідних документів, але не пізніше ніж до 11.04.2021.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 27.1.2.3. Договору для підтвердження настання страхового випадку за ризиком «Викрадення» та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов`язаний надати Страховику таку інформацію та/або документи:

довідку чи інший документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою Страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (обов`язково повинні бути вказані прізвище, імя та по батькові власника (користувача) ТЗ, державний номер, номери номерних агрегатів, дата, місце, обставини та час викрадення, стаття Кримінального кодексу України, за ознаками якої почато кримінальне провадження;

- з метою прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» Страховик може звернутися до Страхувальника (Вигодонабувача) із запитом на надання інших документів щодо стану кримінального провадження (копії заяв до правоохоронних органів, довідки, постанови, повідомлення, протоколи, експертизи, та інші документи щодо кримінального провадження за заявою про викрадення застрахованого ТЗ);

- Письмова заява про подію та на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком.

Як вбачається, Позивач свої обов`язки за Договором для підтвердження настання страхового випадку за ризиком «Викрадення» виконав належним чином. Таким чином, подія, що сталась визнається страховим випадком, а у Позивача є право на отримання виплати страхового відшкодування за Договором.

В інтересах Позивача представником Позивача було направлено Відповідачу адвокатський запит про хід розслідування обставин справи.

Листом за вих. № 4429/18ЦВ від 21.05.2021 р. АТ «СК «АРКС» повідомило Позивача про продовження розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів у зв`язку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних.

Листом за вих. № 5163/18ЦВ від 11.06.2021 р. у відповідь на адвокатський запит адвоката Співак Надії Максетівни Страховик надав інформацію, що нібито листом за вих. № 3188/12ЦВ від 12.04.2021 р. AT «СК «АРКС» повідомило Позивача про повторне відстрочення складання Страхового акту та прийняття рішення за заявленим страховим випадком на підставі п. 28.15 Договору на 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження до отримання необхідних документів та інформації, але не пізніше ніж до 09.10.2021 р. Проте доказів отриання позивачем вказано листа відповідачем до матеріалів справи не додано.

05.07.2021 Позивач направив Відповідачу лист-вимогу про складання Страхового акта, ініціювання підписання угоди, передбаченої п. 28.6 Договору, та здійснення виплати страхового відшкодування у порядку, передбаченому п. 28.16 Договору.

Відомостей про розгляд даного листа Відповідачем в матеріалах справи немає.

10.08.2021 року позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача про виконання відповідачем зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту №328882а9д від 27.12.2019 року.

В процесі врегулювання заявленого до AT «СК «АРКС» страхового випадку відповідач отримав наступну інформацію та документи:

-в 2016 році відповідальність водія ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , була застрахована в ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» (з 19.12.2019 р. приєднаний до ПАТ «СК «УСТ») (інформація отримана з бази даних МТСБУ);

-29.12.2016 р. відбулася ДТП за участі ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 (на момент ДТП 29.12.2016 р.н. НОМЕР_8 ), під керуванням ОСОБА_4 , та сідельного тягача MAN, р.н. НОМЕР_9 , з напівпричепом ВЕСТТ, р.н. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_5 (Відповідь від НПУ щодо ДТП 3017004406511877 від 29.12.2016р.);

-за результатами перевірки інформації в програмному продукті Audahistory було встановлено, що 18.05.2017 р. по ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_11 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , було складено калькуляцію на загальну вартість ремонту 746 707,88 грн. (інформація отримана з програмного продукту Audahistory в подальшому підтверджена листом ТОВ «Аудатекс Україна» від 17.03.2021 р. № 85), при цьому рама автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , підлягала заміні.

Виходячи з наведеного, транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , зазнав значних пошкоджень в ДТП від 29.12.2016 р. на загальну суму 746 707,88 грн.

Позивач надав Відповідачу письмові Пояснення від 15.09.2020 р., з яких слідує, що він придбав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , який мав незначні пошкодження бампера, фари, решітки, крила та капоту, при цьому, автомобіль, зі слів останнього, він відновив власними силами у себе в гаражі.

У зв`язку з даними обставинами, з метою перевірки обставин та факту настання заявленого випадку незаконного заволодіння ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_7 , Страховик звернувся із відповідними запитами до компетентних органів та організацій, зокрема, Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (запит вих. № від 7484/12цв від 23.09.2020 р.), до ТСЦ №1241 вих. № 7488/12цв від 23.09.2020 р., до ПАТ «СК «ПЕРША» вих. № 8202/12цв від 16.10.2020 р., до Новокадацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2020 р. вих. № 9417/12цв, Адвокатськими запитами вих. № від 09.10.2020 р. вих. №20/10/09/1/1, від 21.10.2020 р. вих. № 21/10/21/1/1 та від 03.11.2020 р. вих. № 20/11/03/1/1 до Дніпропетровського НДЕКЦ.

Як вбачається з фотографій, зроблених Дніпропетровським НДЕКЦ МВС при реєстрації ТЗ Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_3 , на ОСОБА_1 , вказаний автомобіль має значні пошкодження та деформації кузова та салону, зокрема: вигнутий капот, ввігнутий ззовні-всередину моторний відсік, знищені протитуманні фари та блок-фари передні права та ліва, знищено передній бампер, зруйновано крила передні праве та ліве, зруйновано колісні арки передні права та ліва, зруйновано вітрове скло, вистрілили подушки безпеки водія та переднього пасажира, вистрілила колінна подушка безпеки водія, пошкоджено салон автомобіля, має місце перекос кузова автомобіля, перекос дверей передніх та задніх зліва та інші пошкодження.

Відповідно до Заключення експертного дослідження автотоварознавця № 74/17А від 18.05.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., р.н. НОМЕР_8 , VIN- НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 29.12.2016 р., склала 746 707,88 грн.

З метою отримання інформації чи було відновлено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , який зазнав значних пошкоджень в ДТП від 26.12.2016 р., представник AT «СК «АРКС», адвокат Шишлов О.Є., звернувся із Адвокатськими запитами до дилерської мережі автомобілів Toyota в Україні.

Згідно відповідей, отриманих від дилерів автомобілів Toyota в Україні, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , не відновлювався жодним із дилерів автомобілів Toyota в Україні, рама до автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , жодним із дилерів автомобілів Toyota в Україні не замовлялася.

Наведене підтверджується листами наступних дилерів автомобілів Toyota в Україні:

- листи ТОВ ФІРМА "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" вих. № 171 від 30.03.2021 р., вих. 467 від 27.08.2021 р., лист ТОВ "МОТОР-ОЛВІ" від 10.05.2021 р. вих. № 05/10, лист ТЗОВ "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ДІАМАНТ" вих. №208 від 30.08.2021 р„ лист ТОВ "КОМПАНІЯ"СТАР ЛАЙН" вих. № 564 від 27.08.2021 р„ лист ТОВ "СТАР-КАР" вих. 456 від 31.08.2021 р„ лист ТОВ "САМ1Т МОТОРЗ УКРАЇНА" у відповідь на запити до ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" та Дилерського центру «Тойота Сіті Плаза» вих. № від 486-21 від 20.08.2021 р„ лист ТОВ "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "СІВЕР-АВТО" вих. № 80 від 20.08.2021 р., лист ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРО ЛАЙН" вих. № 92 від 26.08.2021 р., лист ТОВ"ПРЕМІУМ МОТОРС" вих. №217 від 02.09.2021р., лист ТОВ "ОЛІМП-МОТОРС" вих. № 353 від 01.09.2021 р., лист ТОВ "КРИСТАЛ МОТОРС" вих. № 76 від 02.09.2021р„ лист ТЗОВ "КАРАТ МОТОР" вих. № 106 від 28.08.2021 р., лист ТОВ "ВІДІ АВТОСТРАДА" вих. №12/02/8.10 /046-21 від 27.08.2021 р„ лист ТОВ "ВІДІ ПАЛЬМІРА" вих. № 12/05/8.10/014-21 від 27.08.2021 р„ лист ТЗОВ "АГАТ АВТО" вих. № 60/105 від 27.08.2021 р., лист ТОВ «Автосаміт на Столичному» вих. № 231/21 від 19.08.2021 р., лист ТОВ «Автосаміт Біла Церква» вих. № 45 від 23.08.2021 р., лист ТЗОВ "АВТОКОНЦЕПТ" вих. № 97 від 31.08.2021р., лист ТОВ "АРТСІТІ" вих. № 518 від 01.09.2021 р., лист ТОВ «Алмаз Сістем» вих. № 142 від 28.08.2021 р„ лист ТОВ «ВТП «Інжпроект» вих. № 24-09/21 від 14.09.2021 р.

Крім того, даний факт не спростовується самим Позивачем.

При цьому, ТОВ ФІРМА "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" листами вих. № 171 від 30.03.2021 р., вих. 467 від 27.08.2021 р. повідомило, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , обслуговувався та проходив технічні ремонти на СТО ТОВ ФІРМА "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" в період часу з 18.08.2010 р. по 23.06.2016 р., власником на момент обслуговування був ОСОБА_3 , під час останнього заїзду на СТО (23.06.2016р.) пробіг на авто був - 352 409 км.

ТОВ ФІРМА "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" також повідомило, що у інших дилерів автомобілів Toyota в Україні автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , не обслуговувався.

Крім того, ТОВ ФІРМА "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" було надано історію заїзду на СТО Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 . НОМЕР_5 , в період з 18.08.2010 р. по 23.06.2016 р., із зазначенням пробігу, який був на автомобілі на момент заїзду, та інформацією щодо робіт, які було вчинено на СТО.

Як вбачається з історії заїзду автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , на СТО в період з 18.08.2010 р. по 23.06.2016 р., пробіг на автомобілі поетапно збільшувався з 15 346км., станом на 18.11.2016 р., до 352 409 км., станом на 23.06.2016 р.

ТОВ "МОТОР-ОЛВІ" також разом із листом від 10.05.2021 р. вих. № 05/10 надало аналогічну інформацію щодо історії заїзду автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , на СТО дилерської мережі автомобілів Toyota в Україні та аналогічну інформацію стосовно пробігу на ТЗ під час його останнього заїзду на СТО (23.06.2016р.)-352 409 км.

Пробіг на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , станом на дату його останнього заїзду на СТО ТОВ ФІРМА "АЛМАЗ МОТОР, ЛТД" підтвердило і ТЗОВ "КАРАТ МОТОР" в листі вих. № 106 від 28.08.2021 р.

Отже, виходячи з наведеного, згідно інформації та документів, отриманих від дилерської мережі автомобілів Toyota в Україні, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , не було відновлено після ДТП від 29.12.2016 р. та рама до вказаного автомобіля не замовлялася, при цьому пробіг на вказаному автомобілі станом на 23.06.2016 р. становив 352 409 км.

В свою чергу, згідно Розділу 5 Договору страхування «Інформація про застрахований ТЗ, надана Страхувальником»: пробіг (показник одометра), станом на дату укладення Договору страхування, 27.12.2019 р., становив 146 000 км., тобто, пробіг на автомобілі зменшився більш ніж в 2 рази в порівнянні з 23.06.2016 р.

Позивач не заперечував в судовому засіданні факт різниці показників одометра до ремонту та після, пояснював це тим, що під час відновлювального ремонту Транспортного засобу відбулася заміна усієї приладової панелі, разом з одометром. Запчастину було встановлено не нову, а таку, що була у використанні.

Також Позивач зазначав, що ним дійсно було здійснено ремонт Транспортного засобу та відновлено його після ДТП.

Суд відноситься критично до Заключення експертного дослідження автотоварознавця № 74/17А від 18.05.2017 р., оскільки немає відомостей про те, чи прийняв суд який розглядав справу, в рамках якої воно проводилось, як належний доказ у справі та питанн, які дослуджувались експертом у даній експертизі не відносяться до предмету доказування у даному спорі.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, виконаної судовим експертом Автомоновим М.В., № 072-21 від 21.09.2021 року «Пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2020 р., які він надав АТ «СК АРКС», в частині переліку пошкоджень, які були наявні на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ) на момент його придбання ОСОБА_1 у власність, є технічно неспроможними.

Пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2020 р., які він надав АТ «СК «АРКС», в частині переліку та об`єму ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 (номер шасі (кузова, тами) НОМЕР_6 ) з метою усунення власними силами в умовах звичайного гаражу пошкоджень, наявних на вказаному автомобілі на момент його придбання у власність ОСОБА_1 , є технічно неспроможними.

Пошкодження передньої частини автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 50 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ), які зафіксовано на фотознімках, зроблених 19.04.2019 фахівцями експертної служби Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за загальним зовнішнім виглядом, характером та локалізацією відповідають пошкодженням на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ), які зафіксовано у Заключенні експертного дослідження автотоварознавця № 74/17А від 18.05.2017 по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, складеного судовим експертом Пилипенко О.С.

На знімках, зроблених спеціалістом експертної служби Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України19.04.2019 року під час огляду пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 50, і на знімках аналогічної моделі (марки) Toyota Land Cruiser Prado 50, зроблених співробітником АТ «СК «АРКС» при укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту №328882а9д від 27.12.2019 року між ОСОБА_6 та АТ «СК «АРКС» зображені різні автомобілі.».

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, виконаної судовим експертом Коваль І.М., № 462/21 від 20.09.2021 року «Вартість відновлювального ремонту, який необхідний для відновлення автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , після пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, яка сталась 29.12.2016 року, виходячи з цін регіону реєстрації ТЗ, станом на 19.04.2019 року становить 904848,35 грн. (Дев`ятсот чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 35 коп.), яка включає в себе: вартість робіт - 44178,00 грн., вартість матеріалів - 37130,96 грн., вартість запасних частин - 823539,39 грн.

Ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 з урахуванням даних СТО офіційної дилерської мережі автомобілів Toyota в Україні щодо пробігу вказаного ТЗ, в непошкодженому вигляді станом на 19.04.2019 р. становить 507760,50 грн. (П`ятсот сім тисяч сімсот шістдесят гривень 50 коп.).

Для проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 після пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, яка сталась 29.12.2016 року, необхідно 119,4 годин (Сто дев`ятнадцять годин 24 хв.) за умови проведення відновлювального ремонту в нормальних умовах праці, які передбачають, згідно п. 6.2. «Методики» [2], наявність відповідних виробничих приміщень, обладнання та устаткування, технологічної документації, всіх необхідних матеріалів та запасних частин, підготовленого персоналу тощо.

Відповідно до листа ТОВ «КПД Консалтинг», яке є сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, №0801/22 від 14.01.2022 року, стосовно висновку судової автотоварознавчої експертизи, виконаної судовим експертом Коваль І.М., № 462/21 від 20.09.2021 року, нормативні документи допускають можливість визначення вартості відновлюваного ремонту КТЗ, пошкодженого після ДТП, без безпосереднього огляду, але за наявності достатньої інформації для цього. На думку суб`єкта оціночної діяльності, наданих даних у вигляді 5 фото та переліку пошкоджених елементів, які значно рознесені у часі, достатньо для обмеженого висновку про вартість. Його обмежено достовірністю попередніх даних, які неможливо перевірити. Якщо експерт діяв у межах встановленого завдання та вказаного обмеження щодо визнання достовірності застарілих даних, визначення вартості в цілому можливе. При цьому представлений розрахунок встановлює вартість, вид якої не визначено. З методики розрахунку випливає, що розрахована вартість не є справедливою, чи ринковою, а є одним з можливих видів вартості (відновною), що тяжіє до максимального можливого рівня на ринку.

Щодо можливості визначення кількості часу, необхідного для проведення ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ на підставі наведених вище вихідних даних, зазначив, що методика дозволяє визначити час виконання робіт якщо достатньо точно визначений перелік таких робіт, у вигляді оціночної трудомісткості, яка є усередненою (аналітично встановленою) нормою часу на проведення відновлювального ремонту кузовів, кабін та рам КТЗ виконавцем ремонту.

Щодо висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, виконаної судовим експертом Автомоновим М.В., № 072-21 від 21.09.2021 року, ТОВ «КПД Консалтинг» зазначило, що фактично у вказаній експертизі проведено однозначну ідентифікацію автомобілів, якщо вважати їх різними, по їхнім фотозображенням, зробленим у різному технічному стані (зі значними пошкодженнями після ДТП та без пошкоджень) зі значною різницею у часі (більше 8 місяців). При цьому ідентифікацію проведено без посилання на жодну методику за зовнішніми ознаками що всі відносяться до з`ємних елементів конструкції чи навіть до аксесуарів, які можуть бути замінені при ремонті чи встановлені як елементи тюнінгу. Відповідно до п. 6.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), що затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN. Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини.

За наявності обставин, які були відомі на час проведення експертизи, неможливо однозначно та достеменно встановити ідентичність автомобіля за результатами аналізу різних фотознімків, які зроблені у різний час та у різному стані автомобіля (після ДТП та у відновленому стані), без особистого огляду та вивчення важливих та унікальних ознак.

Після придбання Позивачем Транспортного засобу у ОСОБА_3 транспортний засіб було переміщено евакуатором на територію біля гаража Позивача, а безпосередньо в гараж Позивач заїхав власним ходом на транспортному засобі, що підтверджується показаннями свідків. Тобто, технічно транспортний засіб був на ходу навіть до здійснення відновлювального ремонту. Рама транспортного засобу не потребувала заміни та була відремонтована Позивачем.

У разі пошкодження рами до стану, що вона потребує заміни, неможливо до моменту заміни рами здійснити перереєстрацію транспортного засобу, оскільки такий транспортний засіб має статус розукомплектованого.

Факт того, що Позивач здійснив перереєстрацію транспортного засобу на себе після придбання його у ОСОБА_3 свідчить про те, що рама транспортного засобу не потребувала заміни.

Відсутність необхідності заміни рами пояснює той факт, що, дійсно, нова рама для транспортного засобу Позивачем не замовлялася та на територію України не ввозилася.

Твердження позивача підтверджуються також його показаннями як свідка, які відібрані у судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_1 пояснив, що приблизно у квітні 2019 року він купив автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , у ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП. У листопаді 2019 року, коли автомобіль уже був відремонтований, позивач застрахував авто. При укладенні договору страхування працівники відповідача пофотографували автомобіль. Також, він просив страхувальника поставити систему GPS на автомобіль, в чому йому було відмовлено з підстави, що на автомобіль, який уже був у використанні, відповідач не ставить цю систему. У серпні він з дружиною поїхав до м. Одеса та залишив автомобіль на платній стоянці. Згодом з цієї стоянки автомобіль було викрадено. Він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції. В ході розслідування вдалося встановити, що автомобіль поїхав в сторону м. Харків. ОСОБА_1 повідомив про настання страхового випадку страхувальника у встановлений строк. Згодом страхувальник тричі викликав його, щоб дізнатися, хто здійснював ремонт автомобіля. ОСОБА_1 пояснював, що ремонт автомобіля здійснював сам, а також із залученням своїх знайомих, які займаються ремонтом автомобілів. Ремонт здійснювався Позивачем власними силами із залученням спеціалістів-автослюсарів.

У самого ОСОБА_1 є власний гараж з необхідним устаткуванням для ремонту автомобілів. Під час укладення Договору страхування обставини відновлювального ремонту Відповідачем не досліджувалися.

Шийдик - це наклейка, яка клеїться на автомобіль, що дає враження, що автомобіль більш новіший та красивіший. Цей шийдик позивач установив на автомобіль сам. ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , відбулося за півроку до його покупки позивачем. Цей самий шийдик та багато інших невеликих деталей, які були замінені, відносяться до з`ємних елементів конструкції чи аксесуарів, які можуть бути замінені при ремонті чи встановлені як елементи тюнінгу, заміна яких не впливає на ідентичність транспортного засобу.

Заміни рами автомобіля не було. Раму просто вирівняли, оскільки не було необхідності її замінювати, тобто VIN-код автомобіля залишився той самий.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_1 звернувся до нього, з проханням відремонтувати йому автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 . Свідок упродовж місяця займався ремонтом автомобіля: відрехтував та вирявняв кузовну раму, пофарбував автомобіль. Позивач в подальшому сам доукомплектовував автомобіль. Свідок зазначив, що він саме відремонтував раму автомобіля, а не замінив її на нову. Покраску автомобіля свідок здійснив у квітні 2019 року. Всього замінив 5 деталей автомобіля: 2 передні крила, передній бампер, капот та передню частину даху автомобіля. Рама автомобіля була стальною, мала молекулярну частину. Свідок прогрів її, вирівняв та поставив в необхідне положення. Позивач привіз автомобіль до свідка евакуатором, а забрав уже своїм ходом. Після ремонту свідок бачив, що позивач використовує відремонтований автомобіль за призначенням. При ремонті рама та дах з автомобіля не знімались.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що під час проведення експертизи можуть використовуватись дані встановлені іншою експертизою. Якщо експертиза проводиться без огляду об`єкта дослідження то, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 (далі -Методика), таке проведення експертизи можливе лише у судовому провадженні.

Відповідач несе відповідальність за достовірність відомостей, наданих експерту для експертизи. У методиці немає вимог до самих вихідних даних, якщо це технічно спроможні дані.

Експерт не оцінює вихідні дані з точки зори їх достовірності.

Згідно п. 4 Методики така деталь як рама автомобіля не підлягає ремонту. Якщо її замінювати, є обов`язковим, щоб її споживчі якості були збережені. З опису пошкоджень у даному конкретному випадку убачалось, що вона могла бути відремонтована, але у неї могли бути менші споживчі можливості.

Експерт погодився з викладеною позицією у листі ТОВ «КПД Консалтинг», яке є сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, №0801/22 від 14.01.2022 року, що неможливо було лише за зовнішніми ознаками визначити по елементам автомобіля, що відносяться до з`ємних елементів конструкції чи навіть до аксесуарів, які можуть бути замінені при ремонті чи встановлені як елементи тюнінгу, встановити ідентичність транспортного засобу. Відповідно до Методики визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN.

За результатами розгляду заяви АТ «СК «АРКС» та на виконання Ухвали Подільського районного суду м. Києва по справі №758/3780/21 від 09.04.2021 р. Подільським управління поліції ТУ Національної поліції в м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 12021100070000750, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 15 ч. 1, ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР по КП № 12021100070000750, відомості до ЄРДР внесено по факту того, що ОСОБА_1 звернувся в Страхову компанію «АРКС» та оформив Договір добровільного страхування наземного транспорту №328882а9д від 27.12.2019 р. по автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, р.н. НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2010 р.в., колір чорний, однак на огляд надав ймовірно інший автомобіль із зазначеним номером кузова, чим ввів в оману СК «АРКС», після чого 03.09.2020 р. звернувся до СК «АРКС» з метою отримання страхового відшкодування стосовно незаконного заволодіння ТЗ.

На час розгляду справи у матеріалах справи не міститься відомостей про результати розгляду КП № 12021100070000750 та про встановлених винних осіб та притягнення їх до відповідальності в рамках даного кримінального провадження.

Тому, суд вважає недоведеним факт шахрайства збоку позивача при укладенні Договору добровільного страхування наземного транспорту №328882а9д від 27.12.2019 року.

Відповідно до п. 28.3 Договору Страховик повинен скласти Страховий акт протягом 10 десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання Заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації.

Відповідно до п. 28.6 Договору обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» є попереднє укладення між Страховиком і Страхувальником або власником ТЗ угоди, відповідно до якої Страхувальник зобов`язується у разі, якщо викрадений ТЗ буде пізніше знайдено, передати права власності на нього страховику або його представнику.

Відповідно до п. 28.15 Договору Страховик має право відстрочити складання Страхового акта (прийняття рішення за подією) у випадку якщо відповідним компетентними органами розпочато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше ніж на 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Сдиного реєстру досудових розслідувань).

08 жовтня 2021 року, тобто більше, ніж через 6 місяців від дня настання страхового випадку, Відповідачем було винесено Страховий акт № 1.003.20.0015761 про визнання випадку за Договором таким, що не є страхховою подією, та про відмову у виплаті страхового відшкодування. Обґрунтування такого рішення викладено Відповідачем у листі № 9170/18цв від 08 жовтня 2021 року.

Позивач наголошує на тому, що ним дійсно було здійснено ремонт Транспортного засобу та відновлено його після ДТП, що підтверджується також і показаннями свідка. Це ж саме підтверджується позивачем, допитаним у якості свідка в судовому засіданні.

Відповідач не довів належним чином свою позицію про те, що відновлювальний ремонт транспортного засобу неможливо було здійснити позивачем самостійно ґрунтується лише на висновках експертних досліджень проведених уже після укладення договору страхування та настання страхового випадку, за відсутності безпосереднього огляду самого транспортного засобу.

У висновку експертного дослідження автотоварознавця № 74/17А від 18.05.2017 висновок про те, що автомобіль не на ходу, а рама важко деформована та підлягає заміні в зборі зроблений лише на основі документів та за відсутності огляду автомобіля.

Суд вважає доведеним той факт, що рама транспортного засобу не потребувала заміни та була відремонтована Позивачем, що підтверджено свідками та не спростовано експертом, допитаним в судовому засіданні.

Пунктом 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку розукомплектованих транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, не пускається; розукомплектованими вважаються транспортні засоби, в яких відсутня одна або більш складових частин, що мають ідентифікаційний номер (кузов, шасі, рама, двигун).Зазначаємо, що у разі пошкодження рами до стану, що вона потребує заміни, неможливо до центу заміни рами здійснити перереєстрацію транспортного засобу, оскільки такий імпортний засіб має статус розукомплектованого.

Факт того, що Позивач здійснив перереєстрацію транспортного засобу на себе після придбання його у ОСОБА_3 свідчить про те, що рама ТЗ не потребувала заміни.

Відсутність необхідності заміни рами пояснює той факт, що, дійсно, нова рама для Транспортного засобу Позивачем не замовлялася та на територію України не ввозилася.

На додаток, сам позивач не заперечує, що він не здійснював ремонт транспортного засобу в офіційних сервісних центрах Тойота в Україні.

Та обставина, що показники одометра станом на 23.06.2016 складали 352 409 км, а станом на дату укладення Договору - 146 000 км, на думку суду, пояснюється наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, під час відновлювального ремонту Транспортного засобу Позивачем відбулася заміна усієї приладової панелі, разом з одометром. Запчастину було встановлено не нову, а таку, що була у використанні. Відповідно, показники одометра не могли відповідати показникам, що були до моменту заміни приладової панелі.

Крім того, висновок експерта № 072-21 транспортно-трасологічної експертизи від 21.09.2021, який містить твердження про те, що нібито пояснення Позивача про проведення відновлювальних робіт є технічно неспроможними, а на знімках, зроблених спеціалістом експертної служби ДНДЕКЦ МВС України 19.04.2019, та знімках, зроблених співробітником АТ «СК «АРКС» при укладенні договору страхування 27.12.2019, зображені різні автомобілі, а також висновок експерта № 462/21 судової товарознавчої експертизи від 20.09.2021 щодо оцінки часу та витрат, необхідних для відновлення транспортного засобу, які були надані Відповідачем в якості доказів, були зроблені в умовах наявності обмеженої інформації за відсутності транспортного засобу на підставі фотоматеріалів та висновків інших експертиз.

Тому суд вважає сумнівним висновок, зроблений за результатом транспортно-трасологічної експертизи від 21.09.2021 про те, що автомобілі є різними, зроблений по їхнім фотозображенням, зробленим у різному технічному стані (зі значними пошкодженнями після ДТП та без пошкоджень) зі значною різницею у часі (більше 8 місяців); при цьому ідентифікацію проведено без посилання на жодну методику за зовнішніми ознаками, що всі відносяться до з`ємних елементів конструкції чи навіть до аксесуарів, які можуть бути замінені при ремонті чи встановлені як елементи тюнінгу.

Суд також вважає сумнівною та необ`єктивною саму можливість встановлення ідентичності автомобілів в ході транспортно-трасологічної експертизи на підставі фотознімків. Належна ідентифікація транспортних засобів проводиться за результатами огляду транспортного засобу.

Висновок експерта № 462/21 судової товарознавчої експертизи від 20.09.2021 щодо вартості відновлювального ремонту також здійснено за умови обмежених попередніх даних, достовірність яких неможливо перевірити. З методики розрахунку випливає, що розрахована вартість не є справедливою, чи ринковою, а є одним з можливих видів вартості (відновною), що тяжіє до максимального можливого рівня на ринку.

До матеріалів справи долучено копію диплому ОСОБА_1 серії НОМЕР_12 від 27.05.1999 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у 1999 році закінчив Дніпропетровський навчально-виробничий центр №2 і здобув кваліфікацію електрогазозварника, електрогазозварювальника на автоматичних та напіавтоматичних машинах, контролера зварювальних робіт.

У свою чергу суд вважає доведеним той факт, що ремонт транспортного здійснювався Позивачем власними силами із залученням спеціалістів-автослюсарів. Позивач довів у судовому засіданні, що він має необхідні знання, контакти з автослюсарами та автомеханіками, навички та досвід здійснення ремонтних робіт автотранспортних засобів.

Усі необхідні деталі, що були пошкоджені під час ДТП та потребували заміни, були придбані та встановлені Позивачем в ході ремонту. Також були встановлені/замінені елементи тюнінгу, різниця в яких на фото від 19.04.2019 та 27.12.2019 стала підставою для висновку про те, що нібито транспортні засоби не є ідентичними.

Також суд вважає, що період часу між реєстрацією транспортного засобу на ім`я Позивача 03.05.2019 року та укладенням договору страхування 27.12.2019 року був достатнім для проведення відновлювального ремонту.

Суд вважає доведеним той факт, що під час укладення Договору страхування обставини відновлювального ремонту Відповідачем не досліджувалися.

Відповідач посилається на те, що він прийшов до висновку, що в страхову компанію заявлено подію (незаконне заволодіння транспортним засобом), яка нібито відбулася з іншим автомобілем, ніж той, що застраховано за Договором, у зв`язку з чим Відповідач, відповідно до п. 29.6 Договору, не несе відповідальності за Договором.

Суд дійшов висновку, що Відповідач, відмовивши Позивачу у виплаті страхового відшкодування, не обґрунтував та не довів існування обставин, на які він посилається, а самі його аргументи є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

В той же час судом встановлено в судовому засіданні, факт укладення Договору добровільного страхування Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та той факт, що Відповідач не виплатив Позивачу суму страхового відшкодування за вказаним договором, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 29.6 Договору, Страховик не несе відповідальність за цим Договором та не відшкодовує збитки, якщо застрахований транспортний засіб виявиться двійником іншого транспортного засобу, придбаного і офіційно зареєстрованого відповідно до норм чинного законодавства в Україні або за межами України згідно з даними компетентних органів; двійником вважається транспортний засіб, який згідно з інформацією компетентних органів має незаконно присвоєні йому ідентифікаційні дані офіційно зареєстрованого транспортного засобу.

У свою чергу, висновок Відповідача про те, що транспортний засіб є двійником, ґрунтується на припущеннях та висновку експертного дослідження, проведеного неналежним чином, а не на даних компетентних органів про те, що застрахований ТЗ є двійником іншого транспортного засобу, придбаного і офіційно зареєстрованого відповідно до норм чинного законодавства, як цього вимагає положення п. 29.6. Договору.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, відповідно до умов договору настав страховий випадок і у відповідача виник обов`язок щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею ст. 25 вказаного Закону визначається, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача, а тому позов має бути задоволено.

Щодо суми страхового відшкодування.

Відповідно до п. 28.5 Договору у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (розділ 15 та 23 Договору) та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи.

Відповідно до п. 11 Договору розмір страхової суми становить 900 001, 00 (дев`ятсот тисяч одна грн. 00 коп.)

Відповідно до розділу 10 Договору франшиза (безумовна) за ризиком «Викрадення» застосовується у розмірі 5,00% від страхової суми. Тобто, 900 001, 00 * 5% = 45 000, 05 грн.

Відповідно до розділу 23 Договору сума знецінення розраховується за формулою:

Зн = СС * Нзн * К/365, де;

Зн - сума знецінення;

СС - страхова сума;

Нзн - норматив знецінення, розмір якого визначається відповідно до розділу 15 Договору;

К - період від дати укладення до дати настання страхової події (кількість днів).

Відповідно до розділу 15 Договору норматив знецінення ТЗ за період страхування складає 10%.

Таким чином, сума знецінення складає: 900 001,00 * 0,1 * 248/365=61 150, 75 грн.

Отже, сума збитків, що не відшкодовуються Страховиком згідно з Договором складає 106 150, 80 грн. (45 000, 05+61 150, 75).

Тобто, за умовами Договору страховому відшкодуванню Позивачу підлягає до сплати сума 793 850,20 грн. (900 001, 00-106 150, 80).

Щодо обґрунтованості розрахунку Позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% них.

Відповідно до п. 28.3 Договору Страховик повинен скласти Страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання Заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 Договору. Вказаний строк може збільшуватись відповідно до п. 28.4 та п. 28.15 Договору.

Пунктом 28.15 Договору встановлено вичерпний перелік випадків, у яких Страховик має право відстрочити складання Страхового акта (прийняття рішення за подією). Так, у випадку якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше на 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Однак, судом не встановлено, що відповідач скористався зазначеною підставою та відстрочив складання страхового акту на 6 місяців у порядку п. 28.15 Договору з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про початок кримінального провадження №2020040690001761 від 31 серпня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 289 КК України. Так само у порушення п. 28.3. Договору Відповідач не склав Страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання Заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації від Позивача.

Через 5 місяців після внесення відомостей про подію до ЄРДР, листом від 27.01.2021 №704/12ЦВ Відповідач повідомив Позивача про відстрочення складання страхового акту до 11.04.2021. Суд вважає таке відстрочення відступленням від умов Договору, до того ж у даному листі не міститься вказівки, за якою саме підставою, передбаченою п. 28.15 Договору, здійснюється відстрочення.

Відповідно до п. 28.4 Договору виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється лише за умови початку кримінального провадження згідно з чинним законодавством та внесення відомостей про незаконне заволодіння транспортним засобом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не раніше ніж через 2 місяці після отримання відповідних документів та/або інформації згідно умовами Договору.

Так, відповідно до п. 27.1.2.3. Договору у разі настання події за ризиком «Викрадення» до заяви про подію та на виплату додаються такі документи: договір; довідка чи інший документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою Страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до ЄРДР ... ; з метою прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» Страховик може звернутись до Страхувальника із запитом на надання інших документі в щодо стану кримінального провадження (копії заяв до правоохоронних органів, довідки, постанови, повідомлення, протоколи, експертизи, та інші документи щодо кримінального провадження за заявою про викрадення застрахованого ТЗ); письмова Заява про подію та на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком.

Відповідно до п. 25.2.16 Договору Страхувальник зобов`язаний за вимогою Страховика надвати пояснення, в т.ч. письмові, щодо заявленої події, інформації про ТЗ, у зв`язку з чим прибувати до Страховика за визначеною Страховиком адресою.

Усі перелічені документи, у тому числі письмові пояснення та нотаріально посвідчена згода на отримання Відповідачем інформації та документів, що стосуються ТЗ «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_6 , були надані Позивачем Відповідачу по факту настання події за ризиком «Викрадення».

Щодо страхового випадку «Викрадення» п. 28.4 Договору встановлено виняток, а саме, що виплата за такою подією здійснюється у строк не раніше 2-х місяців з моменту отримання всіх необхідних документів від Позивача. Жодних претензій щодо ненадання документів Позивачеві Відповідача не надходило та, відповідно до Договору останнім усі необхідні документи було надано 31.08.2020 року.

Тобто, після спливу 2-х місяців з моменту звернення до Відповідача та надання усіх необхідних документів, за умови початку кримінального провадження та внесення відомостей незаконне заволодіння транспортним засобом до ЄРДР, а також за відсутності продовження строку на здійснення виплати у відповідності до п. 28.15, Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування за страховим випадком «Викрадення».

Відповідно, у Відповідача виник обов`язок здійснити свої зобов`язання на підставі п. 28.4 договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до п. 32.1 Договору Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Строк для здійснення виплати страхового відшкодування у Відповідача за умовами Договору настав 31 жовтня 2020 року, тобто через два місяці з дня звернення (31.08.2020 року) до Страховика та надання усіх необхідних документів.

Отже з 31.10.2020 почався строк, з якого Позивач вважає своє право на отримання страхового відшкодування порушеним.

Таким чином, саме з цієї дати Позивач має право нараховувати пеню, передбачену умовами Договору. Враховуючи, що статтею 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені), то нарахування пені здійснюється за кількість робочих днів з 31.10.2020 по 30.10.2021, що становить 249 днів.

Розрахунок пені здійснюється за формулою:

Пеня = С х РП х Д : 100, де:

С - Сума заборгованості за період,

РП - розмір пені, зазначений в договорі,

Д - Кількість днів прострочення.

Основна сума заборгованості за Договором становить 793 850, 20 грн., розмір пені відповідно до Договору - 0,01 %, кількість робочих днів прострочення - 249.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з Відповідача, дорівнює: 19 766,87 грн. (793 850,20х 0,01х249/100).

Щодо стягнення інфляційних втрат у зв`язку з простроченням збоку Відповідача виконання грошового зобов`язання за Договором.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зобов`язання Відповідача зі сплати страхового відшкодування за Договором є грошовим, відповідно до нього застосовуються положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу країни.

Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за період з листопада 2020 року по липень 2022 року, який є наступним: Добуток індексів інфляції (сукупний індекс інфляції) за період листопад 2020 - липень 2022 = 101,30% х 100,90% х 101,30% х 101,00% х 101,70% х 100,70% х 101,30% х 100,20% х 100,10% х 99,80% х 101,20% х 100,90% х 100,80% х 100,60% х 101,30% х 101,60% х : 14,50% х 103,10% х 102,70% х 103,10% х 100,70% = 132,951%

Інфляційні нарахування: 793 850,20 грн*132,951%/100%-793 850,20 грн. = 261 578,93 грн.

Щодо стягнення 3% річних у зв`язку з простроченням з боку Відповідача виконання грошового зобов`язання за Договором.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання Відповідача зі сплати страхового відшкодування за Договором є грошовим, відповідно до нього застосовуються положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Розрахунок 3 % річних здійснюється за період з 31.10.2020 по 10.09.2022 та є наступним:

за 2020 рік: з 31.10.2020 року по 31.12.2020 року - 62 дні

793 850,20 грн. х 3% : 100% х 62 : 366 = 4 034,32 грн.

за 2021 рік: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів

793 850,20 грн. х 3% : 100% х 365 : 365 = 23 815,51

за 2022 рік: з 01.01.2022 по 10.09.2022 - 253 дні

793 850,20 грн. х 3% : 100% х 253 : 365 = 16 507,73

Усього: 44 357,56 грн.

Також суд вважає необґрунтованим твердження Відповідача, що з моменту подання позову 11.08.2021 року припиняється нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Так, Відповідач посилається на п. 32.3 Договору, відповідно до якого Сторони домовилися, що в разі виникнення між ними судового спору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та/або визнання події страховим випадком на період з дати надходження позовної заяви до суду до вступу судового рішення в законну силу не нараховуються пеня та інші санкції, передбачені чинним законодавством України (інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних та інші) за неналежне виконання зобов`язань.

Дана норма Договору є нікчемною в силу положення ч. 1 ст. 27 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов`язки, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На думку суду, положення п. 32.3 Договору обмежують право Позивача на застосування передбачених довільним законодавством механізмів компенсації грошових втрат, які він як фізична особа зазнає від порушення Відповідачем своїх зобов`язань.

Крім того, відповідно до Аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, здійсненого Верховним судом України (Вісник Верховного Суду України - № 7 за 2014 рік) за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника «спеціальний вид цивільно-правової відповідальності» за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови ВСУ від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими розрахунок основної суми страхового відшкодування, розмір пені, інфляційних втрат на 3 % річних.

Суд зобов`язаний надавати підстави для винесення рішень, однак не

передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван

де Гурк проти Нідерландів), § 61; Garcia Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору а розмірі 11 195,54 грн. (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 54 коп.) - пропорційно від суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 979, 980 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму страхового відшкодування у розмірі 793 850,20 грн.; пеню у розмірі 19 766,87 грн.; інфляційні втрати у розмірі 261 578,93 грн., три проценти річних у розмірі 44 357,56 грн., а всього - 1 119 553,56 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні 56 копійок),

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 11 195,54 грн. (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 54 коп.)

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-відповідач - Приватне акціонерне товариство «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2023 року.

Суддя О. В. Лещенко