Ухвала суду № 112559324, 19.07.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2416/16

провадження № 2/753/100/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Грицишині А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права та стягнення збитків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Вовком Є.І. від 03.10.2016 зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 753/17184/13-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу передано на розгляд судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 15.12.2022 поновлено провадження по цивільній справі. Призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

17.07.2023 від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі, відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 при вирішення клопотання ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку, прийняття відзиву та заміни засідання по суті, підготовчим.

Інші учасники справи про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача (3), дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити або продовжити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

При задоволенні заяви суд враховує позицію Верховного Суду при розгляді справи №910/7103/21, в якій вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Отже, з метою захисту процесуальних прав відповідача та встановлення об`єктивних обставин у справі, справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на те, що відповідачу ОСОБА_3 ухвали суду та судові повістки направлялися на адресу, за якою він не проживає, необхідність подання відзиву та встановлення обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку щодо необхідності припинити розгляд справи на стадії розгляду по суті та повернутися до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Суд, керуючись ст.ст. 197,189 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи № 753/2416/16 на стадію підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.08.2022 о 15:00 год.

Прийняти відзив ОСОБА_3 на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятнадцяти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятнадцяти денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.С.Мицик