Ухвала суду № 11255701, 20.09.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-3785/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної держадміністрації АР Крим про стягнення недоотриманої грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної держадміністрації АР Крим про стягнення недоотриманої грошової суми.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

20.09.2010 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви в звязку з прийняттям 09.09.10 року Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами “.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами“ від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами “ від 18лютого 2010 року №1691VI. Відповідно до п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

За таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Крім того, позивач ОСОБА_2 у своїй заяві просить повернути сплачені нею при зверненні до суду судові витрати.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява про повернення суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, п.3 ч.1 ст. 83, п.3 ч.2 ст.83, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної держадміністрації АР Крим про стягнення недоотриманої грошової суми - повернути позивачеві.

Повернути заявнику ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений по квитанції від 23.07.2010 року на р/р № 31115095700002, держбюджет м. Сімферополь, код отримувача 34740405, код платежу 22090200, МФО 824026, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь.

Повернути заявнику ОСОБА_2 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені нею за квитанцією від 23.07.2010 року на р/р № 31215263700002, держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 34740405, код платежу 22050002, МФО 824026, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: