Рішення № 112555629, 01.08.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2023 р.№ 646/1615/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, 1 пов., м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 21.04.2023, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. від 12.04.2023 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1901,20 грн., винесену у виконавчому провадженні № 71541414;

- стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що боржником добровільно, частково сплачено борг перед стягувачем до відкриття виконавчого провадження у сумі 9415,08 грн., а сума яка залишилась для примусового виконання становить 9596 грн. 92 коп., Проте, оскаржувана постанова винесена без врахування факту часткового виконання рішення суду у зв`язку з чим, на думку позивача, виконавчий збір повинен розраховуватись від суми примусового виконання, яка становить 9596 грн. 92 коп. Вважаючи постанову протиправною, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2022 у справі №646/1615/23 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бублік А.В., третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 28.06.2023 справу №646/1615/23 передано на розгляд судді Шляховій О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №646/1615/23 за позовом ОСОБА_1 та 21.07.2023 відкрито провадження у справі №646/1615/23, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - до 28.07.2023. Водночас, витребувано у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №71541414.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 21.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку листа в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Проте, у встановлений судом строк, представник відповідача правом надати письмовий відзив на позовну не скористався, клопотань про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, визнання позову суду не надсилав.

За правилами частини 6 статті 162 КАС України визначено, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа правом на надання пояснень не скористалася.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 у справі № 646/6716/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя було стягнуто грошову компенсацію вартості 1/ 2 частки «Mitsubishi Lancer», тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску у розмірі 17650 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Також, вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 набрало законної сили 16.02.2023.

31.03.2023 Червонозаводським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 17650,00 грн. а також судового збору у розмірі 1362,00 грн.

З наданих до матеріалів справи доказів, 12 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. відкрито виконавче провадження №71541414 за виконавчим листом № 646/4716/21, виданий 31.03.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини Митцубісі реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску у розмірі 17650 грн. та судовий збір 1362,00 грн.

12 квітня 2023 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ( ОСОБА_1 ) в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, визначивши суму виконавчого збору в розмірі - 1901,20 грн.

З наданих до матеріалів справи доказів, позивачем частково сплачено борг за рішенням суду, а саме:

- 06.04.2023 на суму 400,00 грн., квитанція № TS210640, призначення платежу - 646/6716/21;

- 06.03.2023 на суму 4000,00 грн., квитанція № 9298-6555-6328-5752, призначення платежу - 646/6716/21;

- 03.04.2023 на суму 2000,00 грн., квитанція TS206221, призначення платежу - 646/6716/21;

- 16.03.2022 на суму 1005,03 грн., квитанція TS204903, призначення платежу - 646/6716/21;

- 07.03.2022 на суму 2010,05 грн., квитанція TS204903, призначення платежу - 646/6716/21.

Отже, відповідно до доданих квитанцій боржник до видачі судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження частково сплатив борг перед стягувачкою в розмірі 9 415 грн. 08 коп.

Таким чином, залишок заборгованості на момент відкриття провадження, а саме на 12.04.2023 становив 9 596,92 грн. (17650 грн.+1362 грн. 9415,08грн.).

13 квітня 2023 року боржником - ОСОБА_1 на електронну пошту державної виконавчої служби надіслано заяву, в якій просив перерахувати (зменшити) розмір виконавчого збору, у в`язку з добровільним та частковим виконанням рішення суду до дня відкриття виконавчого провадження. Проте, заява боржника державним виконавцем залишена без задоволення.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 . Виконавчий лист № 646/6716/21, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 31.03.2023 на підставі рішення цього ж суду від 13.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_4 у розмірі 17 650 грн. та 1 362 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, таким, що не піддягає виконанню частково, а саме в розмірі 9415,08 грн.

Ухвалою від Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 у справі № 646/6716/21 за заявою ОСОБА_1 , викладено 2 абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Виконавчий лист № 646/6716/21, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 31.03.2023 на підставі рішення цього ж суду від 13.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_4 у розмірі 17 650 грн. та 1 362 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, визнати таким, що не піддягає виконанню частково, а саме в розмірі 9415,08 грн.».

11.07.2023 постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Проте, згідно наданого витягу з інформації про виконавче провадження №71541414 за виконавчим листом від 31.03.2023 №646/6716/21 сума виконавчого збору становить 1901,2 грн.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ)

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5) передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, стягнення виконавчого збору обумовлюється конкретною подією, а саме початком примусового виконання виконавчого документа (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених у подальшому дій щодо примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо стану виконання рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 та від 23.12.2020 у справі № 620/334/20.

Судом встановлено, що на виконанні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. перебуває виконавчий лист № 646/4716/21, виданий 31.03.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини Митцубісі реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску у розмірі 17650 грн. та судовий збір 1362,00 грн.

Зі змісту спірної постанови від 12.04.2023 ВП№71541444 встановлено, що виконавчий збір за вказаним виконавчим листом визначений позивачу у розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню - у розмірі 1901,20 грн.

У той же час, позивачем частково сплачено борг за рішенням суду, що підтверджується квитанціями від 06.04.2023 на суму 400,00 грн., № TS210640; від 06.03.2023 на суму 4000,00 грн., № 9298-6555-6328-5752, від 03.04.2023 на суму 2000,00 грн., TS206221; від 16.03.2022 на суму 1005,03 грн., TS204903, від 07.03.2022 на суму 2010,05 грн., TS204903.

Крім того, факт часткового сплати боргу встановлений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2023, якою виконавчий лист № 646/6716/21, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 31.03.2023 на підставі рішення цього ж суду від 13.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_4 у розмірі 17 650 грн. та 1 362 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, таким, що не піддягає виконанню частково, а саме в розмірі 9415,08 грн.

Частиною 4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, приймаючи спірну постанову від 12.04.2023, державний виконавець повинен був зазначити у ній саме несплачену боржником частину визначеного йому виконавчого збору, тобто зменшити розмір виконавчого збору на 9415,08 грн.

Це означає, що на момент прийняття спірної постанови виконавчий збір міг бути стягнутий з позивача з суми 9596,92 грн., а не з суми 19012 грн. Натомість, державний виконавець у спірній постанові вказав повну суму виконавчого збору, не зважаючи на те, що він вже був частково погашений.

Зазначене свідчить про те, що у спірній постанові визначений неправильний розмір виконавчого збору, який міг бути стягнутий з боржника.

Відповідач зазначене належними доказами не спростував і протилежне суду не довів.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що наявність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору у повному обсязі, та як наслідок, задоволення позовних вимог позивача.

Частиною першою статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 КаСУкраїни.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-258, 287, 295 КАСУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, 1 пов., м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. від 12.04.2023 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1901,20 грн., винесену у виконавчому провадженні № 71541414.

Стягнути з Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, 1 пов., м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 41430683) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1717,76 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 76 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 01.08.2023.

СуддяО.М. Шляхова