Ухвала суду № 112553827, 31.07.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15162/23

У Х В А Л А

з питань залишення заяви без задоволення

31 липня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року у справі №380/6041/21 у період з 10.05.2022 року по 02.01.2023 року у розмірі 304487,30 грн, без урахування належних податків і зборів.

Ухвалою судді від 06.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

27.07.2023 року від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому в силу вимог п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

За правилами п.п.1, 10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд враховує, що п.3 ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від 06.07.2023 року, яка вручена Київській обласній прокуратурі 07.07.2023 року о 16:12 год в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, було визначено строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали. Крім того, в мотивувальній частині ухвали, з посиланням на ч.5 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Втім, відповідач пропустив встановлений судом строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та жодних обґрунтованих причин пропуску такого строку не зазначив.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому в силу вимог п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд враховує таке.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, з наведеного слідує, що тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 Кодексу України адміністративного судочинства України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як вважає відповідач, немає. Скоріш навпаки, адже за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до ч.2 ст.257 КАС України).

Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №380/16763/22.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи положення ст.12 та ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про необґрунтованість заперечень відповідача в підтвердження неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення підготовчого судового засідання.

За таких обставин, подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заперечення відповідача проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора, про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.