Рішення № 112553782, 19.07.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року справа № 380/4096/23

провадження № П/380/4135/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Москвіти З.Й.,

представника відповідача - Павлій І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач, ГУНП у Львівській області), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Львівській області Шляховського О. від 09.02.2023 № 508 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Львівській області Шляховського О. від 16.02.2023 № 71 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- негайно поновити позивача на посаді слідчого СВ відділу поліції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області;

- зобов`язати ГУНП у Львівській області виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.02.2023.

Ухвалою від 07.03.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 04.04.2023 розгляд справи відкладений на 02.05.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.05.2023 розгляд справи відкладений на 16.05.2023 о 10:30 год.

Ухвалою від 16.05.2023 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 07.06.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 07.06.2023 розгляд справи відкладений на 19.07.2023 о 10:30 год.

19.07.2023 у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з серпня 2017 року проходив службу в Національній поліції, а у вересні 2021 призначений на посаду слідчого СВ відділу поліції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. Наказом відповідача від 09.02.2023 № 508 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні позивачем службової дисципліни та вимог нормативних актів, що регламентують діяльність поліції. Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області від 16.02.2023 № 71 о/с позивач звільнений зі служби у поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Позивач вважає оспорювані накази протиправними, а звільнення незаконним, покликаючись на порушення відповідачем вимог ряду нормативних документів при прийнятті таких рішень.

Стверджує, що єдиною підставою для призначення відносно ОСОБА_1 службового розслідування була інформація про складення протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Проте, пунктом 3 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України заборонено призначати службове розслідування у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, висновок службового розслідування, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не містить достатніх та належних доказів порушення позивачем службової дисципліни. Тому позивач вважає, що його звільнення зі служби в поліції явно не відповідає тяжкості вчиненого проступку, обставинам, за яких його скоєно, та без урахування відсутності будь-якої заподіяної шкоди. На переконання позивача, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в Національній поліції суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси, порушує положення чинного трудового законодавства, що є підставою для поновлення позивача на службі в поліції.

Відповідач 28.03.2023 надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти скасування оспорюваних наказів, оскільки вважає, що службове розслідування щодо встановлення факту порушення лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни проведене у відповідності до норм чинного законодавства, а викладені в ньому обставини та подані до суду матеріали службового розслідування підтверджують правові підстави для застосування до позивача заходів впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції. Так, службовим розслідуванням встановлено, що у діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразились в порушенні ним пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування", абзаців 1, 5 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", п. 2.9 та 2.5 ПДР України, п. 1, 3 Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, працівників апарату та відділів ГУ НП у Львівській області, затвердженого наказом від 21.12.2019 № 3911, ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України та п. п. 2 п. 3 розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції.

Відповідач зауважує, що поліцейський, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції, їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того, чи перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції. Вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у відсутності 20.01.2023 без поважних причин на місці несення служби та перебування 22.01.2023 без відповідного дозволу за межами Львівського гарнізону, а також керування 22.01.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є проявом ігнорування вимог законодавства України, а отже наявні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. З огляду на вище викладене, відповідачем правомірно винесені оскаржувані накази, а вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 14.08.2017 зарахований курсантом Національної академії внутрішніх справ та 06.07.2021 звільнений з посади курсанта.

Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області від 07.07.2021 №230 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного сектору превенції відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП.

Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області від 31.08.2021 №335 о/с ОСОБА_1 з 01.09.2021 призначений на посаду слідчого СВ відділу поліції Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

22.01.2023 начальник відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції Сергій Берладін спрямував начальникові Департаменту головної інспекції Національної поліції України інформаційну довідку про зупинення 22.01.2023 по вул. Набережна імені Стефаника в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Яциняка С.Є. у зв`язку із керуванням автомобілем марки "Тойота Камрі" н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без освітлення номерного знака, чим порушені ПДР та виявлення у порушника ознак алкогольного сп`яніння при керуванні цим транспортним засобом, за наслідками чого складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 12-3 КУпАП.

23.01.2023 начальник ГУНП у Львівській області видав наказ № 271 про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків, зокрема, ОСОБА_1

06.02.2023 начальник ГУНП у Львівській області затвердив Висновок службового розслідування, зокрема, за фактом грубого порушення службової дисципліни слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Яциняком (далі - Висновок службового розслідування), зі змісту якого слідує, що:

"… 22 січня 2023 року до ГУНП у Львівській області з ГУНП у Івано-Франківській області надійшла інформація про те, що того ж дня працівниками УПП в Івано- Франківській області ДПП НП України, складені адміністративні матеріали за ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

… Службовим розслідуванням установлено, що слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, 22.01.2023 перебуваючи поза службою в цивільному одязі без вогнепальної зброї, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Камрі", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Набережній, 6, у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, порушив п. 2.9 в ПДР України. Поряд з цим, керуючись почуттям власної безкарності та намагаючись уникнути відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки, зокрема, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поряд з тим лейтенант поліції ОСОБА_1 в порушення вимог п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий час, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та рівності під час спілкування з працівниками поліції поводив себе зверхньо, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки…

…Крім цього, слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 , 20.01.2023 без поважних причин був відсутній за місцем несення служби та перебував за межами Львівської області, рапорт по даному факту відсутній, чим допустив прогул. Такими своїми діями лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги підпункти 1.1, 1.2 п. 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування" та п. 1, 3 Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, працівників апарату, відділів та відділень Головного управління Національної поліції у Львівській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.12.2019 № 3911…

… Згідно довідки, наданої членом дисциплінарної комісії старшим слідчим ОМВ СУ ГУНП капітаном поліції Іриною Гінда-Заблоцька, встановлено, що слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в період часу з вересня 2021 року по січень 2023 року скеровано до суду 17 кримінальних проваджень, прийнято рішення про закриття у 50 кримінальних провадженнях та у провадженні останнього перебуває 299 кримінальних проваджень. Вибірковим вивченням кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що у нього в провадженні перебуває 6 кримінальних проваджень, розпочатих у 2022 - 2023 роках, зокрема, встановлено, що слідчим ОСОБА_1 у цих кримінальних провадженнях досудове розслідування проводиться неналежно, чим порушено ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України …

…Так, проаналізувавши у ході службового розслідування, сукупність встановлених обставин допущеного лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що останній як працівник поліції відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" повинен запобігати вчиненню правопорушень, однак сам вчинив ряд порушень, що не лише суперечить призначенню та завданням правоохоронних інституцій, а й розхитує підвалини державності, викривляє уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції України в європейську спільноту, а також знехтував інтересами служби, проявив безвідповідальне ставлення до обов`язку з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні законності, чим скоїв дисциплінарний проступок, що принижує та дискредитує працівника поліції. Відтак своїм вчинком поставив під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції України, з огляду на що вбачається за необхідне застосувати до лейтенанта поліції ОСОБА_1 найсуворіший захід дисциплінарного впливу, передбачений статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII. Обставини, що пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені…".

09.02.2023 начальник ГУНП у Львівській області прийняв наказ № 508 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП", пунктом 1 якого за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування", абзаців 1, 5 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", п. 2.9 та 2.5 ПДР України, п. 1, 3 Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, працівників апарату та відділів ГУ НП у Львівській області, затвердженого наказом від 21.12.2019 № 3911, ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України та п. п. 2 п. 3 розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП у Львівській області від 16.02.2023 № 71 о/с лейтенанта ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вважаючи незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про відсутність правових підстав для його звільнення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантований захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" (п. 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3) зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За правилами ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 Розділу І Правил установлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема, поліцейські, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Аналіз наведених правових норм Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських та Закону України "Про запобігання корупції" дає підстави для висновку, що проходячи службу в Національній поліції, поліцейський зобов`язаний, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами; безумовно виконувати накази керівників, видані в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; запобігання вчиненню правопорушень; не вчиняти будь-яких інших дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. ч. 1, 2 ст. 13 Статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1, 2 ст. 14 Статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Статуту).

За правилами ч. 1 ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частиною 3 ст. 19 Статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Суд відмічає, що Законом України від 15.03.2022 № 2123-ХІІ Дисциплінарний статут доповнений розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану".

За правилами ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для призначення відносно ОСОБА_1 службового розслідування з покликанням на пункт 3 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, суд враховує таке.

Згідно із п. 3 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Так, підставою для призначення наказом від 23.01.2023 № 271 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області була інформація відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області про зупинення 22.01.2023 у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із керуванням ним транспортним засобом у темну пору доби без освітлення номерного знака та виявлення у кермувальника ознак алкогольного сп`яніння, за наслідками чого складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 12-3 КУпАП.

Частиною 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, норми якого кореспондуються із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про те, що отримана начальником ГУНП у Львівській області інформація від відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області про перебування лейтенанта поліції ОСОБА_1 22.01.2023 за межами Львівського гарнізону та повідомлення про вчинення порушення, які стали підставою для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення є тими обставинами, які згідно із ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту є підставою для призначення службового розслідування відносно позивача.

Суд встановив, що у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлені факти порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме:

- відсутність слідчого ОСОБА_1 на робочому місці 20.01.2023 без поважних причин (прогул);

- перебування позивача 22.01.2023 за межами Львівського гарнізону без належно оформленого дозволу та складання у м. Івано-Франківську відносно ОСОБА_1 протоколу про протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- неналежне виконання службових обов`язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Щодо відсутності слідчого ОСОБА_1 на робочому місці 20.01.2023 без поважних причин, суд встановив наступне.

Як вбачається із Висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено, що:

"… заступник начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 пояснила, що з 19.01.2023 вона тимчасово виконує обов`язки начальника слідчого відділення. 20.01.2023 о 08:15 прибула до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП та направилась до службового кабінету № 5. У подальшому була присутня на відеоселекторній нараді, після якої у вищезазначеному кабінеті зібрала працівників слідчого відділення, однак слідчий ОСОБА_4 на нараду не прибув, тобто був відсутній на робочому місці, також про причину свого не прибуття їй не повідомив. У подальшому начальником відділу поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУНП було зібрано працівників СВ та СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП в актовому залі. Попередньо при складанні стройової записки, ОСОБА_3 зазначила, що слідчий Яциняк перебуває на лікарняному, про що він повідомив начальнику ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_5 та у зв`язку із погіршенням самопочуття прямує до медичного закладу. Однак в подальшому ОСОБА_1 на зв`язок не виходив і не повідомляв їй про стан свого здоров`я чи перебування на лікуванні у медичному закладі. Зв`язатись з останнім не представилось можливим, на робоче місце в подальшому ОСОБА_1 не прибув. Тому нею було написано рапорт на ім`я начальника ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_5 про відсутність вищевказаного слідчого на роботі, а також складено відповідний акт за її участі та участі т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_6 , начальника ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_5 , а також інспектора сектору кадрового забезпечення ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 . Згідно вищезазначеного акту ОСОБА_1 відсутній на робочому місці 20.01.2023 станом на 12:20. Так як останній надалі не з`явився на робоче місце і про своє місце перебування ОСОБА_3 не повідомляв, 20.01.2023 нею було написано другий рапорт на ім`я начальника ВП № 1 ЛРУП № 1 ОСОБА_5 про відсутність слідчого ОСОБА_1 на робочому місці у відповідно у складі вищезазначених працівників було складено другий акт про відсутність останнього на робочому місці станом на 16:40 год 20.01.2023, в подальшому зв`язатись за допомогою мобільного зв`язку із вищезазначеним слідчим не представилось можливим. ОСОБА_3 також підкреслила, що нею не погоджувався рапорт ОСОБА_1 на виїзд за межі Львівської області…

… Опитаний з даного приводу начальник ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП підполковник поліції

ОСОБА_5 пояснив, що від заступника начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_8 йому стало відомо про те, що у м. Івано-Франківськ працівниками поліції було зупинено за кермом автомобіля слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАЛ. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що 19.01.2023 до нього в службовий кабінет близько 15:00 прийшов слідчий ОСОБА_4 та повідомив, що погано почувається і хотів відпроситись додому, на що він останньому сказав доробити визначені на день завдання і про це доповісти в тому числі й про свій стан здоров`я. Слідчий ОСОБА_4 був присутній до кінця робочого дня на робочому місці, після закінчення якого, він повідомив йому, що почувається погано, має підвищену температуру, у зв`язку з чим можливо 20.01.2023 буде відсутній на роботі. ОСОБА_5 через це сказав, щоб останній оформив листок тимчасової непрацездатності, на що він погодився. 20.01.2023 о 09:05 заступник начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП М. Мінінкова повідомила йому, що на робочому місці відсутній слідчий ОСОБА_4 , на що Лихач відповів, що останній вчора повідомив його про погане самопочуття та що з даного приводу звернеться до медичного закладу для оформлення листка тимчасової непрацездатності. У подальшому о 12:00 вищезазначений слідчий на зв`язок не вийшов та не повідомив щодо оформлення лікарняного у медзакладах, після чого було оформлено відповідний акт відсутності його на робочому місці протягом робочого дня. Також вказав, що слідчий Яциняк дозволу на виїзд за межі Львівської області не отримував, а навіть навпаки було наголошено на отриманні таких дозволів від керівника ГУНП у Львівської області в установленому порядку. Крім цього ОСОБА_5 підкреслив, що ним особисто на загальних зборах ВП та оперативних нарадах, інструктажах СОГ наголошується на дотриманні дисципліни і законності, заборони вживання алкогольних напоїв на робочому місці, керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, тощо…".

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.01.2023 у зв`язку із поганим самопочуттям він підійшов до безпосереднього керівника ОСОБА_5 та відпросився з роботи на 20.01.2023. Ввечері від ОСОБА_5 на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення про те, що позивач 20.01.2023 може залишатися вдома. 20.01.2023 позивач відчув погіршення стану здоров`я та перебував за адресою проживання у місті Львові. 20.01.2023 йому ніхто з роботи не телефонував, а 21.01.2023 телефонувала ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник відділення поліції № 1 Золочівського райвідділу поліції ГУНП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.01.2023 о першій половині дня близько 10:00 год у нього була розмова з ОСОБА_1 , який повідомив, що погано себе почуває та у зв`язку з цим, спитав, чи може піти додому. Лихач сказав, щоб ОСОБА_11 виконав всі завдання за цей день, доповів йому про виконання і може йти додому лікуватися. Наприкінці дня, близько 17:30 год, ОСОБА_11 повідомив, що завдання всі виконав, але почувається гірше, має температуру, тому, якщо йому не буде краще на наступний день, а це 20.01.2023, залишиться вдома лікуватися. 20.01.2023 ОСОБА_11 не було на ранкових зборах о 8:45 год, то Лихач зрозумів, що позивач захворів. Після зборів ОСОБА_12 підписав стройову записку, підготовлену працівницею кадрів ОСОБА_13 . До стройової записки зі слів Лихача були внесені відомості про перебування ОСОБА_11 на лікарняному. Після чого свідок доручив Мінінковій дізнатися, де позивач. Близько 10:30 ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_12 не бере слухавку. Лихач також зателефонував ОСОБА_11 , але останній не взяв слухавки. Також Лихач доручив Нестерук з`ясувати за допомогою системи відомчого медичного закладу МВС щодо перебування позивача на лікарняному. Оскільки ОСОБА_11 не вийшов на зв`язок, відкритого листка непрацездатності у медичному закладі не виявлено, то близько 12:00 був складений акт про відсутність позивача на робочому місці. Другий акт про відсутність на робочому місці був складений близько 16:00 год. Лихач також повідомив, що кожного ранку на зборах він роз`яснює своїм підлеглим про заборону вживання алкогольних напоїв, перебування за межами області та суворе дотримання службової дисципліни під час дії воєнного стану.

Наказом ГУНП у Львівській області від 21.12.2019 № 3911 затверджений Внутрішній розпорядок дня для поліцейських, працівників апарату, відділів та відділень ГУНП у Львівській області, пунктами 1, 3 якого визначено початок робочого дня о 9:00 год, закінчення робочого дня понеділок-четвер о 18:15 год, п`ятниця о 17:00 год.

Наказом ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування", зокрема, п.п. 1.1, 1,2, п. 1 передбачено, що кожен поліцейський органів та підрозділів ГУНП у Львівській області зобов`язаний неухильно виконувати службові обов`язки, у тому числі передбачених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, а також вимог посадових інструкцій (функціональних обов`язків) згідно займаної посади; дотримуватися Правил етичної поведінки поліцейських, а також вимог статей 37-44 Розділу VІ Закону України "Про запобігання корупції".

Наказом Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 "Про деякі питання посиленого варіанту несення службової діяльності та період дії на території України воєнного стану" зобов`язано керівників ГУНП установити шестиденний робочий тиждень та відмінити вихідний день суботу і святкові дні; посилити добові наряди чергових служб; забезпечити чергування поліцейських у кількості, необхідній для виконання поставлених службових завдань; заборонити підлеглим працівникам виїзд за кордон (окрім виняткових причин); у разі погіршення оперативної обстановки та необхідності залучення додаткових сил відкликати працівників із відпусток (окрім відпусток у зв`язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Згідно із розпискою від 2021 ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами Законів України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції", наказом МВС України "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських" від 09.11.2016 № 1179 з обмеженнями пов`язаними із проходженням служби в Національній поліції та зобов`язався їх дотримуватись, про що свідчить його особистий підпис.

Так, матеріали службового розслідування містять два Акти від 20.01.2023 про відсутність лейтенанта ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин з 9:00 год до 12:20 год та з 12:20 год по 16:00 год.

Таким чином, зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає доведеним факт відсутності ОСОБА_1 на місці несення служби 20.01.2023 (п`ятниця).

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він не перебував 20.01.2023 на робочому місці у зв`язку із наданням ОСОБА_5 на це дозволу, про що свідчить особиста переписка на телефоні ОСОБА_1 , оскільки згода безпосереднього керівника є не поважною причиною для відсутності поліцейського на місці несення служби, зважаючи, у тому числі, на посилений режим несення служби у період воєнного стану.

Позивач не надав суду доказів поважності причин його відсутності на місці несення служби 20.01.2023, зокрема, листка непрацездатності, який би підтвердив доводи ОСОБА_1 про відсутність на роботі у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що стройова записка містить інформацію про перебування ОСОБА_1 20.01.2023 на лікуванні, оскільки, як пояснив свідок ОСОБА_5 , стройова записка складена 20.01.2023 близько 9:00, коли ще не було відомо про обставини відсутності реєстрації звернення позивача до лікаря та формування у зв`язку з цим листка непрацездатності.

Отже, відсутність позивача на місці несення служби 20.01.2023 за поважних причин не підтверджена належними доказами.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає доведеним факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 20.01.2023 (п`ятниця).

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про те, що відсутність позивача на місці несення служби 20.01.2023 без поважних причин має ознаки дисциплінарного проступку.

Щодо перебування позивача 22.01.2023 за межами Львівського гарнізону без належно оформленого дозволу та складання у м. Івано-Франківську відносно ОСОБА_1 протоколу про протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує таке.

Як вбачається із Висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено, що:

"… лейтенант поліції ОСОБА_1 , 22.01.2023, керуючи приватним автомобілем марки "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережна імені В. Стефаника в м. Івано-Франківську, був зупинений працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" або огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд. У подальшому працівниками УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 351464 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії БАР № 6440705 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На момент вчинення зазначеного правопорушення, лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебував поза службою у цивільному одязі, без вогнепальної зброї…

…З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин та події, яка відбулася 22.01.2023 за участі поліцейського ОСОБА_1 , які стали підставою призначення та проведення службового розслідування, до УПП у Івано-Франківській області ДПП НП надіслано запит про надання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеореєстратора, встановленого на службовий транспортний засіб та копії адміністративних матеріалів (вих № 65/67/03-2023 від 23.01.2023), у подальшому 24.01.2023 за вх. №1250/41/20/03-2023 до УГІ ГУНП надійшли копії адміністративних матеріалів складених 22.01.2023 відносно ОСОБА_1 , та отримано відеозаписи події на цифровому носієві інформації…

… У ході проведення службового розслідування з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин події від 22.01.2023 за участі слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з бодікамери, що перебувала у користуванні працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України,

З відеозапису № 471280 22/01/2023 з 21:10:08 по 21:15:08 13.11.2022 (тривалість 01 година 09 хвилин) установлено:

- у період з 02:09:08 по 02:13:45 22.01.2023 вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки "ТОЙОТА КАМРІ" реєстраційний номер НОМЕР_1 темного кольору, до водія який знаходиться за кермом даного автомобіля, підходить працівник УПП, який розпочав спілкування з водієм згаданого транспортного засобу, зокрема представився, назвавши своє спеціальне звання та прізвище, заявив вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. У свою чергу водій надав реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія. В ході розмови із водієм працівник УПП повідомив причину зупинки, вказавши ст. 35 закону України "Про Національну поліцію" та повідомив, що у вказаному автомобіля не працює підсвідка номерного знаку. Також запитав звідки прямує водій, на що останній вказав, що із Буковелю. На момент спілкування в даному автомобілі крім водія нікого не було.

- у період з 02:13:34 по 02:22:50 22.01.2023 вбачається, водію ОСОБА_1 працівником УПП повідомлено, що в нього працівник УПП вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, і відповідно після цього працівник УПП запропонував пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропоновано прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я, нащо останній також відмовився. Після чого ОСОБА_1 працівником УПП повторно було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" нащо ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропоновано прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я, нащо останній також відмовився.

- у період з 02:23:01 по 02:24:50 22.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що являється працівником поліції, а саме слідчим в одному із підрозділів поліції у м. Львові. Після чого працівник поліції повторно запропонував пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропоновано прослідувати для проходження вказаного огляду в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився, в результаті чого працівником УПП повідомлено проте, що відносно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП…

… Таким чином, проведеним службовим розслідуванням установлено, що слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, 22.01.2023 перебуваючи поза службою в цивільному одязі без вогнепальної зброї, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Камрі", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Набережній, 6, у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, порушив п. 2.9 в ПДР України. Поряд з цим, керуючись почуттям власної безкарності та намагаючись уникнути відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки, зокрема вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поряд з тим лейтенант поліції ОСОБА_1 в порушення вимог п. 5 розділу І та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий час, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актів України, зокрема верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості та рівності під час спілкування з працівниками поліції поводив себе зверхньо, чим проявив своє зверхнє ставлення до установлених норм поведінки…".

У судовому засіданні позивач пояснив, що 21.01.2023 близько 20:00 год йому зателефонувала мама і попросила відвезти її до рідні в село Поляниця Івано-Франківської області на похорон брата, дядька позивача. Повертаючись до Львова, 22.01.2023 близько 2:00 год позивача зупинили працівники патрульної поліції у місті Івано-Франківську. Позивач стверджував, що не перебував у той момент в стані алкогольного сп`яніння, а мав втомлений вигляд у зв`язку із керуванням транспортним засобом у хворобливому стані та у нічний час.

Також зауважив, що відмовився від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" та в медичній установі, оскільки це зайняло б багато часу, а була ніч, а також вважав, що працівники УПП мають намір звинуватити його в порушенні для покращення показників у роботі. Позивач підтвердив ту обставину, що не подавав рапорту про надання дозволу виїхати за межі Львівської області, оскільки 21.01.2023 це була субота і позивач виїхав з міста Львів пізно ввечері.

Згідно із Розпискою-Попередженням, з якою ОСОБА_1 ознайомлений у 2021 році шляхом особистого підпису, позивач попереджений щодо неприпустимості випадків керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) перебування в такому стані на службі, у службовому приміщенні чи однострої, також що відмова поліцейського від медичного огляду на стан сп`яніння, не звільняє порушника від відповідальності.

Згідно із Розпискою-Попередженням-Зобов`язанням, яка у 2021 році доведена ОСОБА_1 під розписку, позивачу роз`яснено про неприпустимість випадків вчинення порушень автотранспортної дисципліни, будь-яких порушень Правил дорожнього руху, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).

У свою чергу Правилами дорожнього руху України на водія транспортного засобу покладений обов`язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог ПДР, пред`явити для перевірки документи, що дають право керування, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять телеграму керівництва ГУНП у Львівській області №636/16/02-2023 від 16.01.2023 та протокол оперативної наради щодо забезпечення виконання дисципліни та законності, транспортної дисципліни слідчими підрозділами, про що свідчить підпис останнього у Відомості про ознайомлення, зокрема, лейтенанта поліції ОСОБА_1 з телеграмою № 636/16/02-2023 від 16.01.2023.

Також за змістом телеграми № 256 від 25.03.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з метою захисту незалежності та територіальної цілісності України, для належного забезпечення роботи органів та підрозділів головного управління начальник ГУНП у Львівській області зобов`язав начальників управлінь відділів, відділень та самостійних підрозділів ГУНП у Львівській області забезпечити суворе дотримання службової дисципліни і законності серед підпорядкованого особового складу; кожному поліцейському перебувати на зв`язку із керівництвом; заборонити виїзд за межі Львівського гарнізону без належно оформленого дозволу. У разі необхідності такого виїзду подавати до УКЗ ГУНП у Львівській області рапорт на ім`я начальника ГУНП у Львівській області з викладенням обставин, що зумовлюють виїзд (перевезення, відвідування близьких родичів, тощо).

Суд зауважує, що позивач не заперечує обставини неподання ним рапорту на ім`я начальника ГУНП у Львівській області про надання дозволу на виїзд за межі Львівського гарнізону (області) та факт відмови пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" чи в медичному закладі.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач відмовився від проходження тесту на виявлення стану сп`яніння чи проходження огляду у закладі охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 дає підстави для висновку про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у протилежному випадку, дотримуючись п. 2.5 ПДР, позивач повинен був погодитися на проходження огляду у медичному закладі задля визначення його стану та уникнення безпідставного притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження позивача про не доведення факту перебування його 22.01.2023 у стані алкогольного сп`яніння із покликанням на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.03.2023 у справі № 344/1574/23, якою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про те, що перебування позивача 22.01.2023 за межами Львівської області без відповідного дозволу та складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є вчинком, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Щодо неналежного виконання позивачем службових обов`язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, суд враховує наступне.

Зі змісту Висновку службового розслідування слідує, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено:

"… Згідно довідки наданої членом дисциплінарної комісії старшим слідчим ОМВ СУ ГУНП капітаном поліції Іриною Гінда-Заблоцька, встановлено слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в період часу з вересня 2021 року по січень 2023 року скеровано до суду 17 кримінальних проваджень, прийнято рішення про закриття у 50 кримінальних провадженнях та у провадженні останнього перебуває 299 кримінальних провадження. Вибірковим вивченням кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено, що у нього в провадженні перебуває 6 кримінальних проваджень, розпочатих у 2022 - 2023 роках, зокрема:

- № 12022141380000468 від 23.05.2022, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. У вказаному провадженні з моменту реєстрації лише допитано потерпілу ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 , а також скеровано запити до Шевченківського районного суду м. Львова, на які відповіді не отримано, однак будь яких інших слідчих (розшукових) дій не проведено;

- № 12022141380000467 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вказаному провадженні з моменту реєстрації лише проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_16 (однак допит останнього оформлено протоколом допиту свідка, а не протоколом допиту потерпілого), допитано свідка ОСОБА_17 , в порядку ст. 40 КПК України 25.05.2022 та 09.12.2022 скеровано доручення, які на даний час не виконані, а також призначено та проведено З імунологічні експертизи, однак будь які інші слідчі (розшукові) дії не проводились;

- № 12022141380000570 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вказаному провадженні з моменту реєстрації лише проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_18 , призначено та проведено трасологічну та 3 імунологічні експертизи, в порядку ст. 40 КПК України 16.06.2022 та 09.12.2022 скеровано доручення, які на даний час не виконані, отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2022 про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у операторів ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ Україна» " та ТОВ "Лайфселл", виконання якої в порядку ст. 40 КПК України доручено оперативним працівникам, однак матеріали виконання відсутні. Більше по даному провадженні, інших слідчих (розшукових) дій не проведено;

- № 12022141380001090 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (досудове розслідування доручено 27.12.2022). У вказаному провадженні з моменту реєстрації проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_19 , проведено тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку за результатами проведеної радіорозвідки, призначено 3 трасологічні та дактилоскопічну експертизи, дві з яких виконано, будь які інші слідчі (розшукові) дії не проводились;

- № 12022141380001377 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (досудове розслідування доручено 12.12.2022). У вказаному провадженні з моменту реєстрації проведено лише огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_20 , опитано свідка ОСОБА_21 , призначено та проведено дактилоскопічну та трасологічну експертизи, а також призначено 2 імунологічні експертизи, які на даний час проводяться, проте інших слідчих (розшукових) дій не проведено;

- № 12023141380000030 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. У вказаному провадженні лише 19.01.2023 в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно встановлено, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Яциняком С.Є. у вищевказаних кримінальних провадженнях досудове розслідування проводиться неналежно…".

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 24.02.2022 до кінця липня він був залучений до цілодобового патрулювання на 24 год через 24 год, а також у травні та червні додатково був залучений до роботи в слідчо-оперативних групах. З вересня 2022 до кінця листопада 2022 року позивач був відряджений у зону бойових дій. Тому повноцінно здійснювати свої службові обов`язки не мав можливості.

Згідно із висновком службового розслідування та подання на лейтенанта поліції майора ОСОБА_1 , позивач у період з 14.09.2022 по 22.11.2022 був відряджений на схід України для відсічі та стримування збройної агресії російської федерації.

Отже, із наведеного слідує, що перелічені у довідці та висновку службового розслідування 6 кримінальних проваджень були передані ОСОБА_1 у травні-вересні 2022, тобто перебували у провадженні позивача не більше 3-х місяців, за виключенням відрядження.

Беручи до уваги ті обставини, що у провадженні позивача з вересня 2021 року перебувало 299 кримінальних проваджень, а також залучення ОСОБА_1 у період з лютого по липень 2022 року до патрулювання та участі в роботі слідчо-оперативних груп, суд критично оцінює доводи відповідача про неналежне виконання позивачем службових обов`язків на прикладі аналізу 6-х кримінальних проваджень, які до того ж перебували у провадженні позивача не більше 3-х місяців.

Відтак, суд не вбачає у діях позивача ознак неналежного виконання службових обов`язків, що кваліфікується відповідачем, як дисциплінарний проступок, при здійсненні у наведених вище кримінальних провадженнях досудового розслідування.

Щодо дотримання прав позивача в частині надання пояснень у разі проведення службового розслідування у порядку письмового провадження, суд встановив таке.

Матеріали справи містять докази надіслання відповідачем на адреси, зазначені у особовій справі позивача та на месенджери "Телеграм", "Вайбер", "Ватсаб" листів з проханням прибути до ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 3, в службовий кабінет № 124 відділу службових розслідувань УГІ ГУНП.

Проте, ОСОБА_1 у вказаний час в ГУНП у Львівській області не прибув та належним чином про причину свого не прибуття не повідомив.

У зв`язку із перебуванням позивача з 26.01.2023 на лікуванні в КНП "Прикарпатський клінічний шкірно-венерологічний центр Івано-Франківської обласної ради", та необхідністю отримання пояснень від ОСОБА_1 начальник ГУНП у Львівські області видав наказ № 340 від 27.01.2023 про відрядження 30.01.2023 працівників ГУНП у м. Івано-Франківськ.

30.01.2023 ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та ознайомлення з наказом, про що складений Акт від 30.01.2023 про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень (зареєстрований за № 90/67-2023 від 31.01.2023).

Також матеріли службового розслідування містять пояснення лікарки КНП ПКШВУ ІФОР ОСОБА_22 , яка зазначила, що 26.01.2023 у поліклініку КНП ПКШВУ ІФОР звернувся пацієнт ОСОБА_1 із скаргами на висипання на тулубі. Із вказаної поліклініки був направлений у стаціонарне відділення. З 26.01.2023 ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП ПКШВУ ІФОР із діагнозом "псоріаз звичайний". На вказаний час проходив лікування, також вказала, що стан пацієнта дозволяє проводити його опитування по службовій діяльності.

Таким чином, суд встановив, що відповідач вжив належних заходів щодо дотримання прав позивача в частині надання пояснень стосовно дій ОСОБА_1 , які відповідач розцінив, як вчинення дисциплінарного проступку.

У свою чергу, позивач не спростував належними доказами обставини його належного повідомлення про право надати пояснення щодо вчинення дисциплінарного проступку.

Варто відмітити, що підставою для застосування стягнень, передбачених ст. 13 Дисциплінарного статуту є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

У свою чергу, Дисциплінарний статут передбачає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідач надав суду висновок службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Львівській області, затверджений 28.06.2022, за результатами якого, зокрема, лейтенанта поліції ОСОБА_1 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення законодавчих актів, якими поліцейський керується у своїй професійній діяльності. Під порушенням вимог таких законодавчих актів слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та сумнівів про доцільність подальшого проходження служби в органах Національної поліції України.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд зауважує, що згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування", абзаців 1, 5 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", п. 2.5 ПДР України, п. 1, 3 Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, працівників апарату та відділів ГУНП у Львівській області, затвердженого наказом від 21.12.2019 № 3911, а також скоєння вчинку, що підриває авторитет поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про грубе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що принижує та дискредитує як самого позивача, так і органи поліції в цілому, відтак, застосовуючи такий суворий захід, як звільнення зі служби в Національній поліції, відповідач діяв обгрунтовано та правомірно, тому суд не вбачає підстав для скасування спірних наказів.

Оскільки суд дійшов висновку про законність звільнення позивача із займаної посади за порушення дисципліни, то відсутні підстави для задоволення позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та зобов`язання виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач належними та допустимими доказами довів порушення позивачем вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту, тобто вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку.

Натомість, позивач належними доказами не спростував доводи відповідача про наявність підстав для його звільнення.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-78, 242-246, 250 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 липня 2023 року.

Суддя Кисильова О.Й.