Ухвала суду № 112552415, 31.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 липня 2023 р.Справа №160/14550/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/14550/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №218/16 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014 (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582) по АДРЕСА_2 , укладеного гр. ОСОБА_1 " з моменту його прийняття, відновивши становище, яке існувало до порушення права.

Позовна з обґрунтована тим, що рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №218/16 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014 (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582) по АДРЕСА_2 , укладеного гр. ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Дніпровській міській раді та будь-яким особам до моменту набрання рішенням по справі №160/14550/23 законної сили вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення №218/16 від 23.02.2022 щодо розірвання Договору оренди землі від 01.07.2014 (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є., зареєстрованим в реєстрі за №1822, укладеного з землекористувачем ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 провадження у справі №160/14550/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначаєст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову -до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, щозаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справаабо до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм, адміністративний суд вправі забезпечити позов тільки у випадку, коли сам позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 провадження у справі закрито. Позивачу роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 6ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подано або має бути подано позов за правилами підсудності, то в даному випадку Дніпропетровський окружний адміністративний суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не являється "судом, встановленим законом", який має повноваження на розгляд та вирішення по суті поданої заяви про забезпечення позову, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.7,150,153,154,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/14550/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський