Ухвала суду № 112552412, 31.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2023 р. Справа № 160/14550/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі №160/14550/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №218/16 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014 (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582) по АДРЕСА_2 , укладеного гр. ОСОБА_1 " з моменту його прийняття, відновивши становище, яке існувало до порушення права.

Позовна з обґрунтована тим, що рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №218/16 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014 (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582) по АДРЕСА_2 , укладеного гр. ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №218/16 "Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2018 у справі №539/1957/16-а висловлена позиція про те, що індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права й обов`язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у таких спорах підвідомчі господарським судам з урахуванням відповідності суб`єктного складу сторін таких правовідносин.

Таким чином, на думку Великої Палати Верховного Суду, з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами, а виникають в подальшому договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні не адміністративним, а цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Відповідно до ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на практику Великої Палати Верховного Суду, позовні вимоги ОСОБА_1 слід розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, а стосується захисту його приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Частиною 1 ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про те, що дана справа відноситься до юрисдикції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, щозгідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 239, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/14550/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський