Рішення № 112552383, 31.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Справа № 160/25949/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (відповідач - 2) про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь" (код ЄДРПОУ - 34588836), до повного усунення порушень;

-встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь" (код ЄДРПОУ - 34588836), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами статтей 257, 262 КАС України. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у термін - 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду, завірену належним чином копію припису, що складений за результатами проведеного заходу державного нагляду.

20.01.2022 від відповідача надійшов відзив, згідно змісту якого він заперечує проти позовних вимог, посилається на порушення позивачем процедури призначення перевірки, а також зазначає про порушення, допущені з боку уповноважених осіб позивача, які проводили перевірку.

Також у відзиві відповідач просить суд вжити заходів забезпечення доказів та витребувати у відповідача повний текст наказу Кам`янського районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровські області №9 від 25.06.2021, наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №209 від 24.05.2021 щодо повноважень відповідача, річний план здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) або наказ ДСНС №633 від 26.11.2020 року «Про затверджений плану перевірок» з додатками, докази направлення повідомлення про проведення заходу державного контролю.

20.01.2022 від відповідача надійшла заяв про відвід судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 заяву про відвід судді Калугіній Н.Є. в адміністративній справі №160/25949/21 визнано необґрунтованою, передано матеріали адміністративної справи №160/25949/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є. у відповідності до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 іншим складом суду, визначеним у відповідності до ст. 31 КАС України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про відвід судді в адміністративній справі №160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про застосування заходів реагування відмовлено.

26.01.2022 від відповідача надійшли доповнення до відзиву, згідно змісту яких, відповідач зазначив, що він вже не є власником будівлі, щодо якої позивач просить застосувати заходи реагування, тому, на думку відповідача, позивачем не доведено порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки саме з боку відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у задоволенні клопотання представника Товариства з .обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про розгляд справи №160/25949/21 з викликом сторін відмовлено, витребувано повторно у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у термін - 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду, завірену належним чином копію припису, що складений за результатами проведеного заходу державного нагляду.

Ухвалою від 27.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про забезпечення доказів (викладену у тексті відзиву на позов вх. №6239/22 від 20.01.2022) залишено без руху, надано заявнику термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: доказів сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 744,30 грн.; заяви із зазначенням обґрунтування необхідності забезпечення доказів, обставин, для доказування яких необхідний зазначений доказ, а також підстав, що підтверджують, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим з примірником для позивача.

Ухвалою від 08.02.2022 клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (код за ЄДРПОУ: 39746176, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 10), зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надіслати (надати) копію позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснено співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

04.02.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи, зокрема, позивачем наданий припис від 23.07.2019 №107. Також ним зазначено, що за результатами проведення перевірки у 2021 році припис не складався.

04.02.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

04.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якого, позивач не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов та у доповненнях до відзиву на позов, просить задовольнити позов на вжити заходи реагування.

Суддя Калугіна Н.Є. з 16 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувала на лікарняному та у щорічній відпустці.

21.02.2022 від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача повного тексту наказу Кам`янського районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровські області №9 від 25.06.2021, наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровські області №209 від 24.05.2021 щодо повноважень відповідача, річний план здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік або наказ ДСНС №633 від 26.11.2020 Про затверджений плану перевірок з додатками, докази направлення повідомлення про проведення заходу державного контролю на підставі яких проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складено акт № 181 від 12.07.2021.

29.03.2022 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи №160/778/22.

Ухвалою від 05.04.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про зупинення провадження у справі №160/25949/21 задоволено частково, зупинено провадження у справі №160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» про застосування заходів реагування до набрання законної сили рішенням у справі №160/778/22.

01.06.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 06.06.2023 клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі № 160/25949/21 задоволено, поновлено провадження у справі № 160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Хлібний край про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 06.06.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про забезпечення доказів у справі №160/25949/21повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь " зареєстроване як юридична особа 11.06.2009.

Місцезнаходження юридичної особи, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А. Основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно витягу з наказу від 25.06.2021 №9 «Про проведення перевірки», Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області наказано провести планову перевірку додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь».

Згідно повідомлення про проведення планового заходу зі здійсненням держаного нагляду від 25.06.2021 № 229/02-21 відповідача повідомлено, що у період з 05.07.2021 по 14.07.2021 буде здійснено планову перевірку додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А. Вказане повідомлення надіслано відповідачу 25.06.2021 на електронну пошту.

Посвідченням на проведення заходу державного нагляду від 25.06.2021 №245 визначено уповноважених осіб, які будуть здійснювати перевірку.

У період з 09.07.2021 по 12.07.2021 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь" (далі - ТОВ "ВСП АФ Промінь") за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район (Верхньодніпровський р-н), Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1 А.

За результатами перевірки позивачем складено акт від 12.07.2021 № 181.

Актом перевірки об`єкта ТОВ "ВСП АФ Промінь" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.07.2021 №181 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), ДСТУ ЕП 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305- 2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ ЕП 62305:2012), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок проведення навчання), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів».

Зокрема, актом встановлено, що:

- в порушення абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ - здійснюється використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- в порушення пункту 16 пункту 20 розділу II ППБУ - посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- в порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ- в будівлі вагової дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- в порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист» - не виконано захист будівлі вагової від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів вимог ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

- в порушення пунктів 2, 10, 11 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України № 98 від 23.02.2006, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160 - не проведено ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту;

- в порушення пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, розділу III ПТБ, п.п.2, 6, 9 ПКМУ №1200 від 19 серпня 2002 - працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту;

- в порушення статтей 39, 40, 20 КЦЗУ, п.15 ПКМУ N444, п.п.7, 16 ПКМУ N819 - керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту з оформленням відповідного посвідчення;

- в порушення пункту 11 статті 20 КЦЗУ, пункти 5,6 ПКМУ №444 не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Примірник акту отримано директором товариства 12.07.2021 із поясненнями щодо виправлення стану протипожежної безпеки в найкоротші строки.

Як зазначає позивач, припис про усунення порушень не складався.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

У статті 1 Закону №877-V (суд застосовує норми цього закону в редакції станом на час перевірки) встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із положеннями частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 1 статті 5 наведеного Закону встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Частиною 5 ст. 5 Закону визначено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду є акт складений за результатами проведеної перевірки.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (суд застосовує норми цього кодексу в редакції станом на час перевірки) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Матеріалами справи підтверджено, що актом від 12.07.2021 №121 встановлено ряд порушень законодавства щодо експлуатації (роботи) об`єкту: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А. Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь".

Згідно висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №820/6923/16 (адміністративне провадження №К/9901/16684/18):

1) застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей;

2) законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Згідно висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №804/6756/17 такі порушення у стані пожежної безпеки та стані техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення; - плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі; - не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал; - не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини; - не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима; - дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином; - люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30; - кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, правильно оцінені судами у якості загрози життю та/або здоров`ю людей та обґрунтованості звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.

Згідно правового висновку, сформованого Верховним Судом у аналогічних правовідносинах у постанові від 18.02.2021 у справі № 640/24347/19, вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач -1 у відзиві на позов та в доповненнях до відзиву зазначає про порушення позивачем процедури призначення та проведення перевірки, недотримання позивачем балансу між виявленими порушенням та застосуванням виключного заходу реагування, а також щодо протиправності встановленого порушення стосовно використання будівлі без декларації відповідності матеріально-технічної базу суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.

Щодо процедури призначення та проведення перевірки, суд зазначає, що провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності у справі №160/778/22.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії ГУ ДСНС України у Дніпропетровські області з проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ ВСП АФ Промінь з порушенням ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та зобов`язання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області утриматись від застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, з посиланням на акт Кам`янського районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №181 від 12.07.2021 року, відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023.

В цій справі розглядалось питання дотримання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства при призначенні та проведенні перевірки відповідача-1 у період з 09.07.2021 по 12.07.2021 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А.

Під час розгляду справи №160/778/22, судами встановлено, що матеріалами справи, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, що повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача під час намагання провести інспекційне відвідування.

Тож, порушень з боку контролюючого органу під час перевірки судами під час розгляду справи №160/778/22 не встановлено.

Відповідно до п. 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, доводи відповідача про порушення вимог законодавства при проведенні перевірки, спростовані висновками суду у справі №160/778/22.

Щодо посилання позивача на протиправність встановленого відповідачем порушення щодо використання будівлі без відповідної декларації.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2 р.1 ППБУ).

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на суб`єкта господарювання покладені обов`язки стосовно виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень законодавства.

З 1 липня 2013 року початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. До 2013 року, згідно Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року N 3745-ХІІ, використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості відбувалось після отримання «дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду».

Зазначаючи про те, що спірну будівлю придбано позивачем до 2013 року, останнім не надано підтверджуючих документів щодо отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

До того ж, починаючи з 2013 року суб`єктом господарювання не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки або документу дозвільного характеру, що дає право на початок використання об`єктів нерухомості, згідно Закону України «Про архітектурну діяльність» (акту вводу в експлуатацію, сертифікату готовності, тощо). Відповідних доказів в матеріалах справи не має.

Актом перевірки ТОВ "ВСП АФ Промінь" від 12.07.2021 №181 зафіксовано 8 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Дані порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Протягом розгляду даної справи, а також на час винесення рішення, ні відповідач -1, ні відповідач - 2 порушення не усунули, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Тож, суд погоджується з доводами позивача про те, що виявлені позивачем під час інспектування порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування, які визначені позивачем у позові.

Щодо права власності на будівлю та здійснення господарської діяльності, за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район (Верхньодніпровський р-н), Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А.

Як зазначив відповідач - 1 у доповненні до відзиву, він не є власником будівлі, яку інспектував відповідач. 30 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» уклало договір купівлі-продажу, серія та номер 2905, виданий 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, за яким право власності на КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ І СПОРУД, до якого входить вагова, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (код ЄДРПОУ 39746176), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 295622530 від 20.01.2022 року.

Відповідний витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно наявний в матеріалах справи.

Зазначені обставини стали підставою для залучення співвідповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край», як особи власника будівлі.

Разом з тим, питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в будівлях та спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічну правову позицію сформував Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 у справі № 804/8378/17.

Тож, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта.

Пунктом 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Також відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Отже, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про усунення відповідачами всіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, і у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація (робота) об`єктів відповідача -2 становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих та інших людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення експлуатації (роботи) зазначеного об`єкта, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Разом з тим, враховуючи, що станом на час винесення рішення власником будівлі є Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Хлібний край, то з урахуванням ефективного вирішення спору позовні вимоги підлягають задоволенню в такій спосіб: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край», до повного усунення порушень; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, до повного усунення порушень.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України, закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача - 2 зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (код ЄДРПОУ - 39746176), до повного усунення порушень.

Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» (код ЄДРПОУ - 39746176) зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, до повного усунення порушень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна