Рішення № 112552258, 31.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Справа № 160/19504/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

Обставини справи: 06.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до Дніпровської митниці, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000033/1 від 05.10.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних актів, прийнятих відповідачем, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом (за ціною договору).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19504/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 12.12.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022, від позивача 22.12.2022 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про сплату судового збору. Проте, як убачається з наданих позивачем документів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріо» усунуті не всі недоліки позовної заяви, а саме не надані відомості, передбачені п.п. 6, 7, 8 ч.5 ст.160 КАС України, про що було зазначено в ухвалі від 12.12.2022.

Тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріо» строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначено в ухвалі суду від 12.12.2022, шляхом надання відомостей, передбачених п.п. 6, 7, 8 ч.5 ст.160 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 27.12.2022, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до суду 05.01.2023 надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи разом із уточненою позовною заявою від 04.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

31.01.2023 до канцелярії суду, а також через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач додатково навів обґрунтування заявлених позовних вимог.

31.01.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Дніпровської митниці на позовну заяву ТОВ «Тріо». Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначив, що наданими з митною декларацією документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим і було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-ґ.

01.02.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просив долучити до матеріалів справи текстовий файл (повідомлення), в якому викладено графу 33 оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (покупець) та компанією Zohra Rice Traders (Пакистан) (продавець) укладений контракт №228-ved, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених контрактом, поставити та передати у власність покупця рис (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. контракту, найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна товару встановлюється у специфікації на постачання товару. Вимоги до якості товару встановлюється у специфікації до Контракту. Специфікація на поставку товара є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до пункту 3.1 контракту, продавець здійснює поставку товару морським транспортом на умовах поставки СFR (Інкотермс 2010) порт Констанца, Румунія.

Пунктами 4.1 та 4.2. контракту визначено, що Покупець здійснює оплату партії товару в наступному порядку:

- перший авансовий платіж в розмірі 60 (шістдесят) % загальної вартості партії товару, вказаного в специфікації на поставку такої партії товару, - після підписання сторонами специфікації на поставку цієї партії товару;

- другий платіж в розмірі 40 (сорок) % загальної вартості партії товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дати коносаменту і зазначення ТОВ «Тріо», як вантажоотримувача.

Покупець здійснює оплату товара в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, вказаний у цьому контракті.

Додатковою угодою №1 від 20 червня 2022 року до контракту №228-ved від 20 червня 2022 року сторони погодили, що оплату в розмірі 2280 доларів США, виконану по контракту №221-ved від 10.11 2021, зарахувати як оплату по контракту №228-ved від 20 червня 2022 року.

На умовах контракту №228-ved від 20 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО» та компанією Zohra Rice Traders (Пакистан) було погоджено:

- специфікацію №1 від 20 червня 2022 року, відповідно до умов якої було узгоджено поставити товар рис білий довгозернистий, у кількості 104 метричні тони, загальною вартістю 65520,00 доларів США, а також встановлено вимоги до якості товарів;

- специфікацію №2 від 27 червня 2022 року, відповідно до умов якої було узгоджено поставити товар рис білий довгозернистий, у кількості 4 метричні тони, загальною вартістю 2520,00 доларів США, а також встановлено вимоги до якості товарів.

ТОВ «ТРІО» було задекларовано до митного поста Дніпровської митниці товар -«повністю обрушений, не пропарений довгозернистий білий рис, ІRRI-6, з максимальним вмістом битих зерен 5%, 100% сортований та двічі шліфований із співвідношенням довжини і ширини понад 2, але менш як 3, середня довжина зерен 6 мм, середня ширина 2,5 мм, для продовольчих цілей. Розфасований у поліпропиленові мішки по 25 кг. Торгова марка ZRМT», що надійшов в Україну згідно із зазначеним Контрактом на підставі Специфікацій №1 від 20 червня 2022 року та №2 від 27 червня 2022 року.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних вище товарів представником позивача до Дніпровської митниці подано митну декларацію (далі - МД): №UA110050/2022/004206 від 03.10.2022, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: контракт №228-ved від 20 червня 2022 року, специфікацію №1 від 20 червня 2022 року; додаткова угода №1 від 20 червня 2022 року до контракту №228-ved від 20 червня 2022 року; сертифікат якості ZRTС/0187/2022 від 05.07.2022; пакувальний лист від 05.07.2022; рахунок-фактура (інвойс) ZRTС-0187-2022 від 05.07.2022, коносамент №219234713 від 26.07.2022; накладна ЦІМ №000145 від 21.09.2022; накладна ЦІМ №000146 від 21.09.2022; накладна ЦІМ №000147 від 21.09.2022; накладна ЦІМ №000148 від 21.09.2022; фітосанітарний сертифікат РСКS/1674/22-23/1353-15-07-202 від 15.07.202; сертифікат про походження товару №539725 від 05.07.2022; банківські платіжні документи від 18.07.2022 та від 20.07.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №207-К від 09.08.2022; документ про підтвердження вартості перевезення від 30.09.2022; договір про надання послуг митного брокера № 39 від 09.09.2020; сертифікат від 05.07.2022; декларація виробника від 05.07.2022; сертифікат здоров`я від 05.07.2022; копія декларації країни відправлення від 05.07.2022; прайс лист від 18.06.2022; калькуляція ціни від 05.07.2022; комерційна пропозиція від 18.06.2022.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Судом із відзиву на позовну заяву встановлено, що митним органом виявлені наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Відповідно до п.4 контракту від 20.00.2022 №228-ved оплата за товар здійснюється наступним чином: 60% - після підписання специфікації; 40% - протягом трьох календарних днів від дати коносаменту. З урахуванням дати підписання специфікації 27.06.2022 та дати коносаменту 26.07.2022, на момент здійснення митного оформлення 03.10.2022 позивач повинен був здійснити 100 % попередню оплату товару. Відповідно до інвойсу від 05.07.2022 №ZRTC-0187-202 «Умови оплати: 100% попередня оплата в розмірі 68040,00 дол.США. Згідно відомостей п.14а «Ціна товару в іноземній валюті» розділу А «Основа для розрахунку «декларації митної вартості, декларантом заявлено суму 68040,00 дол.США, що відповідає відомостям вищезазначеного інвойсу. Декларантом на підтвердження заявленої фактурної вартості товару надано до митного оформлення банківські платіжні доручення в іноземній валюті S.W.I.F.T. від 18.07.2022 на суму 39120,00 дол.США та від 20.07.2022 на суму 26400,00 дол.США. Загальна сума вищевказаних банківських документів складає 65520,00 дол.США. При цьому, у гр.70 «Призначення платежу» платіжних доручень від 18.07.2022 та 20.07.2022 міститься посилання лише на контракт від 20.00.2022 №228-ved. Одже загальна сума оплати у розмірі 65520,00 дол.США не кореспондується з сумою вказаною у гр.22 ЕМД від 03.10.2022 UA10050/2022/004206 - 68040,00 дол.США, що унеможливило ідентифікувати заявлену декларантом митну вартість за спірною партією товару. Таким чином, на момент заявления товарів до митного оформлення, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена.

2) Поставка оцінюваного товару здійснюється відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів CFR, згідно Інкотермс-2010. Згідно п. 20 «Витрати на транспортування» ДМВ від 03.10.2022 №UA110050/2022/004206 декларантом заявлено обов`язкову складову митної вартості - транспортні витрати у розмірі 339494,09, дол. США. Декларантом на підтвердження транспортних витрат надано до митного оформлення рахунок-фактуру від 09.08.2022 №207-К про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця TOB «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» за договором (контрактом) про транспортно-експедиційні послуги від 09.07.2020 № KTODS 125/20. Згідно відомостей рахунку від 09.08.2022 № 207-К загальна сума транспортної складової складає 419807,53 гри. (витрати на навантажувально - розвантажувальні роботи в порту Румунії та витрати за доставку залізничним транспортом Румунія-Україна), що не кореспондується з сумою транспортної складової вказаною в ДМВ. Контракт ТЕО від 09.07.2020 № KTODS 125/20 між TOB «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» та ТОВ «ТРІО» декларантом до митного оформлення не надано. Таким чином, здійснити обчислення складової митної вартості, що передбачена вимогами Митного кодексу України, неможливо. Включення у вартість партії товару витрат, понесених до митного кордону України декларантом не підтверджено.

3) Декларантом до митного оформлення та контролю надано прайс-лист від 18.06.2022 та комерційну пропозицію від 18.06.2022. Наданий прайс-лист містить перелік товарів виключно заявлений до митного оформлення за ЕМД від 03.10.2022 №UA110050/2022/004206, а також містить умови поставки тотожні заявленим CFR Constanta port. Відомості прайс-листа від 18.06.2022 за формою та змістом повторюють відомості наданої комерційної пропозиції від 18.06.2022, що не відповідає вимогам ч. 2 статті 52 МКУ.

Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) виписки з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом №5 від 05.10.2022 декларант зазначив про неможливість надання інших додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товарів за МД №UA110050/2022/004206 від 03.10.2022.

05.10.2022 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000036/1.

Так, рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 за ЕМД «повністю обрушений, не пропарений довгозернистий білий рис, IRRI-6, з максимальним вмістом битих зерен 5%, 100% сортований та двічі шліфований із співвідношенням довжини і ширини понад 2, але менш як 3, середня довжина зерен 6мм, середня ширина 2,5мм. Виробник: Zohra Rice Traders, Pakistan - 0,716 дол/США/кг.

В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 1006309600 (товар №1 за ЕМД) «пропарений довгозернистий білий рис», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, інформації щодо країни походження та відправлення, характером угоди, випущеного у вільний обіг за ціною угоди ЕМД від 26.06.2022 №UA408020/2022/020268 за ціною - 1,1009 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 26.06.2022 №UA408020/2022/020268 та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ (кілограм). З урахуванням вищезазначеного, митна вартість товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2 ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за наступними ЕМД: товар №1 -26.06.2022 №UA408020/2022/020268 за ціною - 1,1009 дол.США/кг.

Також, Дніпровською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із прийняттям 05.10.2022 рішення про коригування митної вартості №UA110050/2022/000036/1, та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначені товари, а митниця випустила їх у вільний обіг за ЕМД №22UA110050004252U4 від 05.10.2022.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2022/000036/1 від 05.10.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Таким чином, Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Ця норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, у частині третій якої встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2-8 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також за приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Поряд з цим, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 в адміністративній справі №803/667/17.

Таким чином, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Як видно з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.

Суд установив, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Щодо сумнівів відповідача щодо повноти оплати за імпортовані товари, суд зазначає таке.

Судом установлено, що оцінювана партія товару заявлена відповідно до контракту з виробником цього товару Zohra Rice Traders (Пакистан).

Як зазначено вище, пунктами 4.1 та 4.2. контракту визначено, що Покупець здійснює оплату партії товару в наступному порядку:

- перший авансовий платіж в розмірі 60 (шістдесят) % загальної вартості партії товару, вказаного в специфікації на поставку такої партії товару, - після підписання сторонами специфікації на поставку цієї партії товару;

- другий платіж в розмірі 40 (сорок) % загальної вартості партії товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дати коносаменту і зазначенням ТОВ «Тріо», як грузоотримувача.

Покупець здійснює оплату товара в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, вказаний у цьому контракті.

Додатковою угодою №1 від 20 червня 2022 року до контракту №228-ved від 20 червня 2022 року сторонами було погоджено, що оплату в розмірі 2280 доларів США, виконану по контракту №221-ved від 10.11 2021, зарахувати як оплату по контракту №228-ved від 20 червня 2022 року.

На умовах контракту №228-ved від 20 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО» та компанією Zohra Rice Traders (Пакистан) було погоджено:

- специфікацію №1 від 20 червня 2022 року, відповідно до умов якої було узгоджено поставити товар рис білий довгозернистий у кількості 104 метричні тони, загальною вартістю 65520,00 доларів США, а також встановлено вимоги до якості товарів;

- специфікацію №2 від 27 червня 2022 року, відповідно до умов якої було узгоджено поставити товар рис білий довгозернистий у кількості 4 метричні тони, загальною вартістю 2520,00 доларів США, а також встановлено вимоги до якості товарів.

У подальшому, продавцем - Zohra Rice Traders (Пакистан) складено комерційний інвойс від 05.07.2022 №ZRTC-0187-2022 до контракту № 228-ved від 20.06.2022 на поставку рису, 108 м.т, за ціною 630 дол. США, на загальну суму 68040 дол. США.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО» на підтвердження заявленої фактурної вартості товару до митного органу надано банківські платіжні доручення в іноземній валюті S.W.I.F.T. від 18.07.2022 на суму 39120,00 дол.США та від 20.07.2022 на суму 26400,00 дол.США, в яких в графах70 «Призначення платежу» міститься посилання лише на контракт від 20.00.2022 №228-ved.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог додаткової угоди №1 від 20 червня 2022 року до контракту №228-ved від 20 червня 2022 року, яка була надана як відповідачу під час митного оформлення, так і до суду, суд зазначає про необгрунтованість зауважень митниці щодо повноти оплати ТОВ «ТРІО» за імпортовані товари та необхідності надання у зв`язку із цим декларантом додаткових банківських платіжних документів. До того ж, позивач до митної вартості товару включив більше значення ціни товару, ніж фактично сплачене та підтверджене платіжними дорученнями, що само по собі підтверджує відсутність у позивача будь-яких намірів щодо заниження митної ціни товару.

Щодо сумнівів відповідача щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товару, суд зазначає таке.

Суд установив, що для оформлення морського перевезення товару позивача був складений коносамент №219234713 від 26.07.2022, відповідно до відомостей якого 13.07.2022 на борт було завантажено 4 контейнери в яких містився вантаж - рис білий довгозернистий у кількості 104 метричні тони.

Згідно з рахунком на оплату № 207-К від 09.08.2022, складеним ТОВ «Новік Порт Сервіс» для оплати ТОВ «Тріо» за договором KTODS 125/20 від 09.07.2020, DP256422 4х20dv Maersk ВL 219234713 (PONU2008747, PONU0394390, MSKU5046041, MSKU7429630):

1) відшкодування витрат за навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Румунія), кількість 4 контейнери, ціна без ПДВ 9873,52 грн, сума без ПДВ 39494,08 грн;

2) відшкодування послуг за доставку залізничним транспортом Румунія-Україна, кількість 4 контейнери, ціна без ПДВ 95078,36 грн, сума без ПДВ 380313,44 грн;

3) транспортно-експедиційне обслуговування на території України, кількість 4 контейнери, ціна без ПДВ 4571,08 грн, сума без ПДВ 18284,32 грн;

- всього 438091,85 грн;

- сума ПДВ 3656,86 грн;

- всього з ПДВ 441748,71 грн.

Довідкою про транспортні витрати від 30.09.2022 повідомлено митні органи:

- ТОВ «Новік Порт Сервіс» справжнім повідомляє, що для партії вантажу рис в мішках, яка знаходиться в морських стандартних контейнерах 4х20dv Maersk: PONU2008747, PONU0394390, MSKU5046041, MSKU7429630, коносамент №219234713 для компанії ТОВ «Тріо», вартість перевезення залізничним транспортом за маршрутом: Констанца (Румунія) - м. Новомосковськ, Україна (пункт пропуску на кордоні «Вадул-Сірет-Вікшани») за контейнер складає:

1) транспортні послуги за межами митної території України: Констанца (Румунія) - м/п Вадул-Сірет (Румунія) 300000,00 грн;

2) транспортні послуги в межах митної території України (митний перехід Вікшани (Україна) - м. Новомосковськ, Україна 80313,44 грн;

- вартість без ПДВ за контейнер: 380313,44 грн;

- страхування вантажу в контейнерах ТОВ «Новік Порт Сервіс» не виконувалось.

Суд уважає обгрунтованими твердження позивача щодо того, що зазначення суми витрат на транспортування товару за межами митної території України з порту Констанца (Румунія) до митного переходу Вадул-Сірет (Румунія) у розмірі 339494,09 грн складається з двох сум: 300 тис гривень - транспортні послуги за межами митної території України (Констанца (Румунія) - митний перехід Вадул- Сірет (Румунія)), цю суму зазначено у розділі 1 довідки про транспортні витрати від 30.09.2022, а також 39494,09 гривень - відшкодування витрат за навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Румунії (цю суму вказано в розділі 1 рахунку на оплату № 207-К від 09.08.2022).

Вказана в розділі 3 рахунку на оплату № 207-К від 09.08.2022 сума 80313,44 грн не входить до митної вартості товару, оскільки це ціна транспортно-експедиторського обслуговування на території України, про що прямо вказано у згаданому рахунку.

Довідкою про транспортні витрати від 30.09.2022 лише деталізовано розділ 2 рахунку на оплату № 207-К від 09.08.2022, втім, в ній самій є вказівка на те, про що саме ця довідка відчить лише про вартість перевезення залізничним транспортом за маршрутом Констанца (Румунія) - м.Новомосковськ (Україна). Інші послуги, передбачені рахунком (відшкодування витрат за навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Румунії та транспортно-експедиторське обслуговування на території України) до цієї довідки не увійшли. Загальна сума послуг експедитора вказана в рахунку, деталізація його другого розділу - в довідці.

Доводи митниці про те, що виявлені розбіжності свідчать про вірогідність не включення до митної вартості товару частини транспортних витрат, а саме витрат на перевезення від порту призначення до узгодженого місця призначення (в цьому випадку Новомосковськ), суд уважає помилковими, оскільки вони не відповідають умовам пункту 2 частини 11 статті 58 МК України, згідно з яким, до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення.

Щодо неточностей та розбіжностей у наданих комерційній пропозиції та прайс-листі суд зазначає, що з огляду на підтвердження ціни товару та зокрема транспортування товару декларантом специфікаціями, рахунком-фактурою (інвойсом), платіжними дорученнями, довідкою (калькуляцією) про транспортні витрати, коносаментом, вказані розбіжності не спростовують заявлений та сплачений розмір митної вартості товару (у тому числі транспортування), а тому не можуть бути визначальною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості та призводять до надмірного формалізму.

Прайс-лист та комерційна пропозиція не є основними документами відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів, а є лише довідником цін на товари та/або види послуг, які адресовані невизначеному колу покупців, і є пропозицією для потенційного покупця на придбання товару. Ціни зазначені в цих документах можуть корегуватись під час укладання угоди про поставку як у сторону збільшення, так і сторону зменшення ціни. Остаточно ціна одиниці товару визначається у договорі (специфікації), на підставі якого здійснюється поставка товару. Жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

На це неодноразово звертав свою увагу Верховний Суд у своїх постановах від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі №820/859/17, від 06.02.2020 у справі №520/10709/18.

Крім того, чинне законодавство України не встановлює вимог щодо форми та змісту прайс-листа. Наявність або відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може свідчити про заниження позивачем митної вартості. Згідно з загальноприйнятою світовою практикою прайс-лист, як правило, не має суб`єктивної спрямованості, та містить інформацію, яка доводиться до відома всіх потенційних споживачів, незалежно від приналежності до країн, регіонів тощо, і має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу: найменування товару, якість (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки), ціну з зазначенням валюти.

Комерційна пропозиція не може вважатись первинним документом, а є лише способом для продавця запропонувати свій товар.

Таким чином, доводи відповідача щодо неналежності поданого прайс-листа та комерційної пропозиції суд оцінює критично, оскільки прайс-лист не є документом, на підставі якого визначаються складові митної вартості, відомості з нього можуть лише бути додатковими, надто у разі, коли між відомостями контракту, специфікації, рахунків, платіжних документів немає суперечностей чи ознак підробки.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.08.2018 у справі №804/14558/15 та від 16.04.2019 у справі №810/4440/16.

Таким чином, подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену товариством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Натомість, зазначені митницею у повідомленні декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Крім того, суд також бере до уваги, що для підтвердження митної вартості товару позивач замовив і отримав висновок судового експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження № 22/1/231, згідно з яким ринкова вартість об`єкту дослідження рис довгозернистий білий, полірований до 5% битих зерен, врожая 2022 року, у мішках по 25 кг, без ГМО LONG GRAIN WHITE RICE, IRRI-6 WITH MAX 5% BROKEN, 100% SORTEXED AND DOUBLE POLISHED, країна походження - Ісламська Республіка Пакистан, за одиницю виміру станом на листопад 2022 року (на час проведення дослідження) який поступає на адресу ТОВ «ТРІО» від фірми Zohra ricе traders за контрактом № 228-ved від 20.06.22 за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України (митної території України) без нарахування митних платежів на зборів (при перетині митного кордону України), може складати (без ПДВ, з округленням) від 603,704 до 736,3 доларів США.

Вказане твердження експерта цілком відповідає ціні товару, вказаній у специфікації до контракту № 228-ved - 630 доларів США за 1 т (без врахування транспортних витрат), а також 736,3 доларів США з врахуванням транспортних витрат.

Крім того, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Поряд з цим, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати переважне значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.

Отже, факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019 справа № 815/6242/17, від 07.08.2018 справа №815/3400/17.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 у справі №809/1174/17 у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено: причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору (контракту), обґрунтована послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом; про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом; посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби з зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

З огляду на те, що під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту спірного рішення про коригування митної вартості товару, суд зазначає, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товарів за поданими декларантом документами, тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

Таким чином, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд уважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

У зв`язку з наведеним суд уважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта та для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд також звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Законом чітко встановлено умови, за наявності яких у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тому, приписи закону зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість, під час розгляду цієї справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Суд зазначає, що досліджені первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в цьому випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Тому, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивач неправильно здійснив розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів будь-яким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема, з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень та здійснення коригування митної вартості.

Крім того, в порушення норм частин 1-3 ст.55 Митного кодексу України, інформацію про обставини прийняття рішення від 16.09.2022 №UA110050/2022/000033/1 (графа 33) митний орган направив декларанту окремим повідомленням. Саме ж оскаржуване рішення (графа 33) таких обставин не містить.

З огляду на викладене, оскаржуване позивачем рішення митного органу про коригування митної вартості товару не може вважатися обґрунтованим та правомірним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п.37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

З таких обставин, рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA110050/2022/000033/1 від 05.10.2022 прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто рішення не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийняттю відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084, яка є предметом спору у цій справі, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084 зазначено такі причини для відмови у митному оформлені (випуску) товарів: прийняття рішення про коригування митної вартості №UA110050/2022/000033/1 від 05.10.2022.

Оскільки судом скасовано рішення про коригування митної вартості №UA110050/2022/000033/1 від 05.10.2022 через його протиправність, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084 також підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, відповідачем не доведено належними доказами правомірність своїх рішень у спірних правовідносинах.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, а також задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у сумі 8410,10 грн підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Окрім судового збору, позивач просит суд відшкодувати на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на проведення товарознавчої експертизи на суму 3800,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Так, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» судовим експертом Білобраном Степаном Зіновійовичем було проведено товарознавче дослідження з визначення вартісних характеристик товару при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів, який поступає до ТОВ «Тріо» по контракту №228-ved від 20.06.2022 та інвойсу №ZRTC-0205-2022 від 16.08.2022.

За результатами дослідження був складений висновок експерта від 22.11.2022 №22/1/231.

Оплата за вказане дослідження у розмірі 3800,00 грн була здійснена ТОВ «Тріо» відповідно до платіжного доручення від 30.11.2022 №10787.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.6 ст.137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.137 КАС України).

Частиною 8 статті 137 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що понесені позивачем витрати на підготовку експертного дослідження підтверджуються наданими до матеріалів справи належними та допустимими доказами. В свою чергу відповідачем, у порядку ч.8 ст.137 КАС України, не заявлено клопотання про зменшення витрат та не доведено неспівмірності цих витрат.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3800,00 грн.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» (вул. Робоча, 17/5А, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 30544093) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2022/000033/1 від 05.10.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2022/000084, прийняту Дніпровською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» (вул. Робоча, 17/5А, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 30544093) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8410 (вісім тисяч чотириста десять) грн 10 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» (вул. Робоча, 17/5А, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 30544093) судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо» (вул. Робоча, 17/5А, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 30544093).

Відповідач: Дніпровська митниця (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371).

Суддя Н.В. Кучугурна