Ухвала суду № 112552215, 31.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2023 року Справа № 215/107/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровські області Ставенко Віталія Володимировича (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровські області Ставенко Віталія Володимировича, відповідно до якої позивач просить суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровські області Ставенко Віталія Володимировича у сфері управління за результатом розгляду заяви від 18.10.22р вх.. С-88 забезпечити формування методики пересування громадян в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де роз`яснити в розумінні ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», що право вимагати від осіб, які входять до приміщень суду пред`явлення документа, що посвідчує особу. перевіряти їх не обмежує гарантії ст.. 3, 22, 33, 55 Конституції України, тому відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою достатньою підставою, щоб вважати, що перебування особи у приміщенні суду створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку, прийому, що ведеться відеоспостереження при вході, коридорах, залах, кабінетах суду і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку перевірку виконати.

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровські області Ставенко Віталія Володимировича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяві від 18.10.22 р. вх. С-88 наказом ініціювати розслідування дій 18.10.22 р. капрала Гайварунської І.О. Служби судової охорони і надати фактичне місце її проходження служби та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Позовна заява дій виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровські області Ставенко Віталія Володимировича у сфері управління щодо розгляду заяви позивача від 18.10.2022 року №С-88.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2023 року по справі №215/107/23 адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року, справу передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви.

18 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт рекомендованого відправлення, яким позивачу направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду прилюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Станом на 31 липня 2023 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 08 лютого 2023 року, у строк, встановлений у цій ухвалі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та спосіб.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровські області Ставенко Віталія Володимировича про встановлення наявності компетенції - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко