Рішення № 112551881, 30.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

30 червня 2023 рокуСправа №160/19759/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Гамрецький Є.О., представник (адвокат),

від відповідача: Денисова В.С., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача Гамрецького Євгена Олеговича про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/19759/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №160/19759/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови в анулюванні пені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області анулювати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пеню з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252822 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 22 коп. та військового збору у сумі 15 345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн 87 коп.; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести коригування інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з урахуванням анульованої пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252 822 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 22 коп. та військового збору у сумі 15 345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн 87 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Гамрецького Євгена Олеговича надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22, в якій представник позивача просить суд: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

У цій заяві представник позивача зазначає, що підтвердженням понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги від 30.06.2020 №30/06-20/1, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2023 відповідно до вказаного Договору. Представник позивача вказує, що у позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції складає 30 000,00 грн - витрати на правову допомогу. Однак, до вартості надання правової допомоги не входило участь представника у судових засіданнях. Сторонами у Додатку № 5 від 30.11.2022 до Договору про надання правової допомоги № 30/06-20/1 від 30.06.2020 було погоджено, що участь адвоката в одному судовому засіданні складає 5 000,00 грн. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було здійснено розгляд справи № 160/19759/22 протягом восьми засідань, зокрема: 06.02.2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, 03.05.2023, 22.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023, на яких був присутній представник позивача. Таким чином, вартість послуг по Договору про надання правової допомоги № 30/06-20/1 від 30.06.2020 збільшилась на 40 000,00 грн. (5000 х 8 = 40 000) і склала 70 000,00 грн, що погоджено між ФОП ОСОБА_1 та АО «Унілекс».

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника позивача Гамрецького Євгена Олеговича про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2023 на 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №4. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк до 29.06.2023 включно для надання письмових пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

27.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат зі змістом, аналогічним тому, що викладений у заяві, яка надійшла до суду 22.06.2023.

26.06.2023 до суду відповідачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що адвокат позивача Гамрецький Євген Олегович приймав участь у судових засіданнях у справі №160/19759/22 у режимі відеоконференції, тому значних витрат для прибуття та участі у засіданнях не було понесено. Також відповідач указує на те, що у договорі про надання правової допомоги № 30/06-20/1 від 30.06.2020 викладено лише стандартні загальні фрази, без жодних посилань на конкретні обставини цієї справи, документи, а також цей договір не містить посилання ні на будь-який номер справи, ні на справу №160/19759/22. Крім цього, на підтвердження здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат не було надано квитанції, платіжного доручення тощо, що могло б свідчити про оплату ФОП ОСОБА_1 правової допомоги. Таким чином, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є значним та підвищеним відносно співмірності зі складністю справи та непропорційним до предмета спору. У зв`язку з цим, відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу у справі в повному обсязі та просить суд в задоволенні заяви відмовити.

30.06.2023 судове засідання відбулось за участю представника позивача Гамрецького Є.О. (брав участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку) та представника відповідача Денисової В.С. (брала участь у судовому засіданні в залі суду). Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву і просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

У судовому засіданні 30.06.2023 суд проголосив вступну і резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Таким чином, останній день складення повного тексту додаткового рішення припадає на 10.07.2023.

З 03.07.2023 по 28.07.2023 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, повний текст додаткового рішення складено і підписано 31.07.2023 перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається що заяву про стягнення судових витрат особа має подати до прийняття судового рішення, однак докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат, можуть бути подані особою протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2023, було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, 22.06.2023 на електронну адресу представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат.

За усталеною практикою Верховного Суду, вимогу про відшкодування витрат на професійну правову допомогу стороні необхідно подати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, зазначення у судових дебатах та окремо поданій заяві вимоги про стягнення судових витрат з позивача може вважатися за цих умов дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, представником позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2023, було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, після ухвалення 19.06.2023 рішення судом, 22.06.2023 на електронну адресу суду представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.5 ст.143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (пункт 3.2) від 30 вересня 2009 року передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пунктів 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини третьої статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

До матеріалів справи представником відповідача надані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧН №000305 від 16.02.2018, яке видано ОСОБА_2 , ордеру на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 адвокатом Гамрецьким Є.О., який виданий адвокатським об`єднанням «Унілекс», договору про надання правової допомоги від 30.06.2020 №30/06-20/1 та Додатку №5 від 30.11.2022 до цього Договору від 30.06.2020, акту приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2023, рахунку на оплату №71 від 20.06.2023 і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатський об`єднанням «Унілекс») у справі №160/19759/22, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Так, згідно з договором про надання правової допомоги від 30.06.2020 №30/06-20/1, Адвокатське об`єднання «Унілекс» (надалі - «Об`єднання»), в особі Заступника Керуючого Партнера Демченка Костянтина Миколайовича, який діє на підставі Статуту Об`єднання, протоколу Загальних зборів учасників № 23/07/19 від 23.07,2019, з однієї сторони, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - Клієнт), з іншої сторони (в подальшому разом - «Сторони», а окремо - «Сторона»).

Відповідно п.1.1. Договору №30/06-20/1, на умовах, передбачених Договором, Клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується надавати за винагороду Клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, його Додатками.

Згідно з п.5.1.,5.2 Договору, Клієнт згідно з цим Договором сплачує Об`єднанню Гонорар за фактично надану Об`єднанням Правову допомогу згідно Завдання, а також відшкодовує додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням належного виконання Завдання. Сторони погодили, що розмір Гонорару визначається Сторонами в відповідному Додатку до Договору.

Згідно з Додатком №5 від 30.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №30/06-20/1 від 30.06.2020, Адвокатським об`єднанням «Унілекс» (надалі - «Об`єднання»), в особі Заступника Керуючого Партнера Демченка К.М., який діє на підставі Статуту Об`єднання, з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Клієнт), з іншої сторони (в подальшому разом - «Сторони», а окремо - «Сторона»), погодили наступні (орієнтовні) обсяги на надання Об`єднанням Правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 30/06-20/1 від 30 червня 2020 року:

У наведеному додатку зазначені обсяги правової допомоги (завдання на надання Правової допомоги) та розмір винагороди:

аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії; аналіз судової практики з аналогічних правовідносин; підготовка позовної заяви в інтересах ФОГІ ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії; підготовка заяв, клопотань, пояснень (у разі необхідності); вчинення інших процесуальних дій, для досягнення позитивного (на користь Клієнта) результату у справі (у разі необхідності) орієнтовний розмір винагороди (гонорар) 30000,00 грн;

представництво інтересів Клієнта під час судових засідань Дніпропетровського окружного адміністративного суду (у разі необхідності) орієнтовний розмір винагороди (гонорар) 5 000,00 грн участь у одному судовому засіданні.

Пунктом 1, 2 Додатку, Сторони погодили, що зазначені у даному Додатку найменування правової допомоги та вартість винагороди є орієнтовними, детальний опис послуг наданих в межах даного Додатку до Договору № 30/06-20/1 від 30.06.2020 деталізується Сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг, який складається після завершення розгляду справи в суді першої інстанції; послуги відповідно до даного Додатку приймаються Клієнтом після виконання Об`єднанням правової допомоги, визначеної відповідним Додатком. Об`єднання протягом 3 (трьох) календарних днів після завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, надсилає Клієнту на адресу, що вказана у Договорі або на електронну пошту або передає особисто підписані два примірники Акту прийому передачі наданих послуг з детальним описом та вартістю наданих послуг.

Клієнт зобов`язаний не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати одержання від Об`єднання відповідних Актів прийому-передачі наданих послуг підписати ці Акти прийому-передачі наданих послуг та один його примірник направити (передати особисто) на адресу Об`єднання, або направити Об`єднанню письмову вмотивовану відмову від приймання наданих послуг. У випадку неодержання Об`єднанням від Клієнта у строк, вказаний в даному пункті Додатку, оформленого Акту прийому-передачі наданих послуг чи вмотивованої відмови від приймання наданих послуг, Акт прийому-передачі наданих послуг вважається підписаним Клієнтом, а послуги Об`єднання виконаними належним чином, вчасно і якісно, та в повному обсязі прийнятими Клієнтом (п.3 зазначеного вище Додатку).

Відповідно до п.4 вказаного Додатку, Клієнт здійснює оплату правової допомоги на поточний рахунок Об`єднання вказаний в даному Додатку порядку протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Крім цього, до матеріалів справи надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2023 на виконання Додатку №5 від 30.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №30/06-20/1 від 30.06.2020.

Відповідно до пунктів 2-4 зазначеного Акту, загальна вартість наданих послуг відповідно до Додатку №5 від 30.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №30/06-20/1 від 30.06.2020 склала 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг не має. Цей акт приймання-передачі наданих послуг є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №30/06-20/1 від 30.06.2020.

У цьому акті визначено:

розмір винагороди 30000,00 грн за такі послуги правової допомоги:

- аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не списання (анулюванні) пені та не знятті податкової застави неправомірною, зобов`язання списати (анулювати) пеню з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зобов`язати провести коригування інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 та зобов`язати зняти податкову заставу з майна ФОП ОСОБА_1 ;

- аналіз судової практики з аналогічних правовідносин;

- підготовка позовної заяви в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не списання (анулюванні) пені та не знятті податкової застави неправомірною, зобов`язання списати (анулювати) пеню з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зобов`язати провести коригування інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 та зобов`язати зняти податкову заставу з майна ФОП ОСОБА_1 ;

- підготовка Відповіді на відзив у справі № 160/19759/22;

- підготовка листа до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про необхідність виконати вимоги ухвали суду та направити Відзив на адресу Позивача у справі № 160/19759/22;

- підготовка заяви про участь у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19759/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- підготовка клопотання про долучення доказів у справі № 160/19759/22;

- підготовка письмових пояснень у справі № 160/19759/22 на розрахунок пені Відповідача;

- підготовка розрахунків основних зобов`язань та пені ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 19.02.2016 по 24.05.2023;

- підготовка письмових пояснення у справі № 160/19759/22 обґрунтування проведеного розрахунку;

- підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви та поновлення пропущеного строку у справі № 160/19759/22;

- направлення усіх документів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

розмір винагороди 40000,00 грн (5000х 8 = 40000) за такі послуги правової допомоги:

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.02.2023, 01.03.2023 р., 20.03.2023, 17.04.2023, 03.05.2023, 22.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023 у справі № 160/19759/22.

Акт підписаний як Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , так і Адвокатським об`єднанням «Унілекс».

Суд зазначає, що з огляду на приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правовий висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 (адміністративне провадження №К/9901/19007/21)).

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/15063/18.

Разом з цим, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зазначені вище висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №420/1109/21.

Як зазначено вище, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70000,00 грн.

Так, у цій справі адвокатом позивача під час надання правової допомоги були складені позовна заява, відповідь на відзив, лист про необхідність відповідача виконати вимоги ухвали суду та направити відзив на адресу позивача, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про долучення доказів у справі, письмові пояснення, розрахунки основних зобов`язань і пені позивача, заява про усунення недоліків позовної заяви. Також представник позивача в режимі відеоконференції брав участь у всіх судових засіданнях, які були проведені у справі №160/19759/22. Отже, представник позивача сумлінно виконував покладені на нього обов`язки сторони, яку він представляє у цій справі.

Водночас суд зазначає, що витрати на правову допомогу у сумі 70000,00 грн не є співмірними із складністю справи та розміром анульованої рішенням суду пені, яка у сумі складає 268168,09 грн.

Витрати на правову допомогу у сумі 70000,00 є завищеними щодо іншої сторони спору Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке фінансується з державного бюджету.

Крім того, позовна заява в певній частині не відповідала вимогам КАС України, що зумовило постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, а за наслідками розгляду справи ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Також, позивач брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що не потягло за собою значних витрат на організаційні питання, пов`язані з прибуттям до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн за представництво позивача в одному судовому засіданні є завищеними.

Крім цього, суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №580/2610/19, в якій Верховний Суд акцентував увагу на тому, що заповнення ордеру на надання правової допомоги, виготовлення копій відзивів для відповідача, оформлення поштових відправлень на адресу відповідача та суду (заповнення описів, оформлення конвертів) не є професійною правничою допомогою і не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права.

З огляду на викладене, суд зазначає про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. Ця сума є співмірною зі вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у цій справі.

За викладених обставин, заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Гамрецького Євгена Олеговича про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено 31.07.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна