Ухвала суду № 112548709, 25.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23626/23

Провадження № 1-кс/761/15335/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,представника АТ«Чернівціобленерго» адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання прокуроравідділу ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72022000100000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2023 року (здано на пошту 29 червня 2023 року) до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72022000100000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яке тимчасово вилучене 27червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: Чернівецька область, земельна ділянка з кадастровим номером 7310136600:26:002:0079, а саме на: договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «АЛБАТ», а саме: №57ю від 15.02.2022р., №64ю від 05.02.2020р., №74ю від 06.02.2020р., №105ю від 27.02.2023р., №123ю від 09.04.2021р., №183ю від 21.03.2023р., №200ю від 19.05.2021р., №270ю від 18.04.2023р., №271ю від 18.04.2023р., №303ю від 02.04.2020р. та додаткові угоди №1 від 02.04.2020p. та №2 від 01.04.2021р., №340ю від 08.05.2023р., №383ю від 09.04.2020р., №447ю від 19.07.2020р., №551ю від 26.11.2021р., №565ю від 28.08.2020р.; договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», а саме: №466ю від 16.04.2020р., №569ю від 01.12.2021р.; флеш-накопичувач «Sandisk» 32-gb.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000100000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи АТ«Житомиробленерго» (код 22048622), АТ «Чернівціобленерго» (код 00130760), ПрАТ«Кіровоградобленерго» (код 23226362) та ПрАТ «Рівнеобленерго» (код 05424874) причетні до незаконної протиправної діяльності, які зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, в супереч охоронюваним законом правам, інтересам громадян та держави, внесли завідомо неправдиві відомості до документів стосовно регуляторної бази активів, що призвело до завищення оцінки їх вартості та відповідно збільшення тарифу на розподіл для кінцевих споживачів, у т.ч. державних та комунальних організацій. Вказане дозволило акумулювати грошові кошти на власних банківських рахунках та в подальшому здійснювати їх виведення в тіньовий сектор економіки, з метою обготівкування і розподілення між учасниками злочинної схеми.

В свою чергу, впровадження стимулюючого регулювання для природних монополій в Україні передбачено стратегічними документами міжнародного та національного законодавства, а саме: Директивою ЄС 2009/72/ЄС, Коаліційною угодою депутатських фракцій Верховної Ради України, Планом пріоритетних дій Уряду на 2016 рік, Законом України «Про ринок електричної енергії», постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) «Про затвердження Порядку визначення регуляторної бази активів суб`єктів природних монополій у сфері електроенергетики» від 11.07.2023 № 899, «Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії» від 05.10.2018 № 1175 та іншими.

Також, службовими особами операторів системи розподілу вказаної групи підприємств, в період 2020 року вносились недостовірні дані щодо характеристик об`єктів, які перебували на балансі, з метою збільшення балансової вартості майна. В подальшому, документальні матеріали з недостовірними відомостями надавались залученим оціночним компаніям для підготовки відповідного висновку, щодо вартості активів на дату її проведення. Оціночними компаніями не вживалися заходи щодо перевірки відповідності зазначених у наданих документах даних їх фактичному значенню (наявність/кількість обладнання, технічні показники тощо), що дозволило службовим особам операторів системи розподілу використати матеріали оцінки для штучного збільшення реєстру власних активів та затвердження в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг штучно збільшеного в такий спосіб тарифу (на вказані активи операторів системи розподілу застосовано дохідність на стару базу активів у розмірі 3%).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку будівлі з нежитловими приміщеннями за адресою: Чернівецька область, земельна ділянка з кадастровим номером 7310136600:26:002:0079, яка на праві власності належить Чернівецькій міській раді та фактично використовується службовими особами АТ «Чернівціобленерго» (код 00130760) з метою відшукання та вилучення речей та документів за період з 01.01.2019 по 01.01.2023 р., а саме: чорнових записів, документів, договорів (додатків до договорів, банківських виписок, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), документів, що стосуються переходу на стимулююче регулювання, а саме: переліку активів ліцензіата, які підлягали оцінці при переході до стимулюючого регулювання; матеріалів інвентаризації ліцензіата, що подані суб`єкту оціночної діяльності; звіту про незалежну оцінку активів та зведену інформацію, підготовлену на базі звіту про незалежну оцінку активів; висновку про вартість активів; рецензії звіту про незалежну оцінку активів; розрахунку регуляторної бази активів, яка сформована на дату переходу на стимулююче регулювання; паспортів об`єктів енергетики, що експлуатуються ліцензіатом; карток об`єктів енергетики, що експлуатуються ліцензіатом; групи активів ліцензіату з розподілу електричної енергії, які входять до складу регуляторної бази, яка створена після переходу до стимулюючого регулювання, та строки їх корисного використання; оцінки активів ліцензіата з додатками; даних бухгалтерського обліку з переліком активів, первісною та залишковою вартістю на дату інвентаризації, інвентарні об`єкти бухгалтерського обліку; даних податкового обліку, що стосуються активів, які підлягали оцінці при переході до стимулюючого регулювання; офіційних переписок між ліцензіатом та суб`єктом оціночної діяльності при переході до стимулюючого регулювання разом з підтверджуючими документами та інформація, що стосується переходу на стимулююче регулювання.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2023 року, 27 червня 2023 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «АЛБАТ», а саме: №57ю від 15.02.2022р., №64ю від 05.02.2020р., №74ю від 06.02.2020р., №105ю від 27.02.2023р., №123ю від 09.04.2021р., №183ю від 21.03.2023р., №200ю від 19.05.2021р., №270ю від 18.04.2023р., №271ю від 18.04.2023р., №303ю від 02.04.2020р. та додаткові угоди №1 від 02.04.2020p. та №2 від 01.04.2021р., №340ю від 08.05.2023р., №383ю від 09.04.2020р., №447ю від 19.07.2020р., №551ю від 26.11.2021р., №565ю від 28.08.2020р.; договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», а саме: №466ю від 16.04.2020р., №569ю від 01.12.2021р.; флеш-накопичувач «Sandisk» 32-gb.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 28 червня 2023 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотанняз підставнаведених уньому тапросив йогозадовольнити.

Представник АТ «Чернівціобленерго» адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором належним чином не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має доказове значення у кримінальному провадженні №72022000100000002 від 16 грудня 2022 року, а тому накладення арешту на вилучене майно, вважає необґрунтованим та недоцільним. На підтвердження своїх доводів надала письмові заперечення. Крім цього, зауважила, що прокурором подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна із порушенням строку, передбаченого ст.171 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , представника АТ «Чернівціобенерго» адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, які полягають в умисному ухиленні підприємства, установи, організації від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, які зобов`язані їх сплачувати, якщо такі дії призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а також в умисному внесені службовими особами завідомо неправдивих відомостей до документів стосовно регуляторної бази активів, з метою одержання неправомірної вигоди, в супереч охоронюваним законом правам, інтересам громадян та держави, що призвело до завищення оцінки їх вартості та відповідно збільшення тарифу на розподіл для кінцевих споживачів, у т.ч. державних та комунальних організацій, та внесені недостовірних дані щодо характеристик об`єктів, які перебували на балансі, з метою збільшення балансової вартості майна, формують внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, та містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72022000100000002 від 16 грудня 2022 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: Чернівецька область, земельна ділянка з кадастровим номером 7310136600:26:002:0079, а саме: договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «АЛБАТ», а саме: №57ю від 15.02.2022р., №64ю від 05.02.2020р., №74ю від 06.02.2020р., №105ю від 27.02.2023р., №123ю від 09.04.2021р., №183ю від 21.03.2023р., №200ю від 19.05.2021р., №270ю від 18.04.2023р., №271ю від 18.04.2023р., №303ю від 02.04.2020р. та додаткові угоди №1 від 02.04.2020p. та №2 від 01.04.2021р., №340ю від 08.05.2023р., №383ю від 09.04.2020р., №447ю від 19.07.2020р., №551ю від 26.11.2021р., №565ю від 28.08.2020р.; договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», а саме: №466ю від 16.04.2020р., №569ю від 01.12.2021р.; флеш-накопичувач «Sandisk» 32-gb.

Крім того, твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що прокурором був порушений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, як убачається із матеріалів клопотання, обшук будівлі з нежитловими приміщеннями за адресою: Чернівецька область, земельна ділянка з кадастровим номером 7310136600:26:002:0079 був проведений 27 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, як убачається з витягу реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеного на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна 29 червня 2023 року, тобто у встановлений КПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокуроравідділу ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72022000100000002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 27 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: Чернівецька область, земельна ділянка з кадастровим номером 7310136600:26:002:0079, а саме:

- договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «АЛБАТ», а саме: №57ю від 15.02.2022р., №64ю від 05.02.2020р., №74ю від 06.02.2020р., №105ю від 27.02.2023р., №123ю від 09.04.2021р., №183ю від 21.03.2023р., №200ю від 19.05.2021р., №270ю від 18.04.2023р., №271ю від 18.04.2023р., №303ю від 02.04.2020р. та додаткові угоди №1 від 02.04.2020p. та №2 від 01.04.2021р., №340ю від 08.05.2023р., №383ю від 09.04.2020р., №447ю від 19.07.2020р., №551ю від 26.11.2021р., №565ю від 28.08.2020р.;

- договори укладені між АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», а саме: №466ю від 16.04.2020р., №569ю від 01.12.2021р.;

- флеш-накопичувач «Sandisk» 32-gb.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1