Ухвала суду № 112548691, 11.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2-зз/760/35/23

В справі 760/18565/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 липня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих до подання позову за заявою ОСОБА_2 згідно з ухвалою від 01.09.2020 для забезпечення його майбутніх вимог до ОСОБА_3 .

ІІ. Описова частина

15 червня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих до подання позову за заявою ОСОБА_2 згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2020 в справі №760/18565/20 для забезпечення його майбутніх вимог до ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що вказаною ухвалою було накладено арешт на автомобіль «LEXUS», модель RX 350, тип кузова - загальний легковий- загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , категорії В, об`ємом двигуна 3456, сірого кольору, який за наявними у суду відомостями на той час перебував у власності ОСОБА_3 .

Натомість, як зазначає Заявник, 21 липня 2020 року він придбав зазначений автомобіль, тобто станом на день постановлення ухвали ОСОБА_3 вже не була власником транспортного засобу.

Заявник стверджує, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України позивач мав би подати позов протягом 10 днів з дня його забезпеченням, проте пропустив цей строк. З відомостей, які містяться в ЄДСР, Заявник дізнався, що лише 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_3 . Більше того, станом навіть на червень 2023 року провадження у справі невідкрите, оскільки позовна заява залишена без руху.

Зазначене свідчить, що Позивач вже не зацікавлений у розгляді своєї справи, а тому подальше збереження арешту є порушенням прав Заявника, який навіть не залучений в якості учасника спору.

У судове засідання Заявник, а також Позивач ОСОБА_2 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: на автомобіль марки «LEXUS», модель RX 350, тип кузова - загальний легковий- загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , категорії В, об`ємом двигуна 3456, сірого кольору, зареєстрований на підставі митної декларації UA500650/2019/048359 від 16.09.2019р. з особливими відмітками: Екологічний стандарт «Євро-6», Країна прибуття - Сполучені Штати Америки, зареєстрований за ОСОБА_3 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_2 та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 01.09.2020 заява ОСОБА_2 була задоволена, був накладений арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення неможливості його відчуження власником ОСОБА_3 ..

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Як вбачається з відомостей, які зберігаються в Автоматизованій системі діловодства суду ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 22 вересня 2020 року.

При цьому ухвалою від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, провадження у справі протягом майже трьох років не відкрите, Позивач справою не цікавиться, будь-яких дій, спрямованих на усунення виявлених недоліків не вчиняє.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно з ч. 13 вказаної статті заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, тобто протягом 10 днів з дня забезпечення позову.

Таким чином, процесуальний строк для звернення ОСОБА_2 до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 з дня забезпечення позову був перевищений, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що транспортний засіб «LEXUS», модель RX 350, тип кузова - загальний легковий- загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на момент її розгляду перебував у власності ОСОБА_3 , і метою забезпечення позову було перешкоджання відчуження нею автомобіля на користь третіх осіб.

В той же час, як вбачається з наданих Заявником доказів, з 21 липня 2020 року зазначений автомобіль був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , тобто за третьою особою, яка не є стороною спору, про який зазначено Позивачем у заяві про забезпечення позову до його подання.

Таким чином, подальше збереження арешту на автомобіль не виконуватиме мету, з якою її було постановлено, оскільки автомобіль зареєстрований за третьою особою (Заявником) - ОСОБА_1 , а крім, порушуватиме права власника на вільне розпорядження своїм майном.

Враховуючи також очевидну втрату Позивачем інтересу до вирішення спору у судовому порядку, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою суду від 01.09.2020.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 152, 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 01.09.2020 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01 вересня 2020 року у справі № 760/18565/20, а саме скасувати арешт на автомобіль марки «LEXUS», модель RX 350, тип кузова - загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , категорії В, об`ємом двигуна 3456 куб.см, сірого кольору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: