Вирок № 112547712, 01.08.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/144/21

Провадження № 1-кп/702/5/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000054 від 21.01.2021 та за № 12022250330000082 від 03.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку (затвердженого постановою КМ України №770 від 06.05.2000), здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону (використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності), діючи умисно та цілеспрямовано, точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання та пересилання за допомогою ТОВ «Нова пошта» психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, отримавши 21.01.2021 повідомлення на мобільний додаток «Нова пошта», що знаходився в належному йому мобільному телефоні марки «Хіаоmі Мі 8 Lite» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , про надходження посилки до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Соборна, 83/26 м. Монастирище Черкаської області, в якому вказано дані накладної (товарно-транспортної накладної) №59000636313369, о 12 годині 37 хвилин 21.01.2021 прибув до вказаного відділення TOB «Нова пошта» та о 12 годині 38 хвилин вказаної дати отримав поштове відправлення, що надійшло з відділення № 223 ТОВ «Нова пошта» у м. Київ від особи з анкетними даними ОСОБА_11 , таким чином незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, ОСОБА_12 , близько 13 години 00 хвилин 21.01.2021, рухаючись біля будинку № 2 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, та незаконно зберігаючи при собі, а саме під курткою сірого кольору, в яку він був одягнений, психотропну речовину білого кольору, обіг якої обмежено - амфетамін, був зупинений працівниками поліції, які відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення його особи, запропонували пред`явити документи, що посвідчують особу та в зв`язку з відсутністю в останнього документів, працівники поліції в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» повідомили ОСОБА_4 про намір проведення поверхневої перевірки, до початку якої ОСОБА_4 заявив, що при ньому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору - амфетамін, а саме під курткою сірого кольору, в яку він одягнений.

Далі, в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 15 години 41 хвилина до 16 години 48 хвилин 21.01.2021 по вул. Миру, 2, м. Монастирище Черкаської області, працівниками поліції в ОСОБА_4 виявлено ваги електронні, пакувальний матеріал (відрізки фольги, поліетиленові пакетики зі стрічками застібками) та порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в двох прозорих пакетах з зіп-застібками, яка відповідно до висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України» № СЕ-19/124-21/947-МРВ від 22.01.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміна (в перерахунку на основу) становить 28,165 г, та відповідно до висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № СЕ-19/124-21/952-МРВ від 17.02.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 18,592 г, загальною масою амфетаміна 46,757 г, що згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2010, відноситься до особливо великих розмірів, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропних речовин.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 не маючи законного дозволу на придбання та носіння холодної зброї, передбаченого п. 2.1., 2.8., 9.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, умисно придбав у 2021 році через Інтернет-магазин, назва якого та адреса веб-сайту в ході досудового розслідування не встановлені, телескопічний кийок для самооборони, який умисно почав носити з собою без передбаченого законом дозволу.

Під час руху ОСОБА_4 , близько 16 год 54 хв 03.05.2022 біля кафе «Ріzza», що по вул. Соборна, 124 м. Монастирище Уманського району Черкаської області, в останнього у рюкзаку сіро-чорного кольору працівниками поліції було виявлено вище вказаний предмет - телескопічний кийок, який він умисно носив без передбаченого законом дозволу та який у ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України під час обшуку останнього вилучено слідчим.

Відповідно до висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» № СЕ-19/124-22/4410-ХЗ від 17.05.2022 вилучений у ОСОБА_4 предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, даний предмет являється телескопічним кийком, який виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочинів не визнав та показав, що 21.01.2021 приблизно о 12 год йому прийшло смс на телефон із Нової пошти, що на його ім`я прибула посилка. На Нову пошту він йшов забирати агрохімію. Агрохімія це «Кореневін» та стимулятори росту для розсади. Дану агрохімію він замовляв через інтернет на сайті OLX. Особа в якої він замовляв агрохімію йому не знайома, в даного продавця він замовляв агрохімію один раз. Вирощуванням розсади він займається чотири роки, розсаду висаджує у баби на городі. Оплату за стимулятори росту він здійснив на карту в розмірі приблизно 2 000 грн. Він зайшов у відділення, забрав посилку, і повертався додому. Повертаючись додому, він ніс коробку у руках. Несподівано ззаду на нього напали, схопили за шию та звалили на землю. Коробка, яку він ніс випала у нього з рук. На голову йому одягали капюшон, щоб він нічого не бачив, руки заламували. Через деякий час на нього одягли кайданки. На землі він пролежав приблизно пів години, через деякий час його підняли. Коли його підняли, то він побачив, що це працівники поліції, зокрема, ОСОБА_13 , який запхнув йому коробку під куртку, зі словами: «тримай це твоє», і поклав його назад на землю з коробкою. В подальшій розмові працівники поліції сказали йому, щоб він повідомив слідчого, що ця коробка його і за це йому дадуть штраф. До того часу поки приїхав слідчий, коробка була у нього під курткою. Оскільки його затримання відбулося шляхом нападу на нього в людному місці, він вирішив погодитись та прийняти умови працівників поліції.

Під час його затримання до нього було застосовано кайданки, від яких руки кровили, а на снігу залишились сліди крові. Перед тим, як мав приїхали слідчий, то працівник поліції позгортали сніг, який був у крові, щоб не було нічого видно. Ще деякий час він сидів в автомобілі з працівниками поліції та розмовляв.

Після того, як приїхав слідчий проводилась слідча дія під час якої він видав коробку, що знаходилась у нього під курткою. Під час першого допиту обвинувачений повідомив, що коробка, яку йому запхали під куртку працівники поліції була без пошкоджень. Коробку вилучили під час огляду місця події, це та коробка яку він отримав на Новій пошті. На коробці було зазначено його дані як отримувача, та дані відправника. В коробці була пляшка з примотаними до неї двома пакетами з білою речовиною.

Він не знав, що йому підкинули наркотичний засіб. Наркотичний засіб, на його думку, йому підкинули працівники поліції через неприязні відносини з ним колишнього керівника поліції. Неприязних стосунків із поліцейськими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснювали його затримання, у нього не було.

Під час огляду місця події було також вилучено: ваги, каплі назальні «Нафтизин», фольгу, які перебували у його сумці в зеленій коробці. З проводу вилучення вагів та фольги пояснив, що він збирає монети та колекціонує їх. Кожну монету він загортає в фольгу, щоб запобігти її пошкодженню, а вагами їх важить. Його колишня дружина ОСОБА_15 подарувала йому на Новий 2021 рік набір нумізмата, в який входили: альбом, ваги та лупа з ліхтариком.

Після проведення огляду місця події всі учасники даної слідчої дії поїхали до нього додому для проведення обшуку. Під час проведення даного обшуку нічого не знайшли.

Після цього працівники поліції завезли його до відділення поліції. У відділенні поліції він підписував якісь документи, зміст яких він не читав, оскільки йому обіцяли, що відпустять додому. Проте в подальшому його повезли в м. Умань в ІТТ. Коли його привезли в м. Умань, то приїхав його адвокат.

Після приїзду адвоката його завезли в лікарню, де йому наклали гіпс, оскільки в нього була поламана рука.

Під час судового розгляду він відмовився надавати згоду на залучення спеціаліста на розблокування його мобільного телефону для підтвердження його версії щодо купівлі стимуляторів росту рослин, оскільки в телефоні є особиста інформація, яку б він не хотів, щоб хто-небудь побачив.

Під час проведення огляду місця події він не повідомляв, що йому працівники поліції підкинули коробку з наркотичною речовиною, оскільки боявся, що йому будуть пред`являти обвинувачення у збуті наркотичних засобів.

Його адвокат звертався до ДБР з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень. Чи звертався його адвокат з приводу незаконних дій працівників поліції щодо того, що йому підкинули наркотичний засіб, він не знає, а сам він не звертався, оскільки він в цьому нічого не розуміє.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 показала, що точної дати вона не пам`ятає, у 2021 році, орієнтовно у період часу з 11 год до 13 год ОСОБА_4 прийшов до відділення Нової пошти № 2, що по вул. Соборна, 83/26 в м. Монастирище забирати поштове відправлення, яке прийшло на його ім`я. ОСОБА_4 прийшовши до відділення, назвав своє прізвище, номер накладної, вони віднайшли його посилку та видали останньому посилку. ОСОБА_4 забрав посилку та вийшов із відділення. Приблизно через 1-2 год у відділення прийшли працівники поліції, і повідомили, що у отриманому ОСОБА_4 відправленні були заборонені речовини. Відправлення, яке забирав ОСОБА_4 мало вигляд невеликої коробки габаритами 24х17х10, це їхні стандартні брендовані коробки. Коробка не була пошкоджена. На коробці було їхнє маркування (наклейка), зазначено дані: прізвище, ім`я, номер телефону, звідки відправлено відправника та отримувача, опис того, що всередині. Вона особисто видавала дане відправлення. Коробка була не важкою. ОСОБА_4 був постійним клієнтом Нової пошти, часто користувався послугами підприємства, орієнтовно декілька разів на місяць приходив до відділення Нової пошти, в основному отримувати відправлення. Прізвища відправника вона не пам`ятає, але посилка була із м. Києва, від кого, і звідки були інші відправлення вона не пам`ятає.

ОСОБА_4 вміст посилки не перевіряв, він її забрав, і вийшов із відділення. Попередньо посилка перед видачою не переглядається. Працівники Нової пошти можуть лише відслідкувати її за номером накладної чи вона була створена у момент відправки у відділенні чи відправник її створив в особистому кабінеті, і надав уже запаковану до відправки. Це можна перевірити по першим двом цифрам накладної. Якщо цифри накладної починаються на 59, то це означає, що її приймали у відділенні, а якщо накладна розпочинається на цифри 20, то відправник її приніс уже запаковану, створивши попередньо накладну в своєму особистому кабінеті. Проте створення накладної у відділенні Нової пошти можливо і шляхом попередньої купівлі коробки з логотипом Нової пошти та принесення її у відділення в запакованому вигляді. На той період часу вона безпосередньо працювала в залі з клієнтами. У даній посилці в описі було зазначено: товари для дому.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 показав, що в кінці зими, десь 2 роки назад він вийшов на ринок, що по вул. Миру в м. Монастирище та був запрошений працівниками поліції до проведення слідчої дії в якості понятого. Під час проведення даної слідчої дії за участі затриманого ОСОБА_4 та працівників поліції відбувалось вилучення наркотичних засобів. Під час проведення даної слідчої дії здійснювалось фіксування на відеокамеру. Працівники поліції запитали у ОСОБА_4 чи є у нього заборонені предмети, на що останній добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників поліції дістав з-під куртки коробку з логотипом Нової пошти. Коробка була зім`ята але в цілісному вигляді. Коробка випала з під куртки ОСОБА_4 . У коробці була пляшка, до якої були примотані два пакети із речовиною білого кольору. ОСОБА_4 повідомив, що це амфетамін. Крім того, ОСОБА_4 з барсетки дістав ваги, фольгу. Всі видані ОСОБА_4 речі були запаковані до спеціальних пакетів. Після проведення даної дії складались процесуальні документи, акт та протоколи, в якому підписався він, ще один свідок, працівники поліції та інші особи. У присутніх осіб не було будь - яких зауважень до проведеної процесуальної дії. ОСОБА_4 стояв без кайданок, будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 він не бачив.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 показав, що він 20 чи 21 січня 2021 року, приблизно о 13 чи о 14 годині йшов по своїм справам в аптеку біля ранкового ринку. Його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим під час затримання ОСОБА_4 . Під час даної слідчої дії ОСОБА_4 розстебнув куртку, і звідти випав пакет із логотипом «Нової пошти». Коробка була закрита, проте зім`ята, з неї виглядав пакет. Коробка у ОСОБА_4 випала з під куртки до приїзду працівника поліції, для проведення слідчої дії. Коли приїхав працівник поліції якого всі чекали, то дана коробка лежала на підмурку. Дану коробку розрізав працівник поліції, напевно слідчий. До приїзду слідчого, десь хвилин 20 коробка весь час лежала на підмурку. Працівники поліції коробку відкривали ножем, відрізавши скотч. В даній коробці була біла речовина. У ОСОБА_4 при собі була сумка, в сумці були маленькі ваги, телефон, особисті речі. ОСОБА_4 демонстрував на своєму телефоні застосунок Нової пошти, та говорив, що він отримав посилку, де була речовина білого кольору, яку він видавав працівникам поліції. Всі ці речі вилучили. ОСОБА_4 пояснив, що біла речовина та ваги це його особисті речі, для власного використання.

Під час проведення даної слідчої дії на ОСОБА_4 будь - якого психологічного чи фізичного тиску не здійснювалося, останній не скаржився на будь - які неправомірні дії працівників поліції. Працівниками поліції здійснювалась фото та відеозйомка. За результатами слідчої дії складались процесуальні документи. Він ставив свій підпис у даних документах. Ні в нього особисто, ні в інших присутніх не було претензій до проведеної процесуальної дії. Візуально він на ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не бачив. ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії не перебував у кайданках, міг самостійно переміщатись, його ніхто не утримував, працівники поліції стояли поруч біля ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 показав, що на час затримання ОСОБА_4 він працював оперуповноваженим та разом із колегою ОСОБА_13 , перебували на чергуванні Так, в січні місяці 2021 року в обідній час, йшли по вулиці Соборна м. Монастирище. Вони були без форменого одягу. В районі перехрестя вулиць Соборна - Миру побачили невідому особу. На той період часу він не знав хто це такий. Згодом він дізнався, що це ОСОБА_19 . ОСОБА_4 йшов у сірій куртці, в руках ніс невелику картонну коробку. ОСОБА_4 поводив себе знервовано, постійно оглядався, зупинявся, постійно змінював напрямок руху, тобто поводився підозріло. ОСОБА_4 намагався якимось чином розкрити, розрізати дану коробку, у ОСОБА_4 був невеликий ніж в руках, можливо ним він хотів розрізати коробку.

ОСОБА_4 повертав із вулиці Соборна на вулицю Миру в сторону вулиць Б. Хмельницького, Калініна, спускався до низу, вони з ОСОБА_13 йшли напроти по вул. Соборна зі сторони Приватбанку, зверху. На відстані 20 - 30 метрів побачили ОСОБА_4 . Щоб наздогнати ОСОБА_4 , він із ОСОБА_13 пришвидшили темп. Чи намагався ОСОБА_4 втекти він не пам`ятає.

Вони вирішили підійти до ОСОБА_4 та поцікавитися хто це такий. Перед тим, як вони підійшли до ОСОБА_4 , то останній сховав коробку під куртку. Підійшовши до ОСОБА_4 повідомили, що вони є працівниками поліції. На запитання чи є у ОСОБА_4 документи, останній відповів, що немає. Оскільки ОСОБА_4 поводив себе підозріло, то вони запитали його чи є при ньому заборонені речі та що вони можуть провести поверхневу перевірку, ОСОБА_4 їм сказав, що не потрібно його обшукувати у нього дійсно є заборонені речі, а саме амфетамін, який він добровільно видасть. ОСОБА_4 сказав, що амфетамін зберігає для власного вживання.

З моменту коли він підійшов до ОСОБА_20 та до моменту приїзду слідчого він постійно був біля ОСОБА_4 , коробка постійно була у ОСОБА_4 під курткою. Він весь час був поруч із ОСОБА_4 .

Потім викликали слідчо - оперативну групу та чекали її приїзду. Після приїзду слідчого, ОСОБА_4 видав дану коробку слідчому, в якій були пакетики з білою порошкоподібною речовиною, яка була скотчем приклеєна до пластикової пляшки об`ємом 0,33 чи 0,5 л. В пляшці також була рідина жовтого кольору. Коробка діставалась уже по приїзду слідчого із м. Умань. Коли ОСОБА_4 видав коробку, то коробка була рвана. ОСОБА_4 слідчому пояснив, що порошкоподібна речовина є амфетамін, яку він отримав на Новій пошті.

Також слідчим було вилучено у ОСОБА_4 маленькі ваги, прозорі поліетиленові пакетики і фольгу. ОСОБА_4 на телефоні показав смс-повідомлення з Нової пошти про надходження поштового відправлення. Дана слідча дія проводилась за участі понятих. Жодних насильницьких дій до ОСОБА_4 ним не застосовувалось. Після того, як ОСОБА_4 добровільно все видав, ОСОБА_4 було затримано. Ні від ОСОБА_4 , ні від понятих жодних зауважень з приводу проведення даної слідчої дії не було.

Він не може нічого сказати з приводу наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 . З даного приводу проводилось досудове розслідування в ДБР. Він особисто ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_4 не вчиняв та спецзасобів не застосовував. Чи надягав його колега кайданки, він не пам`ятає. ОСОБА_4 міг самостійно залишити місце де він знаходився, його ніхто не тримав.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 показав, що в січні місяці 2021 року, після обіду, під час патрулювання разом із оперуповноваженим ОСОБА_14 в м. Монастирище перед перехрестям вулиці Соборна - Миру, в районі нижнього базару, був помічений підозрілий громадянин, як потім він дізнався, ОСОБА_19 . Коли вони підійшли до ОСОБА_4 на перехресті, то останній відразу хотів втекти. Вони наздоганяючи ОСОБА_4 , всі втрьох впали, оскільки було слизько. ОСОБА_4 чинив опір, після чого на останнього він надягнув кайданки. ОСОБА_4 в кайданках перебував 15 - 20 хв. Коли вони підійшли до ОСОБА_4 , то останній маючи в руках коробку, намагався її розірвати руками, потім засунув дану коробку собі під куртку. Вони дану коробку не діставали, вона була у ОСОБА_4 до приїзду СОГ. Коли вони падали, то коробка у ОСОБА_4 не випадала.

Під час спілкування з ОСОБА_4 , вони йому повідомили, що є працівниками поліції. ОСОБА_4 повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб - амфетамін, який він забрав із Нової пошти. При ОСОБА_4 була коробка із маркуванням Нової пошти. Під час спілкування із ОСОБА_4 обшуку чи поверхневої перевірки йому не проводили. Після цього, було викликано слідчо - оперативну групу, яка приїхала приблизно через 2 год, і дані наркотичні засоби були вилучені разом із коробкою. Вилучення наркотичних засобів проводилось під відеозапис. Вилучення наркотичних засобів проводилось слідчим. У коробці, яку видав ОСОБА_4 знаходились два пакета з амфетаміном, які були приліплені до пустої пляшки. Дана коробка була у ОСОБА_4 під курткою. Вилучалась ще сумка, в сумці були невеликі ваги, фольга, пакетики. Під час вилучення амфетаміну ОСОБА_4 пояснював, що придбав його через телеграм канал, для власного вживання, так як він вживає наркотичні засоби. ОСОБА_4 на телефоні показував переписку на телеграм каналі, де він замовляє наркотичні засоби. Всі ці дії ОСОБА_4 відбували добровільно. По завершенню слідчої дії, у ОСОБА_4 не було жодних зауважень щодо її проведення.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_21 показала, що з ОСОБА_4 вони проживали тривалий час разом, без реєстрації шлюбу. Взимку 2021 року десь о 17 чи 18 годині коли вона відпочивала, відчинились двері, прийшов ОСОБА_4 разом із працівниками поліції. Працівники поліції їй повідомили, що будуть проводити обшук, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 затримали на Новій пошті з якоюсь посилкою. Працівники поліції запитували у неї чи вживає ОСОБА_4 наркотичні засоби, вона повідомила, що не вживає. Працівники поліції проводили обшук. ОСОБА_4 був весь побитий, були садни на голові, руки були в крові, і в очному яблуці були кров`яні потоки. Під час даного обшуку був присутній слідчий, поняті та інші працівники поліції. Під час обшуку будь - якого наркотичного засобу, знайдено не було.

В той день ОСОБА_4 дійсно ходив на Нову пошту, оскільки замовляв агрохімію за догляду за розсадою. Вони вдома вирощували розсаду перцю та помідор, які висаджували на город на земельній ділянці, що належить бабі та діду ОСОБА_4 та знаходиться в мікрорайоні Заваля.

Після проведеного обшуку ОСОБА_4 забирали в поліцію, вона поїхала за ним. Довгий період часу ОСОБА_4 працював у Монастирищенській фармацевтичній компанії десь до 2021 року. До даної події ОСОБА_4 ще займався біткоїнами - інтернет валютою. Коли ОСОБА_4 звільнився з Монфарму, то він оформився на службу зайнятості.

У її чоловіка були електронні ваги, які вона йому подарувала разом із набором нумізмата У даний набор також входили альбом та маленька лупа.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 о 15 год 49 хв 58 с внесено відомості до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за рапортом оперуповноваженого ВКП Уманського РУП про те, що 21.01.2021 о 13 год 03 хв за адресою м. Монастирище вул. Соборна, біля «Нижнього» базару було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого знаходилась при собі порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на «амфетамін», яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту (а.с. 192 том 1).

Відповідно до рапорту ст. о/у ВКП Уманського РУП ГУНП ОСОБА_22 від 21.01.2021 21.01.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.01.2021 о 13 год 03 хв за адресою м. Монастирище вул. Соборна, біля «Нижнього» базару було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого знаходилась при собі порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на «амфетамін» (а.с. 193 том 1).

Відповідно до рапорту начальника СРПП № 2 Уманського відділу поліції ОСОБА_23 від 22.01.2021 встановлено, що 21.01.2021 отримано рапорт та зареєстровано ЄО від 21.01.2021 як збут наркотиків (ст. 307 ч. 1) в результаті опрацювання встановлено, що близько 13:03 за адресою м. Монастирище вул. Соборна виявлено ОСОБА_4 , в якого при собі порошкоподібна речовина, схожа на наркотик «амфетамін», заявник ОСОБА_24 (а.с. 194 том 1).

21.01.2021 за дорученням т.в.о. заступника начальника-начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, на виконання вимог ст. 39, 214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за матеріалами ЄО № 773 від 21.01.2021 за рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 195 том1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 21.01.2021 та скріншотами до протоколу огляду місця події від 21.01.2021 огляд розпочато о 15 год 41 хв 21.01.2021, огляд закінчено о 16 год 48 хв 21.01.2021 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підставі повідомлення про вчинення злочину.

Проведеним оглядом встановлено місце події - частина вул. Миру м. Монастирище Уманського району, а саме пішохідна зона біля торгових приміщень, що мають № 2 вказаної вулиці. Поряд з даними приміщеннями знаходиться громадянин, який назвав себе ОСОБА_4 . На запитання слідчого про наявність заборонених чи обмежених в обігу речовин та предметів ОСОБА_4 без будь-якого примусу до нього пояснив, що при ньому є наркотичний засіб - амфетамін та дістав з під куртки частину картонної коробки на якій наявні логотипи «Нової Пошти» з супровідними даними посилки № 59000636313369, пляшку ПЕТ ємністю 0,5 л, в якій наявна рідина жовтого кольору, до пляшки за допомогою прозорої липкої стрічки прикріплені два прозорі поліетиленові пакети з зіб-застібками, дані пакети заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги, відрізки фольги та мобільний телефон. Огляд проводився в світлу пору доби за t -5. Як пояснив ОСОБА_4 наркотичний засіб амфетамін він зберігав для власного вживання без мети збуту (а.с201-202, 204-208 том 1).

Відповідно до відеозапису огляду місця події зафіксовано, що працівники поліції тримають під руки ОСОБА_4 , обвинувачений знаходиться без кайданок, видимих тілесних ушкоджень на ньому не видно, з під куртки у останнього виглядає коробка коричневого кольору. На запитання слідчого чи є у нього при собі заборонені речі повідомив, що є наркотичний засіб - амфетамін. На запитання, де наркотичний засіб знаходиться, показав на свою куртку. Розстебнувши куртку, у ОСОБА_4 випала окремо зім`ята коробка з логотипом Нової пошти та пляшка до якої скотчем були приліплені пакетики у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. На запитання слідчого для чого він отримав наркотичний засіб, ОСОБА_4 пояснив, що для особистого вживання. ОСОБА_4 пояснював, що отримав даний наркотичний засіб через Нову пошту, показав в додатку Нової пошти повідомлення про доставку поштового відправлення та повідомив пароль до телефону. З сумки, яка перебували при ньому ОСОБА_4 дістав зелену коробку, у якій знаходились ваги, краплі назальні, фольга. ОСОБА_4 повідомив, що дані речі належать йому особисто. На запитання слідчого повідомив, що всі речі належать йому, їх йому ніхто не підкинув, не передав та що до нього не застосовувався примус.

Поліетиленові пакети зі стрічками застібками не вилучалися.

Згідно з протоколом перезапису інформації відеозапис проведення огляду місця події за участі ОСОБА_4 зі знімного носія інформації «Panasonic HC-V260» перезаписано на носій цифрової інформації диск «DVD-R, 16x4,7Gb/120MIN» (а.с. 203 том 1).

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, який складено о 18 год 00 хв 21.01.2021: ОСОБА_4 фактично затриманий о 15 год 40 хв 21.01.2021 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підстава для затримання - при ОСОБА_4 виявлено заборонені в обігу речовини. ОСОБА_4 повідомлено підстави затримання, роз`яснено права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України та обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України. Затриманий з правами та обов`язками ознайомився, підстави затримання зрозумів, доповнень та зауважень до протоколу на надав (а.с. 26-30 том 1).

Відповідно до протоколу огляду та фототаблицею зображень до нього від 21.01.2021 оглянуто: 1) сейф-пакет ГСУ НПУ № 7041764, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», чорного кольору, який знаходиться у ввімкненому стані, захищений захисним блокуванням, яке унеможливлює його використання та ідентифікацію номера оператора мобільного зв`язку та IMEI-кодів мобільного телефону; 2) сейф-пакет ГСУ НПУ № 7041756, в якому знаходиться фірмова картонна коробка «Нова Пошта», на якій міститься наклейка з номером відправлення 590006363133369; 3) сейф-пакет ГСУ НПУ № 7041763, в якому знаходиться пластикова коробка зеленого кольору, на якій наклеєно наліпку, що ідентифікає її як коробку від тактичного ліхтарика, в середині вказаної коробки виявлено полеітеленовий пакет із застібкою в якому знаходяться шматочки фольги нарізані квадратами розміром приблизно 7х7 см, електронні ваги для виміру мало вагових предметів, без відповідної назви та маркування на них та флакончик від назальних крапель «Фармазолін». Дані речі переупаковано до поліетіленового файлу, на який наклеєно бирку з відповідним написом (а.с.40-50 том1).

Дані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно з постановою від 21.01.2021 та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 51, 52 том 1).

Відповідно до протоколу огляду та фототаблицею зображень до нього від 21.01.2021 оглянуто: 1) спец пакет № 7041755 з написом «Національна поліція України Головне слідче управління», в якому знаходиться полімерна пляшка з невідомою речовиною; 2) спец пакет № 7006672 з написом «Національна поліція України Головне слідче управління», в якому знаходиться поліетиленовий пакет із застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 3) спец пакет № 7041757 з написом «Національна поліція України Головне слідче управління», в якому знаходиться поліетиленовий пакет із застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (а.с. 228-230 том 1).

Дані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області після проведення експертизи, згідно з постановою від 21.01.2021 та квитанціями про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 51, 52 том 1).

Згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 накладено арешт на пошкоджену коробку з логотипом «Нова пошта» та наліпкою - супровідним документом, додатком до експрес-накладної № 59000636313369, мобільний телефон Redmi Note 8 з сімкартом мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 належні ОСОБА_4 ; пластикову коробку зеленого кольору в якій знаходились електронні ваги сірого кольору, відрізки фольги, які були вилучені під час проведення огляду місця події в період часу з 15 год 41 хв по 16 год 48 хв 21.01.2021 за адресою: вул. Миру, 2 м. Монастирище Уманського району Черкаської області та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів (а.с. 235-236 том1).

Згідно з постановою слідчого від 21.01.2021 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та надано на дослідження сейф-пакет НПУ ГСУ № 7006672, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (а.с. 237 том1).

Згідно з висновком експерта від 22.01.2021 № СЕ-19/124-21/947-МРВ порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу та знаходиться в сейф-пакеті НПУ ГСУ № 7006672 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 28, 165 г (а.с. 239-242 том 1).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/947-МРВ від 22.01.2021 в кримінальному провадженні № 12021250320000054 складають 817,25 грн (а.с. 249 том1).

Згідно з постановою слідчого від 21.01.2021 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та надано на дослідження сейф-пакет НПУ ГСУ № 7041757, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (а.с. 245 том1).

Згідно з висновком експерта від 17.02.2021 № СЕ-19/124-21/952-МРВ порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу та знаходиться в сейф-пакеті НПУ ГСУ № 7041757 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін- основу) становить 18,592 г (а.с. 246-251 том 1).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/952-МРВ від 22.01.2021 в кримінальному провадженні № 12021250320000054 складають 817,25 грн (а.с. 252 том1).

Вказані висновки експертів проведені компетентними спеціалістами, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення експертиз, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами по справі.

Таким чином, вилучена порошкоподібна речовина загальною масою 46,757 г є психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, що згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2010, відноситься до особливо великих розмірів.

Згідно з постановою слідчого від 21.01.2021 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та надано на дослідження сейф-пакет НПУ ГСУ № 7041755, в якому знаходиться полімерна пляшка з кришкою, в якій знаходиться невідома рідина (а.с. 2 том 2).

Згідно з висновком експерта від 02.02.2021 № СЕ-19/124-21/950-МРВ в рідині світло-коричневого кольору, яка надана на експертизу, речовин, які були б ідентифіковані як наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги і прекурсори, в межах чутливості методу газової хромати-масспектрометрії не виявлено (а.с. 4-6 том 2).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/950-МРВ від 02.02.2021 в кримінальному провадженні № 12021250320000054 витрати складають 653,8 грн (а.с. 7 том 2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2021 свідку ОСОБА_16 , в присутності понятих пред`явлено фотознімки на яких вона упізнала за формою голови, носа, формою та видом очей, формою рота та підборіддям ОСОБА_4 , який 21.01.2021 близько 12 год отримував посилку у відділенні «Нової пошти» по вул. Соборна, 83 м. Монастирище (а.с. 8-11 том 2).

22.01.2021 кримінальне провадження № 12021250320000054 від 21.01.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до постанови слідчого від 22.01.2021 (а.с.12 том 2).

22.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу огляду предмету з фототаблицею зображень до нього від 27.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 оглянуто мобільний телефон сірого кольору, який знаходиться в сейф пакеті ГСУ 7041764. При увімкненні мобільного телефону встановлено, що доступ до нього заблокований. Підозрюваним ОСОБА_4 введено пароль, що включає в себе п`ятнадцять символів. При вході до налаштувань встановлено, що телефон має ідентифікатор IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 . При вході до додатку «Нова пошта» наявна інформація про посилку, а саме на екрані відображено номер експрес-накладної ТТН 59000636313369, дані про вміст «господарські та побутові товари», відомості щодо відправки та отримання: «Отримано - 21 січ.12:38», «Прибуло 21 січ.12:25», «Відправлено - 20 січ. 19:34». «Адреса доставки відділення № 2 (до 5 кг) вул. Соборна 83/26», «Відправник ОСОБА_11 НОМЕР_5». Доступ до інших додатків підозрюваний ОСОБА_4 не надав (а.с. 17-129 том 2).

Згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2021 надано дозвіл слідчим у даному кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до бази записів із камер відеоспостереження, які знаходяться в ТОВ «Нова Пошта» за адресою: 03131 м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, для отримання копій записів із камер відеоспостереження, що розташовані у поштовому відділенні № 2, яке знаходиться за адресою: Черкаська область м. Монастирище вул. Соборна, 83/26 за період часу з 12 год 00 хв 21.01.2021 по 13 год 00 хв 21.01.2021.

Проте, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021 дану процесуальну дію проведено за адресою вул. Індустріальна, 14 а м. Умань та вилучено копію відеозапису камер відеоспостереження за 21.01.2021 у відділенні № 2 м. Монастирище, згідно додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів. Дані відеозаписи оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи (том 2 а.с. 135-145).

Захисник обвинуваченого просив визнати даний доказ недопустимим, відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України, як такий, що здійснений без попереднього дозволу суду або з порушенням його суттєвих умов, оскільки дозвіл надано до бази записів із камер відеоспостереження, які знаходяться в ТОВ «Нова Пошта» за адресою: 03131 м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, а фактично вилучено у приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Умань вул. Індустріальна, 14 а.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями захисника. Так, відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до бази записів із камер відеоспостереження для отримання копій записів із камер відеоспостереження, що розташовані у поштовому відділенні № 2, яке знаходиться за адресою: Черкаська область м. Монастирище вул. Соборна, 83/26. До матеріалів справи додано записи з камер відеоспостереження, що розташовані у поштовому відділенні № 2, яке знаходиться за адресою: Черкаська область м. Монастирище вул. Соборна, 83/26, хоч дані записи і не отримані в місці, що зазначені в ухвалі суду, проте порушення суттєвих умов під час проведення тимчасового дозволу не відбулося, оскільки докази отримані з дозволу суду та тих речей, що вказані в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні досліджено речові докази, в тому числі і мобільний телефон обвинуваченого. Під час дослідження даного речового доказу на підтвердження версії обвинуваченого щодо замовлення ним стимуляторів росту рослин для розсади, які він замовив через мережу інтернет, обвинуваченому була надана можливість відкрити телефон шляхом введення паролів для розблокування телефону. Після декількох невдалих спроб відкрити власний мобільний телефон обвинуваченим, його телефон був заблокований. Прокурором для дослідження мобільного телефону було заявлено клопотання про залучення спеціаліста, проте обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та на дослідження мобільного телефону згоди не надав. Під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні повідомив, що не надав згоди на огляд телефону, оскільки там містяться його особисті дані, які він бажає залишити конфіденційними.

03.11.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, відповідно до якого вважає надані та дослідження стороною обвинувачення докази недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України, внаслідок істотного порушення прав і свобод людини з урахуванням такого.

Так, з моменту виявлення ОСОБА_4 до моменту реєстрації події минуло більше 2 годин, в період даного часу до останнього було застосоване фізичне насильство з боку працівників поліції, що підтверджується висновком експерта № 05-7-01/44 від 11.02.2021, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження та за даним фактом територіальним управлінням Державного бюро розслідувань внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100000000246 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження зареєстровано 21.01.2021 о 15 год 49 хв, огляд місця події, відповідно до протоколу проведено 21.01.2021 з 15 год 41 хв до 16 год 48 хв. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 21.01.2021 о 15 год 40 хв, тобто до проведення огляду місця події та вилучення в нього предметів, зазначених у протоколі огляду місця події та до реєстрації кримінального провадження, тобто до встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення.

Під виглядом огляду місця події було фактично проведено особистий обшук ОСОБА_4 , який проходив під чіткими вказівками працівників поліції, чим порушено вимоги процесуального закону, яким не передбачено можливості проведення особистого обшуку до внесення відомостей до ЄРДР, що становить істотне порушення прав людини і основоположних свобод, що має наслідком недопустимість отриманих доказів.

Всі інші похідні докази, отримані в ході досудового розслідування, а саме: постанови про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.01.2021, постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 21.01.2021, висновки експертів, протоколи огляду предмета (мобільного телефону) слід визнати недопустимими.

Суд оцінює обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження вцілому. Суд зважає на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані.

Так, сторона захисту стверджує, що обвинувачений був затриманий працівниками поліції о 13 год 21.01.2021 і в подальшому перебував у статусі затриманої особи в значенні статті 209 КПК, таким чином, протокол затримання від 21.01.2021 не відображає дійсних обставин затримання обвинуваченого, а протокол огляду місця події від 21.01.2021 насправді відображає обставини фактичного затримання і особистого обшуку обвинуваченого.

Суд погоджується із цим доводом сторони захисту. Обставини, встановлені під час судового розгляду свідчать, що приблизно об 13 год ОСОБА_4 фактично був затриманий працівниками поліції, що підтверджується і свідками сторони обвинувачення, які є працівниками поліції. Близько 13 год 21.01.2021 працівники поліції наділи на ОСОБА_4 кайданки та він з 13 год 03 хв 21.01.2021 (з моменту затримання) залишався біля них до приїзду слідчо-оперативної групи, яка проводила огляд місця події. Протокол огляду місця події було складено в період з 15 год 41 хв до 16 год 48 хв за участю ОСОБА_4 . Тобто у період часу з 13 год 00 хв до 16 год 48 хв ОСОБА_4 змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою у місці визначеному уповноваженою службовою особою та був затриманою особою. Дані обставини підтверджує і рапорт о/у ВКП Уманського РУП ОСОБА_25 , про те, що 21.01.2021, близько 13 год 03 хв, за адресою с. Монастирище вул. Соборна, виявлено ОСОБА_4 , який мав при собі порошкоподібну речовину, схожу на наркотик «амфетамін». За таких обставин суд вважає, що він був затриманим у значенні статті 209 КПК.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений з 13 год 00 хв 21.01.2021 перебував у статусі затриманої особи.

Сторона захисту стверджує, що за таких обставин вилучені під час особистого обшуку обвинуваченого наркотичні засоби є недопустимими доказами. Відповідно, сторона захисту вважає недопустимими і висновки експертів, які зроблені в результаті дослідження вилучених речовин.

На обґрунтування цієї позиції сторона захисту посилається на такі доводи:

- затримання відбулося раніше огляду місця події та внесення відомостей до ЄРДР, тобто до встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, і відповідно, було незаконним;

- наркотичні засоби були знайдені та вилучені в обвинуваченого під час особистого затримання до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР);

- докази у даному кримінальному провадженні здобуті з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод з використанням методів примусу чи утиску, всупереч волі обвинуваченого.

Суд зазначає, що факт затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування. Таким чином, судова практика виходить з того, що факт затримання особи може встановлюватися не лише протоколом затримання, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами.

Суд вважає, що встановлюючи обставини затримання, у тому числі час фактичного затримання та наявність підстав для затримання, суд має виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом.

Судом досліджено сукупність доказів, на підставі яких встановлено обставини затримання, вилучення в обвинуваченого наркотичних засобів, що дає можливість суду надати оцінку як факту затримання, так і впливу цих обставин на допустимість вилучених речових доказів.

Суд вважає, що для оцінки допустимості доказів, отриманих під час фактичного затримання особи, зокрема доказів, знайдених у затриманої особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

Стаття 208 КПК надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення "уповноваженій службовій особі".

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що поліцейський, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, є уповноваженою службовою особою в значенні статті 208 КПК, який вправі здійснювати затримання відповідно до вимог цього положення.

Суд не погоджується з тим доводом сторони захисту, що затримання обвинуваченого було незаконним, оскільки здійснено до внесення відомостей до ЄРДР.

Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Крім того, частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу. Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право.

Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.

Таким чином, суд вважає, що в обставинах цієї справи здійснення затримання обвинуваченого до внесення в ЄРДР відомостей про правопорушення, про яке стало відомо в результаті його затримання, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону в цьому аспекті.

Така позиція суду відповідає правовій позиції висловленій ВС у постанові по справі 204/6541/16.

В обставинах цієї справи суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання обвинуваченого поліцейськими було здійснено безпідставно.

Виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідків та відеозаписів, встановлено, що поліцейські здійснювали патрулювання вул. Соборна в м. Монастирище. Після того, як обвинувачений побачив поліцейських він почав змінювати напрям руху, озиратися та шукати шляхи для втечі, тобто, склалася сукупність обставин, що давала поліцейським достатні підстави підозрювати його в причетності до кримінального правопорушення, а після повідомлення ним про заборонені речі, і, відповідно, для його затримання.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому у цьому випадку після затримання і обшуку обвинуваченого з`ясувалась його причетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку затримання обвинуваченого поліцейськими не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК.

Суд зазначає, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Так, сторона захисту покликається на застосування під час затримання до обвинуваченого ОСОБА_4 методів примусу та утиску.

На підтвердження застосування фізичного примусу стороною захисту надано:

копію висновку експерта № 05-7-01/44 від 11.02.2021, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено садно правої скроневої ділянки, субкон`юктивальний крововилив в ділянці зовнішньої частини правого ока, садно в нижній третині лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, садно в ділянці задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя, закритий перелом шоловидного виростка правої ліктьової кістки з незначним зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень, можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці нанесення удару/ударів в ділянку нижньої третини правого передпліччя на кисті можливе; утворення тілесних ушкоджень в результаті падіння на витягнуту праву руку не виключається, утворення тілесних ушкоджень в результаті утримування за кінцівки іншою особою ОСОБА_4 малоймовірне; повідомлення ДБР від 05.02.2021 № 11-647/03-21 04.02.2021, відповідно до якого внесено відомості до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій працівниками поліції та витяг з ЄРДР № 62021100000000246 від 04.02.2021, внесений за ч.2 ст. 365 КК України, за обставин, що 21.01.2021 о 17 год. до ОСОБА_4 в м. Монастирище працівниками Монастирищенського РВП ОСОБА_14 та ОСОБА_26 було застосовано фізичне насильство, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження голови та кисті рук.

За позицією сторони захисту у зв`язку з застосуванням фізичного насильства під час фактичного затримання обвинуваченого докази є такими, що отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Суд вважає, що застосування насильства під час фактичного затримання спростовується такими доказами.

Відповідно до відеозапису до протоколу огляду місця події від 21.01.2021 (який проводився з 15 год 41 хв до 16 год 48 хв) будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не вбачається, зокрема, і садна правої скроневої ділянки, останній вільно підіймає та опускає праву руку. Під час судового розгляду встановлено, що затримання обвинуваченого ОСОБА_4 було здійснено поліцейськими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (об 13 год 00 хв), тоді як відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 04.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 62021100000000264 за ч. 2 ст. 365 КК України за обставинами, що неправомірні дії працівників поліції відбувалися 21.01.2021 о 17 год, працівники поліції, які здійснювали фізичне насильство є ОСОБА_14 та ОСОБА_26 (а.с.155 том2). Аналогічна інформація міститься і в талоні-повідомленні ЄО № 790 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, де ОСОБА_4 повідомляв, що 21.01.2021 о 17 год під час затримання працівники поліції Монастирищенського РВП спричинили йому т/у голови та кистів рук.

Таким чином, версія обвинуваченого та його захисника, що під час фактичного затримання (13 год 00 хв) до обвинуваченого було застосовано фізичне насильство спростовується наданими стороною захисту доказами, оскільки, відповідно до повідомлень обвинуваченого і захисника фізичне насильство було застосовано о 17 год, причетні до цього особи ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , проте судом не встановлено, що ОСОБА_26 здійснював затримання ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до відповіді наданої ТУ ДБР розташованого у м. Києві на запит прокурора у даному кримінальному провадженні № 1531-22 від 18.02.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100000000264 на підставі звернення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), про що 27.10.2021 слідчим винесено відповідну постанову (а.с. 75, том 4).

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання доказів здобутих органом досудового розслідування під час проведення огляду місця події від 21.01.2021 та всіх похідних доказів недопустимими, відповідно до ст. 87 КПК України, оскільки підстав вважати їх такими, що отримані з істотним порушенням прав людини та основоположних свобод суд не вбачає.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає, що оспорені стороною захисту докази були отримані законно, після його законного затримання за підозрою у вчиненні злочину, не залишаючи поза увагою зазначення у протоколі затримання ОСОБА_4 часу затримання 18 год 21.01.2021, однак суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок порушень у значенні частини 1 статті 87 КПК. Таким чином, суд відхиляє довід сторони захисту про їх недопустимість, а також про недопустимість інших доказів, які є похідними від цих доказів.

З проводу версії обвинуваченого, що в ході його затримання працівники поліції йому підкинули наркотичний засіб, а отримане ним у відділенні Нової пошти відправлення було з стимуляторами росту рослин суд зазначає наступне.

Так, згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 під час його затримання працівниками поліції, які здійснювали його фактичне затримання застосовуючи до нього фізичне та психологічне насильство, вклали йому під куртку наркотичний засіб та змусили його надати визнавальні показання що цей наркотичний засіб його і він його придбав для особистого вживання, а насправді у відділенні Нової пошти він отримав стимулятори росту рослин.

Проте, незважаючи на те, що відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого та прокурора, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, суд враховує, що під час досудового розслідування обвинувачений версію щодо того, що наркотичний засіб йому підкинули та щодо того, що у відділені Нової пошти він отримав стимулятори росту для рослин не висував. Дану версію обвинувачений ОСОБА_4 озвучив під час його допиту в судовому засіданні та після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення.

Версія обвинуваченого, що отримане ним у відділенні Нової пошти відправлення було з стимуляторами росту рослин не підтверджена належними та допустимими доказами, а показання свідка сторони захисту ОСОБА_27 в цій частині, суд оцінює критично, оскільки остання перебувала з обвинуваченим ОСОБА_4 у цивільному шлюбі. Стороною обвинувачення під час судового розгляду вживались заходи для перевірки даної версії, обвинуваченому була надана можливість підтвердити дану версію шляхом демонстрації з мобільного телефону сайтів, де відбулося замовлення, доказів перерахування коштів агрофірмі, проте обвинувачений після введення неправильних паролів для розблокування телефону, в подальшому згоду на дослідження мобільного телефону не надав, проти клопотання прокурора про залучення спеціаліста для розблокування телефону заперечував.

Так само, і версія обвинуваченого про те, що працівники поліції підкинули йому наркотичний засіб під час фактичного затримання, оскільки він з іншими працівниками поліції перебував у неприязних відносинах, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів на її підтвердження сторона захисту не надала, незаконні дії працівників поліції по даному факту не оскаржила, відповідно до протоколу огляду місця події та відеозапису до нього обвинувачений добровільно видавав наркотичний засіб, пояснював, що отримав його по Новій пошті для особистого вживання.

Разом з тим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України та надані стороною обвинувачення докази на його підтвердження не містять жодної інформації щодо фактів (факту) збуту психотропних речовин обвинуваченим, таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися, відповідних домовленостей щодо її збуту іншим особам не задокументовано, враховуючи, що психотропну речовину у вказаному розмірі ОСОБА_4 зберігав незначний проміжок часу після того, як її отримав у відділенні Нової пошти.

В основу обвинувачення щодо незаконного збуту психотропних речовин органом досудового розслідування покладено особливо великий розмір та спосіб упакування.

Проте суд не погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, з урахуванням такого.

Так, відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 307 КК України зазначено, що в ході огляду місця події 21.01.2021 у ОСОБА_4 виявлено ваги електронні та пакувальний матеріал (відрізки фольги, поліетиленові пакетики зі стрічками застібками).

За версією обвинуваченого електронні ваги та відрізки фольги він використовує для колекціонування монет (зважує монети та загортає їх у фольгу, щоб запобігти їх пошкодженню).

Дану версію підтвердили допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_21 та ОСОБА_28 . Так, свідок ОСОБА_21 показала, що оскільки її цивільний чоловік колекціонує монети, вона йому подарувала набір нумізмата, у яких входить, в тому числі і електронні ваги. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , який викликався та допитувався по іншому епізоду інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння (ч. 2 ст. 263 КК України) також підтвердив версію обвинуваченого та показав, що обвинувачений займається колекціонуванням монет, а тому суд не приймає до уваги те, що вилучений пакувальний матеріал та електронні ваги могли бути використані обвинуваченим для збуту психотропних речовин.

Крім того, зазначення в обвинувальному акті за ч. 3 ст. 307 КК України про вилучення під час огляду місця події поліетиленових пакетиків зі стрічками застібками спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема і протоколом огляду місця події та відеозаписом до нього, оглядом в судовому засіданні речових доказів, відповідно до яких будь-яких поліетиленових пакетиків у ОСОБА_4 виявлено та вилучено не було.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо цього та не доведено, що обвинувачений придбаваючи та зберігаючи психотропну речовину мав умисел на її збут.

Одна лише вилучена велика кількість психотропної речовини, показання свідків (оперативних працівників, понятих), які підтвердили факт вилучення у обвинуваченого значної кількості психотропної речовини в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальними доказами скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Натомість з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надавав під час огляду місця події вбачається, що психотропні речовини він придбав для особистого вживання. Крім того, про факт особистого вживання свідчить і наявність у нього назальних крапель, які особи, що вживають наркотичні засоби можуть використовувати для зниження почервоніння очей.

Таким чином, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, вимоги ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України поза розумним сумнівом.

Так, кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою з метою збуту, а вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише сам факт виявлення психотропної речовини у ОСОБА_4 у особливо великих розмірах, за відсутності інших беззаперечних доказів цього, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах.

Аналізуючи зібрані по справі докази, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, проаналізувавши показання свідків, дані ними у судовому засіданні, а також письмові докази у кримінальному провадженні, досліджені безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає, що вони є логічними та послідовними, та відтворюють події вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України поза розумним сумнівом.

По факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що точної дати не пам`ятає, він гуляв із собаками під час вигулу яких для їх захисту він брав з собою телескопічний кийок, що лежав у нього в рюкзаку. Даний телескопічний кийок він придбав через мережу інтернет, не маючи будь-якого дозволу. При купівлі даного кийка менеджер пояснив, що це бутафорія і що кийок не відноситься до холодної зброї, тому він не звертався до уповноважених органів, для отримання дозволів на телескопічний кийок. В подальшому він зібрався йти за картоплею, речі з рюкзаку не викладав. В районі кафе «Піцерія» його зупинили двоє працівників поліції, які запитали що він несе. Спочатку він сказав, що він нічого показувати працівникам поліції не буде, якщо вони нічого не оформляють, то він буде іти далі. Як тільки він рушив йти далі, один із працівників поліції смикнув його за рюкзак, зі словами «куди йдеш, давай показуй, що в рюкзаку». Працівники поліції взяли рюкзак самостійно, дістали телескопічний кийок та ножика, що був в рюкзаку. Потім він повідомив працівникам поліції, що на даний ніж є документ, і він не є холодною зброєю, у зв`язку з чим увага працівників поліції перейшла на телескопічний кийок. Один з поліцейських викликав слідчо-оперативну групу. Перед приїздом слідчого всі речі, які в нього забрали, повернули назад у рюкзак.

Після приїзду слідчого він витягував з рюкзаку ніж та телескопічну палку, всі ці речі його. Дані речі були вилучені працівниками поліції. Проведення даної слідчої дії переривалось повітряною тривогою, в цей час всі учасник перебували в кафе. Закінчилась слідча дія після 22 години. В подальшому у відділенні поліції він підписав декілька документів і його відпустили додому.

Він дізнався, що телескопічна палка це холодна зброя, уже після її вилучення та проведення експертизи. Він раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, наркотичні засоби не вживає.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_29 показала, що у травні місяці 2022 року, вона працювала в кафе «Піцерія» барменом, що по АДРЕСА_3 . Близько 19 години, коли пролунала повітряна тривога, працівники поліції із ОСОБА_4 та його захисником зайшли до закладу. Вона поцікавилась чи щось сталось, на, що їй відповіли, що пролунала повітряна тривога, і вони мають намір використати їхній заклад, як укриття. Дані особи перебували в закладі до завершення тривоги. У ОСОБА_4 який лежав на столику перед ним. ОСОБА_4 рюкзак не відкривав, нікому нічого не передавав. Захисник весь час перебував біля ОСОБА_4 , із закладу ніхто не виходив.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_30 показав, що на початку травня 2022 року, точної дати він не пам`ятає, він працював офіціантом кафе «Піцерія». Виносивши замовлення на літню терасу, він помітив, що до приміщення кафе увійшли працівники поліції. Він підійшов до бару та запитав у їхньої працівниці на ім`я ОСОБА_31 , що трапилось, на що вона йому відповіла, що поліцейські перечекають у них повітряну тривогу, так як це найближче укриття. ОСОБА_4 також перебував з працівниками поліції, у нього був темний рюкзак, який лежав на диванчику біля нього. Коли він періодично заходив у приміщення, то не бачив, щоб хтось рюкзак обвинуваченого відкрив, чи щось в нього клав чи виймав. Працівники поліції та обвинувачений залишили заклад після закінчення повітряної тривоги. Будь-яких слідчих дій в приміщенні кафе не проводили.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_32 , показав, що в середині травня місяця 2022 року приблизно о 19 - 20 год, біля кафе «Піцерія», він йшов по каву, і працівники поліції запросили його бути понятим. Коли розпочалася процесуальна дія, то пролунала повітряна тривога, і процесуальна дія припинилась. Вони зайшли у приміщення кафе, і чекали поки закінчиться повітряна тривога. В приміщенні будь - які дії з приводу вилучення не проводились. Після закінчення повітряної тривоги, процесуальну дію розпочали спочатку. Проводилась відеофіксація. Під час даної процесуальної дії ОСОБА_4 з портфеля діставав: ніж, телескопічний койок, пакети чи мішок та газовий балончик. ОСОБА_4 пояснив, що дані речі належать йому і призначені для самооборони. По завершенню процесуальної дії будь - яких зауважень в учасників не було. Вилучені речі працівники поліції упакували в пакети.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_33 показав, що приблизно в травні місяці 2022 року по вул. Соборній біля кафе «Піцерія», приблизно о 16 год його запросили бути понятим при проведенні слідчої дії. Після оголошення про початок слідчої дії пролунала повітряна тривога і всі учасники слідчої дії перейшли в приміщення «Піцерії», де перебували до завершення повітряної тривоги. Під час повітряної тривоги слідчі дії не проводились, всі чекали її закінчення, ніхто нікуди не відлучався. Після відбою повітряної тривоги слідча дія продовжувалась. ОСОБА_4 самостійно виймав все з рюкзака, а саме: телескопічну палку, ніж та особисті речі. Вилучені речі запакували в спеціальні пакети. ОСОБА_4 зазначав, що дані речі належать йому та використовуються для захисту собак, телескопічну палку він придбав в інтернеті. По завершенню слідчої дії ні в кого ніяких зауважень не було, проводилась відеофіксація.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_34 показав, що у травні місяці 2022 року, приблизно о 16:54 год під час чергування спільно із Тичинським Дмитром в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, перебуваючи в форменому одязі, рухаючись по вул. Соборна біля кафе «Піцерія», ним було помічено підозрілу особу, яка рухалась в зустрічному напрямку. Особа, яка йшла на зустріч, намагалась змінити напрямок руху, а саме зупинилась, відвертала погляд. Коли вони підійшли ближче, дана особа розпочала рух назустріч їм. Оскільки це викликало у нього підозру, він зупинив дану особу та запропонував даній особі пред`явити документ, який посвідчує його особу. Документів у даної особи не виявилося, останній поводив себе знервовано. Дана особа запитувала причину зупинки. Їй було роз`яснено про правовий режим воєнного стану та про необхідність мати при собі документ, який посвідчує особу.

Особа представилась іменем ОСОБА_4 . Оскільки, в ОСОБА_4 були відсутні документи, які посвідчують його особу, то останньому було запропоновано продемонструвати вміст рюкзака, який висів у нього на плечі. Відсутність документів, не зазначення мети перебування у даному місці, із врахуванням складної ситуації в країні та поведінки даної особи сприяли для перевірки вмісту рюкзака. ОСОБА_4 було повідомлено про можливість застосування превентивних заходів таких, як поверхнева поведінка, але поверхнева перевірка не проводилась. У ОСОБА_4 він запитав чи має він будь - які заборонені препарати, речовини, предмети тощо, на що останній повідомив, що має при собі металевий ніж для метання і палицю, для самозахисту від тварин, оскільки він періодично здійснює вигул своїх собак бійцівської породи.

ОСОБА_4 самостійно відкривав рюкзак, у якому лежали зазначені ним предмети. Після того, як особа продемонструвала вміст рюкзака, він зателефонував на лінію «102» та викликав слідчо оперативну - групу на місце події, де вони і чекали до приїзду слідчо - оперативної групи.

Вони попросили ОСОБА_4 закрити рюкзак і очікували на приїзд слідчо-оперативної групи. Із рюкзака, що належить ОСОБА_4 речі ніхто не діставав.

Після приїзду слідчо - оперативної групи та початку процесуальної дії пролунала повітряна тривога, всі учасники перемістились в укриття, в приміщення кафе «Піцерія», де і чекали закінчення повітряної тривоги. Після закінчення повітряної тривоги, продовжили слідчі дії, а саме вилучення предметів, які були виявлені у ОСОБА_4 на запитання слідчого ОСОБА_4 повідомив, що вилучені у нього речі належать йому та він їх придбав в інтернеті, і носив їх для оборони від тварин.

Під час проведення даної слідчої дії був присутній захисник обвинуваченого ОСОБА_9 . Під час повітряної тривоги він також перебував у «Піцерії». По закінченню процесуальних дій ні у когось учасників зауважень не було.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_35 показав, що він працює помічником чергового Уманського РУП. У травні місяці 2022 року його відкомандирували до м. Монастирище для патрулювання. Так, точної дати він не пам`ятає, у травні місяці 2022 року, після обіду, вони патрулювали разом із поліцейським ОСОБА_36 по вул. Соборній в м. Монастирище. Біля кафе «Піцерія» йшла невідома, підозріла їм особа. Дана особа мала неохайний вигляд: речі були брудні, неголений. Вони відрекомендувались даній особі та попросили, щоб він пред`явив документи, які посвідчують особу. При чоловікові документів не було. Особа вела себе зухвало. В подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_4 . Вони попросили ОСОБА_4 показати вміст кишень, він їм показів, там були якісь речі. Потім вони попросили ОСОБА_4 показати вміст рюкзака, в рюкзаку знаходились невідомий предмет, ззовні схожий на «держак» чи кусок палиці та предмет схожий на металевий ніж. ОСОБА_37 викликав слідчо - оперативну групу. Поки не приїхала слідчо - оперативна група, всі ці речі знаходились в рюкзаку, ОСОБА_4 перебував поряд з ними. Після приїзду слідчо-оперативної групи всі речі, які були в рюкзаку у ОСОБА_4 були вилучені.

В судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_38 показала, що у травні місяці 2022 року у вечірній час, вона чекала на чоловіка, і бачила, як працівники поліції, які перебували у форменому одязі зупинили ОСОБА_4 , який йшов напроти кафе «Піцерія». Працівники поліції проводили якусь перевірку ОСОБА_4 , можливо документів. ОСОБА_4 відкривав рюкзак, чи показував його вміст чи не показував вона не бачила. Обвинувачений не передавав рюкзак поліцейському. Вміст рюкзака обвинувачений показував, коли рюкзак висів у нього на плечі. До того часу поки не приїхали працівники поліції, ніякі дії між обвинуваченим та працівниками поліції, які зупинили обвинуваченого не відбувались. Рюкзак знаходився в обвинуваченого. Згодом приїхали інші працівники поліції, які проводили огляд, при цьому велася відеозйомка. В подальшому вона покинула місце події.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_28 показав, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, 03.05.2022, приблизно в обід йому зателефонував брат ОСОБА_4 і сказав, що прийде до нього за продуктами харчування. Він чекав його декілька годин, проте брат не прийшов. Він почав хвилюватись і набрав ОСОБА_4 , на що той повідоми, що його затримали працівники поліції в центрі міста. Він зібрався і пішов до ОСОБА_4 . Коли він підійшов, то ОСОБА_4 був оточений працівниками поліції в кількості 11 чоловік. Підійшовши до ОСОБА_4 , він зрозумів, що працівники поліції вилучили у ОСОБА_4 телескопічну палку, і з даного приводу його затримали. Сам протокол затримання працівники поліції не оформили, прав як затриманій особі не роз`яснили. Телескопічну палку було вилучено до приїзду слідчого. Коли він підійшов, то дану палку тримав в руках поліцейський. ОСОБА_4 не було роз`яснено його прав. Уже лише після зауваження адвоката, ОСОБА_4 роз`яснили права. Він дочекавшись адвоката, покинув місце події. Під час вилучення речей у ОСОБА_4 він не був присутній. В подальшому ОСОБА_4 розповів йому, що просто йшов, а працівники поліції оточили його і провели обшук.

Його брат ОСОБА_39 не вживає наркотичних засобів та не займається їх збутом. Оскільки з початку судової тяганини ОСОБА_4 не працює, то він фінансово підтримує брата. ОСОБА_4 також неофіційно заробляє «трейдінгом», займається спекуляцією криптовалют. ОСОБА_4 професійно займається собаками та колекціонує старі, і не тільки старі, монети. Монети зберігаються в коробках, в спеціальних альбомах для монет, тобто у спеціальних місцях для них.

Під час судових дебатів прокурор заявив клопотання про визнання недопустимим доказом показань свідка сторони захисту ОСОБА_28 , оскільки даний доказ не був відкритий стороні обвинувачення, проте суд не погоджується з позицією прокурора з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити належним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння особи, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Таким чином, згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України матеріалами, до яких сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином, є лише речові докази або їх частини, документи або копії з них. А з огляду на вимоги ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Даний свідок був допитаний сторонами кримінального провадження під час судового розгляду. До того ж КПК України не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування, а тому клопотання прокурора про визнання даного доказу недопустимим з підстав не відкриття його стороні обвинувачення до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_21 показала, що в що у той день, коли ОСОБА_4 затримали за незаконне носіння холодної зброї, точної дати вона не пам`ятає, вони знаходились на дачі, і вона попросила ОСОБА_4 піди в їх квартиру, що знаходиться в центрі міста та принести картоплю. Після того, як він пішов, вона через деякий час дізналася про його затримання.

Так, разом із ОСОБА_4 вони придбали дві собаки бійцівської породи. Під час вигулу даних собак траплялись випадки нападу бездомних собак на їх собак. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 приблизно у 2022 році через мережу інтернет замовив палку - телескопічний кийок, для захисту собак. Також ОСОБА_4 носив із собою газовий балончик та невеличний ніж. Під час замовлення телескопічного кийка вони не знали, що на нього потрібен дозвіл. Під час замовлення та придбання даної речі ніяких дозволів ніхто не вимагав.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 об 17 год 21 хв 03 с внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України за № 12022250330000082 з таким викладом обставин: до СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_40 , що під час патрулювання біля кінотеатру, що по вул. Соборна м. Монастирище Черкаської області було зупинено ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі холодну зброю, в подальшому вказана холодна зброя, а саме телескопічний кийок був вилучений у ОСОБА_4 (а.с. 11 том 4).

Відповідно до рапорту поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.05.2022 ОСОБА_41 03.05.2022 о 16 год 54 хв, під час патрулювання спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_42 по вул. Соборна, 124 м. Монастирище був зупинений ОСОБА_4 до якого було застосовано превентивні заходи, як перевірка документів та поверхнева перевірка. При здійсненні останнього з заходів ОСОБА_4 з власного рюкзака вийняв та продемонстрував колото-ріжучий металевий виріб, а також металеву телескопічну палицю (а.с. 12, том 4).

Відповідно до рапорту від 03.05.2022 о 16 год 55 хв 03.05.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2022 о 16 год 54 хв за адресою м. Монастирище вул. Соборна поліцейський ОСОБА_43 повідомив, що під час патрулювання біля кінотеатру зупинено ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі холодну зброю, а саме предмет схожий на ніж, є потребу у прибутті СОГ (а.с. 13 том 4).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затримали 03.05.2022 о 16 год 54 хв на АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за участю понятих та захисника, під час здійснення обшуку затриманої особи було вилучено: ніж, який знаходиться в чохлі чорного кольору, телескопічна палицю (дубінку), рюкзак (а.с. 18-20, том 4).

Відеофіксація проведеного затримання особи дублює зміст протоколу затримання особи (а.с. 118, том 4).

Відповідно до постанови про звільнення затриманої особи від 03.05.2022 ОСОБА_4 звільнено після затримання (а.с. 21, том 4).

Відповідно до рапорту слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.05.2022 03.05.2022 біля кафе «Піца», що по вул. Соборна, 124 м. Монастирище, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України; затримання ОСОБА_4 в ході якого було здійснено обшук останнього, проводилось 03.05.2022 в період часу з 19 год 01 хв до 22 год 30 хв, з його призупиненням в період часу з 19 год 05 хв до 22 год 10 хв; призупинення процесуальної дії відбулось у зв`язку з надходженням після ввімкнення звукового сигналу «Повітряна тривога», клопотання захисника ОСОБА_9 про необхідність пройти в укриття та неможливість продовження, а також об`єктивну необхідність переміщення всіх учасників процесуальної дії в безпечне місце (а.с. 22, том 4).

Згідно з інформацією управління цивільного захисту Черкаської ОДА від 26.05.2022 № 03-06/577 03.05.2022 оголошення «Повітряна тривога» було здійснено о 14 год 16 хв, о 18 год 17 хв, о 18 год 59 хв, о 23 год 03 хв; відбій повітряної тривого оголошувався о 14 год 45 хв, о 18 год 28 хв, о 22 год 01 хв, о 23 год 43 хв.

Відповідно до протоколу перезапису інформації від 04.05.2022 зі знімного носія Panasonic HC-V260 здійснено перезапис затримання ОСОБА_4 на два носії цифрової інформації, диски Esperanza DVD+Recordable 120 min 4.7 GB 120 min (а.с. 23, том 4).

Відповідно до постанови про уточнення часу в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2022, в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2022 правильним вважати час складення даного протоколу 22 год 50 хв 03.05.2022.

Згідно з протоколом огляду предметів з таблицею зображень до нього від 04.05.2022 оглянуто вилучені під час затримання ОСОБА_4 телескопічну палицю (дубінку) та ніж металевий в чохлі чорного кольору та рюкзак сірого кольору з речами; визнано оглянуті предмети речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження та здано в кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 25-29, том 4).

Відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06.05.2022 накладено арешт на телескопічну палицю (біту), ніж в чохлі чорного кольору, які вилучені 03.05.2022 у ОСОБА_4 та залишено їх на зберіганні в камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 33-34, том 4).

Відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № СЕ-19/124-22/4410-ХЗ від 17.05.2022 наданий на експертизу предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії; даний предмет являється телескопічним кийком, який виготовлений промисловим способом (а.с.34-38, том 4).

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-22/4410-ХЗ від 17.05.2022 у кримінальному провадженні № 12022250330000082 витрати складають 686,48 грн (а.с. 38, том 4).

Відповідно до протоколу огляду предмету з таблицею зображень до нього від 24.05.2022 після проведення експертизи оглянуто телескопічну палицю (кийок) з механічними пошкодженнями, який визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 39-42, том 4).

Згідно з протоколом огляду предмета від 24.05.2022 з таблицею зображень до нього рюкзак з вставками сірого та темного кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та під розписку передано обвинуваченому на зберігання (а.с. 43-47, том4).

Заперечуючи винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України сторона захисту посилалась на відсутність умислу на придбання та носіння іншої холодної зброї, а саме телескопічної палиці (кийка).

На спростування вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України захисником надано в судовому засіданні скріншоти вільного продажу в інтернет магазинах телескопічного кийка.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого та його захисника з приводу вільного продажу телескопічого кийка та необізнаність обвинуваченого про те, що для даного виду зброї необхідний спеціальний дозвіл, дані обставини не звільняють обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, проаналізувавши показання свідків, дані ними у судовому засіданні, а також письмові докази у кримінальному провадженні, досліджені безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає, що вони є логічними та послідовними, та відтворюють події вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України - доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив: за ч. 3 ст. 309 КК України тяжкий злочин та за ч. 2 ст. 263 КК України нетяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, те що він раніше не судимий, під час судового розгляду, незважаючи на сукупність здобутих доказів у справі своєї вини у вчиненні злочинів так і не визнав та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише за умови реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства, що на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 КК України, суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.02.2021 на пошкоджену коробку з логотипом «Нова пошта» мобільний телефон Redmi Note 8 з сімкартом мобільного оператора Київстар, пластикову коробку зеленого кольору в якій знаходились електронні ваги сірого кольору, відрізки фольги - належить скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області 06.05.2022 на телескопічну палицю (біту), ніж в чохлі чорного кольору - належить скасувати.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 124 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за:

ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

ч. 3 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.02.2021 на пошкоджену коробку з логотипом «Нова пошта» та наліпкою - супровідним документом, додатком до експрес-накладної № 59000636313369, мобільний телефон Redmi Note 8 з сімкартом мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , пластикову коробку зеленого кольору в якій знаходились електронні ваги сірого кольору, відрізки фольги - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області 06.05.2022 на телескопічну палицю (біту), ніж в чохлі чорного кольору - скасувати.

Речові докази: порошкоподібну речовину з вмістом амфетаміну (загальною вагою 46,940 г), амфетамін - 18,592 г, пляшку ПЕТ 0,5 л з рідиною, пошкоджену коробку «Нова пошта» з наліпкою - супровідним документом, пакувальний матеріал, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП - знищити; мобільний телефон Redmi Note 8 з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , електронні ваги, коробку зеленого кольору, краплі назальні, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП - повернути ОСОБА_4 , відеозаписи з камер відеоспостереження- залишити у матеріалах кримінальної справи.

Речові докази: телескопічний кийок, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП - знищити; рюкзак з вставками сірого та темного кольору, який знаходиться на зберігання у ОСОБА_4 , залишити у власності останнього, ніж в чохлі чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз: № СЕ-19/124/21/947-МРВ від 22.01.2021 в розмірі 817,25 грн, № СЕ-19/124/21/952-МРВ від 17.02.2021 в розмірі 817,25 грн, № СЕ-19/124/21/950-МРВ від 02.02.2021 в розмірі 653,80 грн, № СЕ-19/124-22/4410-ХЗ від 17.05.2022 в розмірі 686,48 грн, всього 2974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн 78 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1