Ухвала суду № 112547188, 01.08.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/949/23

Провадження № 1-кп/535/346/23

УХВАЛА

01 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 10.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000237 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Сорочинського району Оренбурзької області, РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області. Матеріали даного кримінального провадження надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 26.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.05.2023 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.07.2023 до 04.08.2023. Обвинувачений утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Підготовче судове засідання призначено ухвалою судді від 27.07.2023.

У підготовчомусудовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновкупро можливість призначення судового розглядуз наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.314, 315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 31.08.2023 подав до суду клопотання пропродовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, посилаючись на те, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу наявні і в теперішній час.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, вказав, що пройшов медичний огляд для проходження військової служби, вважає, що обраний щодо нього запобіжний захід може бути змінений на інший більш м`який, наприклад домашній арешт. Крім того, обвинувачений пояснив, що він розлучений, має одну неповнолітню дитину, не працює, інвалідності не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання є необґрунтованим, вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід може бути змінено на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та неповнолітню дитину.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходуувигляді триманнямпід вартоюз наступних підстав.

Згідно з вимогамист. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробампереховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогамист. 178 КПК Українипередбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого було продовжено, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достовірні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи,що обставинипо справіз часуобрання 11.05.2023 щодо обвинуваченого запобіжногозаходу, строк дії якого було продовжено, незмінились,а ризикипередбачені ст.177КПК України,не зменшились,аналізуючи даніпро особуобвинуваченого,а саме: те, що він обвинувачується ускоєнні тяжкого злочину,відсутні належнігарантії тапідтвердження соціальних зв`язків, які бпереважали наявніризики його ухилення від суду,вчиненнятиску насвідків,які є односельцями обвинуваченого та які ще небули допитанісудом,оскільки судове провадження лише розпочинається, доцільно вирішуватипитання пропродовження обвинуваченомузапобіжного заходуу вигляді тримання підвартою,вважаючи йоготаким,що відповідаєхарактеру татяжкості діяння,що інкримінується обвинуваченому, даним про особуобвинуваченого тазапобіганню можливості перешкоджати інтересамправосуддя,зокрема іухиленню відсуду,а тому,суд приходитьдо висновку про відсутністьна данийчас підставдля зміниобвинуваченому обраного запобіжного заходу на іншібільш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями177та178 КПК України, а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 29.09.2023 включно.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає можливим не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданніоб 11.30 год. 10.08.2023 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розглядкримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 29.09.2023 включно без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1