Ухвала суду № 112546184, 27.07.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9924/23

2-з/295/57/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ,

про забезпечення позову у цивільній справі №295/9924/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»,

треті особи:

- Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, у виконавчому провадженні №68018621.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, ним оскаржується виконавчий напис нотаріуса, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі у виконавчому провадженні №68018621. Задля ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №68018621.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №51094 від 24.05.2021.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі (виконавче провадження №68018621), в рамках якого здійснюється заходи примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послався на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттю 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згіднозі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбаченост.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останньому належних йому коштів, на які буде звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Разом із заявою про забезпечення позову заявник подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» регулює питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами ч. 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження своїх доводів, вказаних в клопотанні, позивач додав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 147,57 грн, у січні 2023 року 119,97 грн, у лютому 2023 року 153,82 грн, у березні 2023 року 100,93 грн. Дані про будь-які інші доходи відсутні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги майновий стан позивача, суд вважає за можливе задоволити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №51094 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження №68018621, відкритого державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Войтко Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 28868,80 грн заборгованості, до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у даній справі №295/9924/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова