Ухвала суду № 112545104, 25.07.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"25" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3143/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кравчук А.Б.,

від відповідача (ФОП Махмудова Нурулли Таги Огли): Нікішев О.В.,

від відповідача (ТОВ ,,ТМ-БРОК): не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли (зареєстроване 29.06.2023 р. за вх. № 21663/23)

про призначення судової експертизи

по справі № 916/3143/22

за позовом Компанії ,,ADIDAS AG (Аді-Дасслер-Штрассе 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина)

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК (62203, Харківська обл., смт Золочів, вул. Каденюка, буд. 20),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна митна служба України в особі Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А),

про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону здійснювати використання позначення на товарі, заборону введення у цивільний оборот та знищення товару,

встановив:

Компанія ,,ADIDAS AG звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК, згідно якої просить:

-визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 07.10.2022 р. № UA807200/2022/003021 ,,Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри 5330 пар торговельна марка: ,,Olympia. Виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia) Країна виробник: IR, імпортером яких є Фізична особа-підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли, а декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК, контрафактними;

-заборонити Фізичній особі-підприємцю Махмудову Нурулла Таги Огли використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 р., упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом імпорту (ввезення) в Україну товарів ,,Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри 5330 пар торговельна марка: ,,Olympia. Виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia) Країна виробник: IR, поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 07.10.2022 р. № UA807200/2022/003021;

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК використовувати позначення, тотожні та схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 р., упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, експорт (вивезення) та імпорт (ввезення), в тому числі шляхом декларування імпорту (ввезення) в Україну товарів ,,Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри 5330 пар торговельна марка: ,,Olympia. Виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia) Країна виробник: IR, поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 07.10.2022 р. № UA807200/2022/003021;

-заборонити введення у цивільний оборот та знищити імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 07.10.2022 р. № UA807200/2022/003021 ,,Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри 5330 пар торговельна марка: ,,Olympia. Виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia) Країна виробник: IR, імпортером яких є Фізична особа-підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли, а декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК, за рахунок імпортера Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли;

-зобов`язати Фізичну особу-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли компенсувати витрати, пов`язані із зберіганням на складі митного органу товарів ,,Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри 5330 пар торговельна марка: ,,Olympia. Виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia) Країна виробник: IR, імпортером яких є Фізична особа-підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли, а декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК, поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 07.10.2022 р. № UA807200/2022/003021.

В обґрунтування позовних вимог Компанія ,,ADIDAS AG посилається на те, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача, намагаючись ввести в Україну взуття, митне оформлення якого зупинено на теперішній час Одеською митницею та на якому використано позначення (паралельно розташовані під однаковим кутом смуги), схоже до ступеня сплутування з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000 р., належною Компанії ,,ADIDAS AG.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 20.12.2022 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну митну службу України в особі Одеської митниці.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2023 р., від 12.01.2023 р. до 24.01.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.03.2023 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.02.2023 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.03.2023 р., від 07.03.2023 р. до 28.03.2023 р., від 28.03.2023 р. до 30.05.2023 р., від 30.05.2023 р. до 29.06.2023 р., від 29.06.2023 р. до 11.07.2023 р., від 11.07.2023 р. до 18.07.2023 р., від 18.07.2023 р. до 25.07.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 р. за заявою позивача залишено без розгляду позовну вимогу Компанії ,,ADIDAS AG по справі № 916/3143/22 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли компенсувати витрати, пов`язані із зберіганням на складі митного органу товарів ,,Взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри 5330 пар торговельна марка: ,,Olympia. Виробник: Golsar Shoe Manufacturing Company (Olympia) Країна виробник: IR, імпортером яких є Фізична особа-підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли, а декларантом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК, поданих до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 07.10.2022 р. № UA807200/2022/003021.

У підготовче засідання 25.07.2023 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК та Державної митної служби України в особі Одеської митниці не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК та доказами надсилання ухвали суду від 19.07.2023 р. Державній митній службі України в особі Одеської митниці на електронну пошту.

В підготовчому засіданні 25.07.2023 р. господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Як вбачається з відзиву на позов, на думку Фізичної особи-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли, спірний товар неможливо сплутати із взуттям, яке виробляється під торговельною маркою позивача, тому що: він (товар) містить не три, як зазначено на торговельному знаку Компанії ,,ADIDAS AG, а чотири смужки, і вони так оторочені з боків, що при поверхневому огляді складається враження, що їх навіть більше, ніж чотири; на деяких екземплярах взуття смужки, на відміну від смужок торговельної марки позивача, зверху не досягають шнурків, а знизу не досягають підошви; переважна більшість спірних товарів вироблена з матеріалу темного кольору, на який позначення смужок нанесені тим же кольором, а звідси їх одразу і помітити неможливо, а якщо приглядатися, то одразу буде помітно те, що смужок чотири, а не три, як на торгівельній марці позивача. Наведене у сукупності у сторонньої людини має викликати обґрунтовані сумніви, що це явно не товар торгівельної марки ,,Аdidas, в чому ця людина одразу упевниться, побачивши, що торговельною маркою на взутті є ,,Оlympia.

Позивачем з метою доведення обґрунтованості власних вимог додано до матеріалів справи наданий на його замовлення висновок від 16.11.2022 р. № 177-11/22 судового експерта Сопової Катерини Андріївни, відповідно до якого позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри, заявленого за митною декларацією № UA807200/2022/003021 від 07.10.2022 р., у кількості 8 пар, за артикулами 200-40-WK, 140-11-N, 110-12-N, 140-22-N, 110-22-N, Green-20, 110-11-N, Green-30, є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нуруллою Таги Огли подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване 29.06.2023 р. за вх. № 21663/23), згідно якого просить:

-призначити по справі № 916/3143/22 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення експерта поставивши таке питання: ,,Чи є позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри, заявленого за митною декларацією № UA807200/2022/003021 від 07.10.2022 р., у кількості 8 пар, за артикулами 200-40-WK, 140-11-N, 110-12-N, 140-22-N, 110-22-N, Green-20, 110-11-N, Green-30, схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835?;

-оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли;

-проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) або ТОВ ,,Судова незалежна експертиза України (м. Київ, просп. Степана Бандери, 6) або Центру судової експертизи та експертних досліджень (м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40).

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок судового експерта Сопової Катерини Андріївни складено шляхом перекручування та переінакшення фактів по справі, наслідком чого стало твердження експерта про суттєву схожість позначень на бічній поверхні імпортованого відповідачем взуття зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835, не дивлячись на те, що імпортоване взуття має інші назву, кількість смужок, інші їх розміщення та колір, за яким одразу складно відрізнити наявність на взутті смужок. Крім того, Фізична особа-підприємець Махмудов Нурулла Таги Огли ставить під сумнів безсторонність Сопової Катерини Андріївни, оскільки з Єдиного реєстру судових рішень ним встановлено надання цим експертом щонайменше по чотирьом іншим справам на замовлення Компанії ,,ADIDAS AG експертних висновків на її користь.

Також Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нуруллою Таги Огли додано до клопотання про призначення експертизи рецензію від 15.06.2023 р. на висновок експерта Сопової Катерини Андріївни № 177-11/22 від 16.11.2022 р.

За змістом рецензії, оформленої судовим експертом вищого кваліфікаційного класу Прохоровим-Лукіним Григорієм Вікторовичем, ,,експертне дослідження, за результатами якого складено висновок експерта № 177-11/22 від 16.11.2022 р., проведене неповно та необ`єктивно, з використанням джерел методичного характеру правомірність та допустимість застосування яких експертом не доведені, з неодноразовими порушеннями вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а зроблені в результаті цього дослідження висновки є необ`єктивними та необґрунтованими, що є наслідком порушення принципів об`єктивності та повноти дослідження, визначених ст.3 Закону України ,,Про судову експертизу, а також наслідком порушення вимог п.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України стосовно обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, та вимог до висновку експерта, визначених п.1 ст.98 цього кодексу, а тому цей висновок викликає сумніви у правильності, а відтак, не може слугувати джерелом доказів у справі.

Компанією ,,ADIDAS AG подано до Господарського суду Одеської області письмові заперечення (зареєстровані 10.07.2023 р. за вх. № 22844/23), в яких не вважає за потрібне призначати нову експертизу по справі, зокрема, оскільки:

-висновок від 16.11.2022 р. № 177-11/22 судового експерта Сопової Катерини Андріївни є повним та обґрунтованим, складений на підставі наявних в матеріалах цієї справи доказів та об`єктів, які входять до предмету доказування, містить чіткі і обґрунтовані відповіді атестованого експерта на поставлене питання;

-матеріали справи № 916/3143/22 не містять інших висновків експертів, які б суперечили висновку експерта № 177-11/22 від 16.11.2022 р. або містили протилежні висновки;

-суд має можливість самостійно надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам за своїм внутрішнім переконанням, у т.ч. дослідити їх з точки зору пересічного споживача, сприйняття якого відіграє вирішальну роль при порівнянні і оцінюванні позначень;

-проведення ще однієї судової експертизи у цій справі призведе виключно до затягування строків розгляду даної справи та призведе до порушення прав позивача, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

-рецензію виготовлено з порушенням норм законодавства, а саме Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 р. № 335/5, адже: при її складанні не дотримано мету проведення рецензування висновку; рецензування здійснене неналежною особою; рецензію зроблено на запит адвоката Нікішева О.В., а не сторони в судовому процесі; рецензія містить хибні, необґрунтовані та суперечливі посилання.

У цих же запереченнях Компанія ,,ADIDAS AG зазначає, що у випадку призначення експертизи її слід доручити державній установі (Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України), а оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли.

Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нуруллою Таги Огли подано до Господарського суду Одеської області письмові клопотання (зареєстровані 18.07.2023 р. за вх. № 24292/23 та 19.07.2023 р. за вх. № 24489/23) про долучення до матеріалів справи: відповіді Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства ,,Інформаційні судові системи ,,Центр судової експертизи та експертних досліджень від 14.07.2023 р. № 241/2023-вих на адвокатський запит, згідно якої проведення експертизи у термін до 1 місяця можливе експертом Ткачук Тетяною Миколаївною; відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.07.2023 р. № 813/06/вих.-23, в якій вказано, що експертиза може бути проведена у межах визначеного законодавством строку (90 днів) або скоріше; відповіді Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2023 р. № 19/29-26195-2023 на адвокатський запит, відповідно до якої орієнтовний строк проведення експертизи може складати близько 30 днів без урахування строку виконання клопотань та проведення оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТМ-БРОК та Державна митна служба України в особі Одеської митниці жодних пояснень з приводу необхідності призначення експертизи не надали.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 розд.V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 35/5 (із змінами) (далі Науково-методичні рекомендації) основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

В п.5.5 розд.V Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань до п.5.2, зокрема: чи є позначення (назва), нанесене(а) на (вказати куди) або застосоване(а) у (вказати де), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер)?

З урахуванням того, на яких підставах ґрунтується позов, а також заперечення проти нього, господарський суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібно з`ясувати, чи є позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри, заявленого за митною декларацією № UA807200/2022/003021 від 07.10.2022 р., у кількості 8 пар, за артикулами 200-40-WK, 140-11-N, 110-12-N, 140-22-N, 110-22-N, Green-20, 110-11-N, Green-30, схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Названа обставина може бути встановлена шляхом використання спеціальних знань, а тому, враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданого на замовлення позивача висновку експерта Сопової Катерини Андріївни № 177-11/22 від 16.11.2022 р. та те, що відповідач не може ініціювати замовлення висновку експерта, т.я. в нього немає доступу до об`єктів дослідження (взуття, яке знаходиться на митниці), господарським судом за правилами ст.99 ГПК України призначається по справі судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданого на замовлення позивача висновку експерта Сопової Катерини Андріївни № 177-11/22 від 16.11.2022 р., суд виходить з наступного.

По-перше, названий експерт вже неодноразово досліджував об`єкти інтелектуальної власності на замовлення позивача та кожного разу надавав висновки на користь Компанії ,,ADIDAS AG, доказом чого є відомості з Єдиного реєстру судових рішень. Названа обставина не свідчить про те, що Сопова Катерина Андріївна під час провадження експертної діяльності діяла всупереч приписів законодавства, однак тривалість її співпраці з позивачем та результати такої співпраці викликають зрозумілі для суду сумніви відповідача в правильності висновків експерта Сопової Катерини Андріївни.

По-друге, як вже вказано вище, з метою підтвердження обґрунтованості сумнівів у правильності експертного висновку, наданого на замовлення Компанії ,,ADIDAS AG, Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нуруллою Таги Огли додано до клопотання про призначення експертизи рецензію від 15.06.2023 р. на висновок експерта Сопової Катерини Андріївни № 177-11/22 від 16.11.2022 р., оформлену судовим експертом вищого кваліфікаційного класу Прохоровим-Лукіним Григорієм Вікторовичем.

Господарський суд погоджується з позивачем в частині того, що зазначений документ не може бути розцінений як рецензія, оскільки суб`єкт, який її оформив, його мета та замовник рецензії не кореспондуються з Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 р. № 335/5.

Однак оформлений судовим експертом вищого кваліфікаційного класу Прохоровим-Лукіним Григорієм Вікторовичем документ, датований 15.06.2023 р., суд враховує як письмовий доказ у розумінні п.1 ч.2 ст.73 ГПК України та вказує, що Прохоров-Лукін Григорій Вікторович являється визнаним фахівцем у галузі дослідження об`єктів інтелектуальної власності (зокрема, під його керівництвом розроблено Методику судово-експертного дослідження знаків для товарів і послуг (торговельних марок), використану експертом Соповою Катериною Андріївною (п.9 використаної літератури згідно висновку № 177-11/22 від 16.11.2022 р.)), з огляду на що його фахова критика по відношенню до висновку експерта Сопової Катерини Андріївни приймається до уваги судом як доказове підтвердження обґрунтованості сумнівів щодо правильності висновку, наданого на замовлення позивача.

Окремо потрібно зазначити, що суд не повинен, виходячи зі свого внутрішнього переконання, досліджувати з точки зору пересічного споживача схожість позначень, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, тому відповідні посилання Компанії ,,ADIDAS AG суд вважає безпідставними. Крім того, хибними являються твердження позивача про те, що проведення ще однієї судової експертизи у цій справі призведе виключно до затягування строків розгляду даної справи, адже проведення судової експертизи сприятиме, перш за все, повному та всебічного встановленню важливих для вирішення спору обставин. При цьому суд зауважує, що розгляд справи триває з кінця листопада 2022 р. у зв`язку з тим, що сторони тривалий час клопотали про надання їм можливості вирішити спір мирним шляхом.

В ч.3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно…

Під час обговорення питання щодо експерта або експертної установи, якому або якій слід доручити проведення експертизи, сторони не дійшли взаємної згоди, а, відтак, визначення експерта здійснює суд, доручаючи проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності експерту Відокремленого структурного підрозділу державного підприємства ,,Інформаційні судові системи ,,Центр судової експертизи та експертних досліджень (01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 40, код 41393812) Ткачук Тетяні Миколаївні (свідоцтво № 1909 від 15.12.2017 р., видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 25.05.2024 р.).

Доручаючи експертизу названому експерту, суд виходить з того, що із загальнодоступних джерел не вбачається будь-яких претензій до експертної діяльності Ткачук Тетяни Миколаївни, а також того, що в листі Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства ,,Інформаційні судові системи ,,Центр судової експертизи та експертних досліджень від 14.07.2023 р. № 241/2023-вих запропоновано найкоротші строки проведення експертного дослідження в порівнянні з тими, які зазначили державні експертні установи.

Згідно ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

На вирішення експерта суд ставить погоджене зі сторонами питання, викладене Фізичною особою-підприємцем Махмудовим Нуруллою Таги Огли у клопотанні про призначення судової експертизи.

Оплата вартості експертизи покладається на Фізичну особою-підприємця Махмудова Нуруллу Таги Огли, котрим ініційовано проведення експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

1.Призначити по справі № 916/3143/22 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Відокремленого структурного підрозділу державного підприємства ,,Інформаційні судові системи ,,Центр судової експертизи та експертних досліджень (01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 40, код 41393812) Ткачук Тетяні Миколаївні (свідоцтво № 1909 від 15.12.2017 р., видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 25.05.2024 р.).

2.На вирішення експерта поставити наступне питання: чи є позначення у вигляді паралельних смуг, що розміщене на бічній поверхні товару взуття спортивне на підошві з пластмаси (поліуретан) та верхом з натуральної шкіри, заявленого за митною декларацією № UA807200/2022/003021 від 07.10.2022 р., у кількості 8 пар, за артикулами 200-40-WK, 140-11-N, 110-12-N, 140-22-N, 110-22-N, Green-20, 110-11-N, Green-30, схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

3.Надати експерту для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/3143/22, а також зразки взуття (8 пар), які були предметом дослідження при наданні експертного висновку від 16.11.2022 р. № 177-11/22.

4.Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

5.Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Махмудова Нурулла Таги Огли.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Провадження у справі № 916/3143/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман