Ухвала суду № 112541629, 31.07.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1454/22

Провадження № 1-в/0182/123/2023

У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 20.06.2022 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника «Центру пробації» - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о.начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

2.Клопотання (подання)в.о.начальника Нікопольськогорайонного відділуфілії №1ДУ «Центрпробації» уДніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим,що08.08.2022 на виконання до Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_4 14.09.2022засудженого підпідпис булоознайомлено зпорядком таумовами звільненняйого відвідбування покаранняз випробуванням.За часперебування наобліку засуджений ОСОБА_4 громадський порядок не порушував. Від контролю з боку уповноваженого органу з питання пробації не ухилявся, але 02.05.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконував. ОСОБА_4 за місцемпроживання характеризувавсядобре. Випробувальний термін, наданий судом, закінчився 20.06.2023, з урахуванням викладеного уповноважений орган звернувся до суду з зазначеним поданням.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала та просила задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

6.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Встановлені Судом обставини

7.Вислухавши прокурора та представника Центру пробації, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 100/2022 суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

8.Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.06.2022 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

9.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну, ОСОБА_4 був один раз притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, інших порушень з боку засудженого не було, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом у цілому виконував. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, має добру характеристику.

10.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 20.06.2023.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

11.Відповідності до ч.1ст.78КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

12.Згідно з ч.1ст.165 Кримінально-виконавчого кодексуіспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

13.Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, у цілому виконав покладені на нього судом обов`язки, а також те, що випробувальний термін закінчився 20.06.2023, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).

Керуючись ст.78КК України,ст.537КПК України, ст.165КВК України,суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

2.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 за ч.1 ст.263 КК України за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1