Ухвала суду № 112541404, 26.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11471/23

Провадження № 1-кс/202/6146/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно - в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оголошеного в розшук, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 04.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001741, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, займаючого посаду судді Брянківського міського суду Луганської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_9 , за погодженням заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 просить обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного в розшук, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020050000001741 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , будучі громадянином України, обраним постановою Верховної Ради України від 03.02.2011 № 2990-VI на посаду судді Брянківського міського суду Луганської області безстроково, заволодів чужим майном: грошовими коштами в особливо великих розмірах територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виплачувалися йому незаконно як суддівська винагорода, шляхом обману за таких обставин.

На підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09.04.2015 № 16/зп-15 та наказу голови Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.03.2016 № 9-ОС у зв`язку з тимчасовою окупацією Брянківського району Луганської області ОСОБА_8 тимчасово прикріплено до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України від 07.08.2017 № 212/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_8 переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

ОСОБА_8 , свідомо ігноруючи вимоги присяги судді не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя, до Новозаводського районного суду міста Чернігова для здійснення правосуддя не прибув, хоча мав на це об`єктивну можливість, зазначений Указ Президента не виконав, не дотримавши тим самим присягу судді Українському народові.

Статтею 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

У ст. 126 Конституції України передбачено, що повноваження судді припиняються у разі набуття суддею громадянства іншої держави.

Згідно зі ст. 121 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються у разі припинення його громадянства відповідно до Закону України «Про громадянство України» або набуття суддею громадянства іншої держави - з дня припинення громадянства України або набуття громадянства іншої держави. Набуттям громадянства іншої держави для цілей цієї статті визнається, зокрема, отримання суддею статусу громадянина іншої держави в результаті дій, вчинених таким суддею або від його імені за його дорученням або за його згодою для створення відповідних правових наслідків.

Під час виїзду на територію Російської Федерації (далі - РФ) 13.07.2020, за не встановлених слідством обставин ОСОБА_8 , діючи добровільно та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог ст. 4 Конституції України, перебуваючи у відділі з питань міграції відділу МВС Росії по Абинському району за адресою: 353320, РФ, Краснодарський край, м. Абинськ, пр-т Комсомольський, 102, особисто подав документи для отримання громадянства РФ на підставі ч. 8 ст. 14 федерального закону від 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» для створення відповідних правових наслідків.

За результатами розгляду поданих документів ОСОБА_8 14.07.2020 видано паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_1 та зареєстровано його місцепроживання на території РФ за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, 14.07.2020 ОСОБА_8 добровільно набув громадянство РФ для створення відповідних правових наслідків, та , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи,що набуття громадянства іноземної держави припиняє його повноваження як судді України, з метою подальшого отримання суддівської винагороди не повідомив Державну судову адміністрацію України та ТУ ДСА в Луганській області про наявність підстав для припинення повноважень судді та виплати суддівської винагороди і за період з 14.07.2020 по 30.09.2022 року умисно безпідставно заволодів грошовими коштами, які були перераховані йому як суддівська винагорода ТУ ДСА в Луганській області на банківський рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_2 , відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, в сумі 1 894 292, 93 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки), , чим завдав шкоду державі Україна в особі ТУ ДСА в Луганській області на суму 1 894 292, 93 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Заступником Генерального прокурора 29.05.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

У зв`язку з неприбуттям у вказаний час за викликом, ураховуючи наявність відомостей про перебування ОСОБА_8 на території рф, вказане повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України, опубліковано 31.05.2023 в газеті «Урядовий кур`єр» розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та направлено до ТУ ДСА в Луганській області.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

1.Заявою ТУ ДСА в Луганській області про залучення їх як потерпілої особи до провадження.

2.Первинними бухгалтерськими документами ТУ ДСА в Луганській області, вилученими в ході тимчасового доступу до речей та документів, на підставі яких ОСОБА_8 протягом 14.07.2020 - 30.09.2022 нараховувалася заробітна плата, що перераховувалася на його картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

3.Юридичною справою по відкриттю ОСОБА_8 банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» та випискою про рух коштів по ньому, отриманими під час тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до яких рахунок відкривав сам ОСОБА_8 , відомості про втрату доступу до рахунку, компрометацію ЕЦП - відсутні, а на рахунок надходили кошти в якості заробітної плати від ТУ ДСА в Луганській області.

4.Висновком судово-економічної експертизи від 04.01.2023 № 8/7, відповідно до якого:

-зарахування грошових коштів від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на банківський рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», МФО 322669, в якості суддівської винагороди за період з 14.07.2020 по 30.09.2022, документально підтверджується у сумі 1 894 292,93 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки);

-за умови доведення слідством, що виплати грошових коштів у вигляді суддівської винагороди за період з 14.07.2020 по 30.09.2022 на користь ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) не мали бути здійснені у зв`язку з припиненням його повноважень судді відповідно до статті 126 Конституції України та статті 121 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (код ЄДРПОУ 26297948), у зв`язку із здійсненням таких виплат на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», МФО 322669, документально підтверджується у сумі 1 894 292,93 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки).

5.Показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_10 , відповідно до яких ТУ ДСА в Луганській області не було обізнано про набуття ОСОБА_8 громадянства рф. Після отримання такої інформації ними припинено нарахування та виплату йому суддівської винагороди.

6.Протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, відповідно до якого 11.07.2020 ОСОБА_8 розмовляє зі своїм батьком та обговорює поїздку до російської федерації для отримання ним паспорта громадянина рф.

7.Протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, відповідно до якого 15.07.2020 ОСОБА_8 розмовляє зі своєю матір`ю та повідомляє, що повертається в м. Краснодон Луганської області з російської федерації.

8.Протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.09.2020, відповідно до якого 06.07.2020 ОСОБА_8 розмовляє із співробітником ФМС російської федерації ОСОБА_11 з приводу прибуття у відділ з питань міграції для отримання паспорта громадянина рф.

9.Протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 09.09.2020, відповідно до якого з електронної поштової скриньки ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано документи: витяг з АС «российский паспорт» про отримання ОСОБА_8 паспорта громадянина рф, квитанції про оплату послуг з його видачі.

10.Копією паспорта громадянина російської федерації серії НОМЕР_1 від 13.07.2020, виданого ОСОБА_8 .

11.Протоколом зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 01.10.2020, відповідно до якого з електронної поштової скриньки ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знято листування з інформацією про отримання ним паспорта громадянина рф, листування із зазначенням його місця реєстрації на території рф, листування із вкладенням виписки з СПО СК: АС «російський паспорт» з повними відомостями та фотознімком

ОСОБА_8 про отримання ним паспорта громадянина рф.

12.Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1);

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні (п. 3);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5).

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність реального покарання за вчинення злочину, переховується та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 з 02.12.2020 перебуває на тимчасово непідконтрольній державі Україна території, яка є тимчасово окупованою російською федерацією. При цьому, незважаючи на наявність у нього статусу судді, обов`язку здійснювати правосуддя він умисно не прибуває на територію України. Установлено, що ОСОБА_8 також отримав громадянство так званої Луганської народної республіки, заснував на території російської федерації ТОВ «Ексім Трейд», де виступив засновником, директором та головним бухгалтером. ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, у тому числі на території рф, надає юридичні послуги для фізичних та юридичних осіб, сплачує податки до бюджету держави-агресора. Сім`я ОСОБА_8 в повному складі теж проживає як на тимчасово окупованій території, так і на території рф.

Більше того, ОСОБА_8 , будучі обізнаний про виклики до органу досудового розслідування , свідомо ігнорує виклики сторони обвинувачення для проведення слідчих дій у якості підозрюваного, мотивуючи неможливістю прибути через проведення військових дій на території Луганської області. Проте даний факт не перешкоджає йому прибути до слідчого, прокурора через інші країни, на кордонах яких з Україною не ведуться бойові дії.

Всі ці дані в своїй сукупності дають достатні підстави стверджувати, що

ОСОБА_8 не має наміру повертатися в Україну та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. Тому вбачаються підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того, злочин, який інкримінується ОСОБА_8 , є особливо тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.У випадку визнання винним ОСОБА_8 у його вчиненні, останньому загрожує сувора міра покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, які прийняли рішення про тримання під вартою з огляду, в тому числі, на те, що заявнику загрожувало відносно суворе покарання.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної Рекомендації важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, на думку слідчого, існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. Так, враховуючи специфіку посади, яку обіймає ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати, в тому числі через інших осіб, на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слід враховувати, що згідно зі ст. ст. 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їхніх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та його представника, свідків, експертів є таким, що існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Даний ризик встановлений, зокрема, розсекреченими протоколами проведення НСРД.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_8 , будучи суддею, набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема шляхом спроб незаконного впливу на працівників органу досудового розслідування та прокуратури, а також слідчих суддів чи суд у даному провадженні.

Зокрема, Національним агентством України з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) при здійсненні моніторингу та контролю за дотриманням ОСОБА_8 як суддею Брянківського міського суду Луганської області вимог ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», а також контролю за дотриманням вимог ст. 25 вказаного Закону у зв`язку з наявною інформацію про його входження до складу засновників та керівників іноземної юридичної особи «Эксим Трейд» (реєстраційний номер 1186196058047), місце реєстрації якої Російська Федерація, 08.02.2021 за № 33-02/7289/21 направлено ОСОБА_8 запит на підставі п. 11 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» з пропозицією, зокрема, надати інформацію щодо входження його до складу засновників та/або керівників іноземної юридичної особи ТОВ «Ексім Трейд» (реєстраційний номер 1186196058047), місце реєстрації якої Російська Федерація.

Проте ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за порушення вимог антикорупційного законодавства України, приховав від НАЗК інформацію про зайняття ним підприємницькою діяльністю на території рф, та у відповідь на вказаний запит направив 10.03.2021 засобами електронного поштового зв`язку на адресу НАЗК пояснення, в якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про свою непричетність до заснування та керівництва ТОВ «Ексім Трейд» (реєстраційний № 1186196058047).

Дані факти вказують на можливість ОСОБА_8 надавати стороні обвинувачення завідомо недостовірні документи з метою уникнути кримінальної відповідальності та на наявність реального ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик встановлений, зокрема, розсекреченими протоколами проведення НСРД, інформацією НАЗК.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що при наданні оцінки діям ОСОБА_8 слід ураховувати обставини його вчинення. ОСОБА_8 , маючи статус національного судді, відповідно до стандартів суддівської етики має бути взірцем законослухняної поведінки та поваги до діючого законодавства, а також правил поведінки, прийнятних у суспільстві.

Водночас, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні шляхом обману чужим майном: грошовими коштами в особливо великих розмірах територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, які виплачувалися йому незаконно як суддівська винагорода.

Більше того, ОСОБА_8 , усвідомлюючи той факт, що, отримавши громадянство рф, не має більше права на отримання суддівської винагороди, після припинення її нарахування ТУ ДСА в Луганській області, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою, підписаною власним електронним цифровим підписом через підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», про:

- визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області з надсилання на ім`я виконуючого обов`язки голови Рубіжанського міського суду ОСОБА_12 листа від 07.10.2022 № 820/22-вих з вимогами про відкріплення його, судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_8 , від Рубіжанського міського суду Луганської області;

- визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_12 від 10.10.2022 № 13-ПД «Про відкріплення судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_8 »;

- визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області з відрахування ОСОБА_8 зі штату Брянківського міського суду Луганської області; припинення нарахування та виплати ОСОБА_8 , суддівської винагороди, як судді Брянківського міського суду Луганської області з 10.10.2022;

- зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області поновити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_8 з 10.10.2022.

Таким чином, ОСОБА_8 має намір продовжувати незаконно отримувати суддівську винагороду, тобто вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Крім цього, необхідно також враховувати, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 , вчинено в умовах воєнного стану в Україні та спричинило незаконні виплати державних коштів.

Вказане свідчить про те, що девіантна поведінка ОСОБА_8 виходить за рамки навіть мінімально допустимої у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих, а також нерозуміння високих стандартів поведінки, які постають у період однієї з найважчих криз у сучасній історії України.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді у скоєнні кримінального правопорушення у сфері шахрайства з державними коштами не узгоджується із встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У рішенні у справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006 ЄСПЛ наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, ЄСПЛ вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що є ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 виїхав та перебуває як на тимчасово окупованій території України, так і на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не має наміру прибувати в Україну для участі у проведенні слідчих дій.

За викладених обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з метою подальшого надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132.

Відповідно до ст. 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Пунктом 5 ст. 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою.

Частинами 1, 2 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешт судді повинно відповідати вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, при цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання повинно бути вмотивованим, містити конкретні факти і докази, що підтверджують вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обґрунтування необхідності такого затримання (утримання).

Сторона обвинувачення зверталася до Вищої ради правосуддя з поданням про надання дозволу на утримання ОСОБА_8 під вартою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.07.2023 № 701/0/15-23 повернуто подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 про надання згоди на утримання під вартою судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_8 . При цьому, як зазначено в рішенні, повноваження судді ОСОБА_8 припинилися з дня отримання громадянства російської федерації, а саме 13 липня 2020 року, а відтак подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 про надання згоди на утримання ОСОБА_8 під вартою як судді Брянківського міського суду Луганської області в межах кримінального провадження № 62020050000001741 від 4 серпня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, не може бути розглянуто Вищою радою правосуддя, підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки та характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Клопотання про обрання запобіжного заходу подане в порядку ч.6 ст.193 КПК України, якою передбачено що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Прокурори та слідчий довели, що підозрюваний зареєстрований на окупованій території України, та відповідно до інформації Державної прикордонної служби 02.12.2020 року перетнув лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями через КПВВ Станиця-Луганська, а тому клопотання розглядається відповідно до ч.6 ст.193 КПК України без участі підозрюваного.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Наголосили, що підозрюваний ОСОБА_8 з дня набуття громадянства рф не є суддею, як зазначено ВРП у своєму рішенні. Також зазначили, що ОСОБА_8 оголошений у розшук, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без його присутності. Вважають, що ризики доведені матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 , який за призначенням діє в інтересах ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, тому що підозрюваний не звільнений з посади судді і відсутній дозвіл ВРП на застосування щодо нього запобіжного заходу . Сторона захисту наполягала на відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики є лише припущенням слідчого та необґрунтованими та нічим не підтверджуються.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020050000001741 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заступником Генерального прокурора 29.05.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке 29.05.2023 року було направлено для вручення підозрюваному голові Державної судової адміністрації України, а також, враховуючи наявність відомостей про перебування ОСОБА_8 на окупованій території України та території рф, вказане повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України, розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та опубліковано 31.05.2023 в газеті «Урядовий кур`єр» з викликом для проведення необхідних слідчих дій.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою 29.05.2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи неможливість вручити повідомлення про підозру особисто із-за реєстрації особи на окупованій території України та відомостей про його виїзд за межі України на територію страни агресора, 29.05.2023 року письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному у спосіб,передбачений ч.1 ст.278, ч.8 ст.135 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, тому що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається по суті пред`явленого обвинувачення, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Таким чином, на думку слідчого судді підозра ОСОБА_8 достатньо обґрунтована наданими до клопотання доказами:заявою ТУ ДСА в Луганській області про залучення їх як потерпілої особи до провадження, первинними бухгалтерськими документами ТУ ДСА в Луганській області, вилученими в ході тимчасового доступу до речей та документів, на підставі яких ОСОБА_8 протягом 14.07.2020 - 30.09.2022 нараховувалася заробітна плата, що перераховувалася на його картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», юридичною справою по відкриттю ОСОБА_8 банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» та випискою про рух коштів по ньому, отриманими під час тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до яких рахунок відкривав сам ОСОБА_8 , відомості про втрату доступу до рахунку, компрометацію ЕЦП - відсутні, а на рахунок надходили кошти в якості заробітної плати від ТУ ДСА в Луганській області, висновком судово-економічної експертизи від 04.01.2023 № 8/7, відповідно до якого встановлений розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (код ЄДРПОУ 26297948), у зв`язку із здійсненням таких виплат на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», МФО 322669, документально підтверджується у сумі 1 894 292,93 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дві гривні дев`яносто три копійки); показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_10 , відповідно до яких ТУ ДСА в Луганській області не було обізнано про набуття ОСОБА_8 громадянства рф.; протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, відповідно до якого 11.07.2020 ОСОБА_8 розмовляє зі своїм батьком та обговорює поїздку до російської федерації для отримання ним паспорта громадянина рф; протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, відповідно до якого 15.07.2020 ОСОБА_8 розмовляє зі своєю матір`ю та повідомляє, що повертається в м. Краснодон Луганської області з російської федерації;протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.09.2020, відповідно до якого 06.07.2020 ОСОБА_8 розмовляє із співробітником ФМС російської федерації ОСОБА_11 з приводу прибуття у відділ з питань міграції для отримання паспорта громадянина рф; протоколом за результатами оперативно-технічного заходу зі зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 09.09.2020, відповідно до якого з електронної поштової скриньки ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано документи: витяг з АС «российский паспорт» про отримання ОСОБА_8 паспорта громадянина рф, квитанції про оплату послуг з його видачі;копією паспорта громадянина російської федерації серії НОМЕР_1 від 13.07.2020, виданого ОСОБА_8 протоколом зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 01.10.2020, відповідно до якого з електронної поштової скриньки ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знято листування з інформацією про отримання ним паспорта громадянина рф, листування із зазначенням його місця реєстрації на території рф, листування із вкладенням виписки з СПО СК: АС «російський паспорт» з повними відомостями та фотознімком ОСОБА_8 про отримання ним паспорта громадянина рф.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до класифікації злочинів ( т.12 КК України ) відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим, відповідно до вимог ст..183 КПК України.

Але ж, відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_8 постановою Верховної Ради України від 03.02.2011 № 2990-VI обраний на посаду судді Брянківського міського суду Луганської області безстроково і відповідно до довідки ТУ ДСА України в Луганській області від 12.06.2023 року не відрахований зі штату Брянківського міського суду Луганської області, а тому, в порядку, передбаченому ст.125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» трудові відносин судді із відповідним судом не припинені.

Відповідно до ст. 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддя обіймає посаду безстроково.

Це ж кореспондується з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , відповідно до яких встановлено, що суддя є недоторканним і без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.07.2023 № 701/0/15-23 було повернуто подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 про надання згоди на утримання під вартою судді Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_8 .

В даному рішенні, зазначено, що повноваження судді ОСОБА_8 припинилися з дня отримання громадянства російської федерації, а саме з 13 липня 2020 року, тому подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 про надання згоди на утримання ОСОБА_8 під вартою як судді Брянківського міського суду Луганської області в межах кримінального провадження № 62020050000001741 від 4 серпня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, не може бути розглянуто Вищою радою правосуддя, підлягало залишенню без розгляду та поверненню.

Однак, виходячи із того, що відповідно до ст. 126 Конституції України суддя обіймає посаду безстроково, є недоторканим, і встановлений ст.125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає порядок розірвання трудових відносин судді із відповідним судом при припиненні повноважень судді шляхом видання наказу головою суду, слідчий суддя вважає, що на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу трудові відносини між суддею ОСОБА_8 та Брянківським міським судом Луганської області не розірвані, що підтверджено листом ТУ ДСА України в Луганській області від 12.06.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 не відраховано зі штату суддів Брянківського міського суду Луганської області.

Таким чином, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,який на момент звернення з клопотанням de jure не перестав бути суддею Брянківського міського суду Луганскої області, відповідно до ст..126 Конституції України, потребує згоди Вищої ради правосуддя на його затримання .

Повернення Вищою радою правосуддя подання про надання згоди на затримання судді ОСОБА_8 не є по своїй суті згодою на затримання ОСОБА_8 , який обраний на посаду судді безстроково та який продовжує перебувати в трудових відносинах з Брянківським міським судом Луганської області як суддя та із штату суду у встановленому законом порядку не відрахований.

Таким чином, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України не може бути задоволено.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не має значення для вирішення цього клопотання.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст.ст. 132, 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оголошеному в розшук, в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001741.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1