Ухвала суду № 112541282, 01.08.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-765-20

Справа № 932/10470/20

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

представника ТОВ «Хлібзавод № 10» ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 . В досліджених матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, стан його здоров`я, наявність у нього пристарілих батьків, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю або визначити мінімальний розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Прокурором не доведено існування ризиків, на які прокурор посилається. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю або визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисників та повідомив, що він не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується увчиненні особливотяжкого корисливогоумисного злочину,за якийпередбачено покараннявиключно увиді позбавленняволі настрок відвосьми доп`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи серйозність пред`явленогойому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає,що вказаніризики нацей часне зменшилися,залишаються реальнимита продовжуютьіснувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 , характер таобставинипротиправнихдій,вякихвін обвинувачується,що виправдовуєтримання обвинуваченогопід вартоюі застосуваннясаме такогозапобіжного заходудо обвинуваченого ОСОБА_9 у цьомувипадку будевиправданим зточки зорунаявності відповідногосуспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 має батьків похилого віку, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_9 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

Твердження захисту про відсутність у досліджених письмових доказах доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не може вважати підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як суд продовжує досліджувати письмові докази і оцінку доказам кримінального провадження суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Твердження захисту, що кримінальне провадження тривалий час розглядається судом, не можна вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як тривалість розгляду справи залежить від складності справи та процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, в тому числі і захисників по справі, які не являлися у судові засідання, що позбавляло суд продовжувати розгляд кримінального провадження.

З урахуваннямвищевикладеного,суд вважає,що застосуваннябільш м`якогозапобіжного заходу,в томучислі запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту ззастосуванням засобівелектронного контролю,не зможезабезпечити належнупроцесуальну поведінкуобвинуваченого ОСОБА_9 , а обраний обвинуваченому запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, із врахуванням вищенаведених ризиків, обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження, клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю або визначення мінімального розміру застави залишити без задоволення

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2023 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2