Ухвала суду № 112541255, 01.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8996/21

(1-кс/199/891/23)

У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041630000699,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041630000699.

Скарга обґрунтовуєтьсятим, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено сутність заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові зазначено: "22.06.2023 у приватного нотаріуса ОСОБА_6 вилучено оригінал спадкової справи про оформлення спадщини на будинок за адресою АДРЕСА_1 , вивченням вказаних документів встановлено, що ОСОБА_7 16.05.2019 звернулась із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_8 , в тому числі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується особистими підписами ОСОБА_7 на вказаній заяві та копії наданих документів для оформлення спадщини". Такий висновок не відповідає матеріалам слідства, а саме:

1 Оригіналу спадкової справи в наданих для ознайомлення 24.07.2023 матеріалах слідства не виявлено, ухвали слідчого судді від 13.06.2023, якою задоволено клопотання про тимчасовий доступ до спадкової справи з вилученням її оригіналу, станом на 24.07.2023 в ЄДРСР не виявлено, згідно ч.3 ст.99 КПК слідчий зобов`язаний надати оригінал документу яким є сам документ, тобто оригінал спадкової справи,

2. Як вбачається із ксерокопії заяви про прийняття спадщини від 16.05.2019 в ній відсутній перелік спадкового майна взагалі, зазначено "все рухоме і нерухоме майно я приймаю", інформація у нотаріуса про будинок по АДРЕСА_1 , з`явилась після подачі ОСОБА_3 20.01.2020 заяви про прийняття спадщини із зазначенням факту відсутності в держреєстрі нерухомості реєстрації будинку по АДРЕСА_1 , як успадкованого, за новим власником, після чого оформлений нотаріусом запит, начебто від 16.05.2019, до ГУ Держгеокадастру про цей будинок, підшитий нотаріусом перед заявою ОСОБА_3 від 20.01.2020, до цієї дати спадкова справа не містила жодної інформації про будинок по

АДРЕСА_2 . Як вбачається з копій спадкової справи власноручний підпис спадкоємця на заяві про прийняття спадщини, як у заяві ОСОБА_3 від 20.01.2020, повинен містити прізвище, ім`я та по-батькові повністю, а на заяві ОСОБА_7 від 16.05.2019 скопіювано лише невизначний розпис, схожий на розпис у наданому нотаріусу паспорті громадянки ОСОБА_7 ,

4. Відповідно ст. 13-1 ЗУ "Про нотаріат" приватний нотаріус може вчиняти нотаріальні дії лише в межах закріпленого нотаріального округу, тому 16.05.2019 на адресу департаменту адмінпослуг Дніпровської міськради нотаріус видала запит №153/02-14 про адресу місця відкриття спадщини - останнє місце проживання померлої ОСОБА_8 . Цей документ повинна була надати для оформлення спадщини ОСОБА_7 , але ні цього документа, ні будь-яких інших, про яких зазначено в постанові слідчого, ні у шестимісячний строк, ні пізніш, копія спадкової справи не містить. Такий же запит про місце відкриття спадщини нотаріус видала 20.01.2020 ОСОБА_3 , який відповідь на цей запит від 22.01.2020 надав нотаріусу 30.01.2020 як додаток до своєї заяви про видачу свідоцтва про спадкування.

За показами свідків ОСОБА_9 (повторного), ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що мешкали за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 десять років тому виїхала за кордон, чи зустрічали її у 2019 році у Дніпрі, свідки не показали. Ухвалою слідчого судді від 18.04.2023, справа №199/8996/21, провадження 1-кс 199/462/23, встановлено, що згідно рапорту о/у СКП ВП №1 ОСОБА_13 місцезнаходження ОСОБА_7 встановлено, до неї доведено інформацію про необхідність явки на допит, але у наступному рапорті ОСОБА_14 вже відсутня інформація про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , лише зазначено, що вона десять років тому виїхала з України. Допитані у якості свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які мешкають за місцем проживання померлої спадкодавиці ОСОБА_8 , показали, що ОСОБА_7 давно проживає у США і бачили її на похороні бабусі у 2019 році. Чи можна вважати належними свідчення 2023 року про впізнання у 2019 році особи, яка десять років до цього проживала у США і двадцять років до цього мешкала за іншою, ніж свідки, адресою (зважаючи на можливість сприйняття за внуку, яка приїхала на похорон з США дочку Гладкої ОСОБА_17 ) - питання достовірності цих свідчень. Всупереч вимог ст. 94 КПК України оцінки показань свідків у постанові про закриття провадження не наведено, що не відповідає ч.5 ст.110 КПК. Відповідно ч. 11 ст. 615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксаці. Доказів фіксування показань зазначених вище свідків за допомогою засобів відеофіксації в наданих для ознайомлення 24.07.2023 матеріалах досудового слідства не виявлено, згідно ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень. Оцінки отриманого слідством доказу - інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.05.2023 про відсутність даних про перетин кордону України громадянкою ОСОБА_7 з 08.11.2017 по 15.05.2023 у сукупності та взаємозв`язку з доказами показами шести свідків про постійне проживання ОСОБА_7 у США - всупереч вимог ст.94 КПК України у постанові слідчого не надано. Відповідно норм ст. 2 ЗУ "Про громадянство України" і ст.ст. 2, 3 ЗУ "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України": Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України, громадянство України зберігається незалежно від місця проживання громадянина України. Документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). Засвідчення особи ОСОБА_7 16.05.2019 нотаріус провела на підставі визнаного діючим паспорту громадянина України, тому виказане мені слідчим припущення про перетин кордону України на підставі зміни прізвища ОСОБА_7 у шлюбі протирічить закону і фактам. Для отримання доказів події кримінального правопорушення слідчим, згідно запиту слідчого від 28.11.2022 № 43.1/св-2959 начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення ДРАЦС м.Дніпро, витребувані відомості щодо особи, якій 11.05.2019 видано свідоцтво про смерть - серія НОМЕР_1 , актовий запис 939 - померлої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повторне аналогічне клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2023 згідно повідомлення слідчого від 01.03.2023 №43.1/У-5 задоволено, у задоволенні наступного аналогічного клопотання від 03.07.2023 постановою слідчого від 05.07.2023 відмовлено, в постанові вказано: "відомості про особу, якій 11.05.2019 видано свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувані та вказана інформація знаходиться в матеріалах кримінального провадження". При ознайомленні з матеріалами провадження 24.07.2023 вказаної інформації не виявлено, у постанові про закриття провадження від 11.07.2023 зазначено: "Відповідно інформації з КП Дніпровського клінічного центру кардіології та кардіохірургії, свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_8 №14, отримала 10.05.2019 ОСОБА_7 , що підтверджується підписом останньої", оцінки зазначеній інформації згідно ст.94 КПК в постанові не наведено, враховуючи докази відсутності у 2019 році ОСОБА_7 в Україні достовірність зазначеного підпису потребує експертизи. Хто і з якою метою вилучив з матеріалів досудового слідства документ про особу, якій ДРАЦС м.Дніпро 11.05.2019 видав реєстраційне свідоцтво про смерть НОМЕР_1 і яке було надано нотаріусу при поданні 16.05.2019 заяви про прийняття спадщини - невідомо. У постанові про закриття провадження вказано: "слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу(?) Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2020, де в задоволенні позову щодо приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі". У постанові не зазначено де слідчий взяв долучений судовий документ, але повідомленням слідчого ОСОБА_4 від 06.03.2023 №43.1/У-7 його клопотання від 03.03.2023 про звернення до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної судової справи №199/775/20 в архіві Амур-Нижньодніпровського райсуду - для огляду з фотофіксацією матеріалів судової справи: засвідчених нотаріусом і надісланих до суду копій документів спадкової справи №26/2019, аркуші справи 30-63, конвертів повернутих суду "Укрпоштою" судових повісток на адресу реєстрації ОСОБА_7 із зазначенням на конвертах "Адресат в Америке"- аркуші справи 145, 171 та 182, направлених суду свідчень нотаріуса щодо обставин заведення спадкової справи №26/2019 - відзив нотаріуса на апеляційну скаргу, аркуші справи 151-152, розглянуто та задоволено. Чому не залучені копії доказів відсутності ОСОБА_7 в Україні - конвертів повернутих суду "Укрпоштою" судових повісток на адресу реєстрації ОСОБА_7 із зазначенням на конвертах "Адресат в Америке", чому не залучено відзив нотаріуса на апеляційну скаргу, де нотаріус визнає заведення спадкової справи 16.05.2019 без документу про місце відкриття спадщини - у постанові про закриття провадження не вказано. У постанові вказано про залучення слідчим до матеріалів провадження також інших судових рішень у цивільних справах без їх оцінки та аналізу на наявність встановлення ними порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, без чого, згідно ст.90 КПК, ці рішення не мають преюдиціального значення. Причиною залучення судових рішень, якими визнано правомірність відмови нотаріуса ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право спадкування у зв`язку із прийнятою 16.05.2019 заявою ОСОБА_7 про прийняття спадщини, може бути нагадування слідчому судді про реальний конфлікт інтересів при розгляді ним скарги на закриття провадження згідно корпоративного бажання не підвести колег у сусідніх кабінетах, що не помітили відсутність в Україні особи, яка особисто подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні оставити, на яких вона ґрунтується.

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041630000699, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041630000699, було розпочате 20 вересня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 в заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла спадкоємець ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , і спадщину після смерті якої він прийняв, подавши нотаріусу відповідну заяву. Однак з`ясувалося, що нібито спадщину після смерті останньої прийняла спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 , заяву про прийняття спадщини від імені якої зареєструвала приватний нотаріус ОСОБА_6 . Заявник ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_7 не могла особисто подати таку заяву, оскільки давно проживає в США. Зазначає, що, враховуючи відсутність ОСОБА_7 в Україні та враховуючи обов`язок особисто подати заяву про прийняття спадщини, маючи умисел на заволодіння спадщиною після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , невідома особа, за попередньою змовою з нотаріусом ОСОБА_6 , з використанням внутрішнього паспорту громадянки України ОСОБА_7 , подала 16 травня 2019 року у приміщенні офіційного офісу приватного нотаріуса ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини. В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_6 , зловживаючи наданими їй державою повноваженнями нотаріуса, знаходячись у своєму робочому кабінеті, використовуючи робочий комп`ютер та принтер, реалізуючи свій умисел, спрямований на посвідчення підробленого документа, який надає право на спадкування майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і те, що ОСОБА_7 особисто до неї не зверталася, власноручно друкованим способом склала заяву від імені ОСОБА_7 без відома, згоди та її присутності, у якій зазначила, що особу ОСОБА_7 встановлено, справжність підпису перевірено. Підроблений документ нотаріус засвідчила своїми підписом і печаткою.

Частина 3 статі 358 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу частина 1 та 2 статті 358 КК України передбачають відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а також за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11 липня 2023 року винесена про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя ОСОБА_8 була власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_3 . За життя, 20 січня 2002 року, ОСОБА_8 склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно своїй онуці ОСОБА_7 . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 за реєстровим номером № 3-51. У подальшому встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8 , , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на підставі заяви спадкоємця за заповітом - ОСОБА_7 . 16.05.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було заведено спадкову справу № 26/2019, Таким чином є наявність спадкоємця за заповітом, після смерті ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка у визначений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини. 20 січня 2020 року ОСОБА_3 , було подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 січня 2020 року ОСОБА_3 , було подано заяву про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою від 04 лютого 2020 року нотаріус відмовила ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкову справу відкрито на підставі заяви спадкоємця за заповітом, який був складений не на його користь, а він є спадкоємцем другої черги за законом, тому свідоцтво про право на спадщину йому видане бути не може. Крім того, слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 18.06.2020, де в задоволенні позову щодо приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Крім того, слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження постанову Верховного Суду від 27.09.2022 Касаційного цивільного суду, в котрій касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та постанову Дніпровського Апеляційного суду від 13.10.2020, в котрій апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Також, 20.12.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котра являється головою правління ОССБ «Василя Макуха 3 та 5», котра дала показання, що ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно у 2013 році виїхала закордон, а саме в Сполучені Штати Америки. Також, 25.03.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий дав показання щодо того, що приватний нотаріус ОСОБА_6 підробила документи оформлення спадщини та засвідчила своїм підписом та печаткою. Згідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.05.2023, в період часу з 08.11.2017 по 15.05.2023, відомостей, щодо перетин кордону ОСОБА_7 в базі даних не виявлено. Також, 11.05.2023 слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий дав показання, що ОСОБА_7 яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , близько 10 років тому виїхала закордон, а саме до Сполучених Штатів Америки. Крім того, слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 18.06.2020, де в задоволенні позову щодо приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Відповідно інформації з КП Дніпровського клінічного центру кардіології та кардіохірургії, свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_8 № 14, отримала 10.05.2019 ОСОБА_7 , що підтверджується підписом останньої. Також, відповідно до інформації Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_7 не отримувала жодних компенсацій та видів соціальної допомоги з 2011 року та на момент отримання запиту. Слідчим суддею 13.06.2023 задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до спадкової справи, про оформлення спадщини на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 . У подальшому 22.06.2023 у приватного нотаріуса ОСОБА_6 вилучено оригінал спадкової справи, про оформлення спадщини на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вивченням вказаних документів встановлено, що ОСОБА_7 16.05.2019 звернулась із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_8 , в тому числі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується особистими підписами ОСОБА_7 на вказаній заяві та копії наданих документів для оформлення спадщини. Також, 27.06.2023 слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які повідомили, що ОСОБА_7 мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , близько 10 років тому виїхала закордон, а саме до Сполучених Штатів Америки. Крім того, згідно рапортів від 03.06.2023 та 27.06.2023 відомості в інформаційних підсистемах Національної Поліції відносно ОСОБА_7 відсутні. Також, встановлено, що громадянка ОСОБА_7 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому 27.06.2023 встановлено та допитано в якості свідків колишню та теперішню голову правління «ЖБК 151 Волошко» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які мешкають у будинку АДРЕСА_5 , останні повідомили, що у квартирі АДРЕСА_6 мешкала гр. ОСОБА_8 , яка померла у 2019 році. Також у ОСОБА_8 є онука ОСОБА_7 , яка мешкає на протязі довгого часу у США. Похованням ОСОБА_8 займалась ОСОБА_7 , яка повернулась у 2019 році до України та ОСОБА_16 бачила її особисто на похованні та у подальшому ОСОБА_7 через деякий час повернулась до США. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Так в ході досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено з встановленням всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню. Однак, під час проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин події, встановити подію кримінального правопорушення, а саме, підроблення офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання підроблювачем, або іншою особою, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб - не надалось можливим.

Надаючи оцінку обґрунтованості зазначеної постанови та наявності фактичних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

У межах тимчасового доступу слідчим у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вилучено спадкову справу після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкова справа містить заяву від імені ОСОБА_7 , яка є спадкоємцем за заповітом, від 16 травня 2019 року про прийняття спадщини, на якій від імені ОСОБА_7 виконано підпис та рукописний запис « ОСОБА_7 ». Також спадкова справа містить копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 до цього часу не видане.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2020 року у справі № 199/775/20 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконною постанови та зобов`язання вчинити певні дії (набрало законних сили згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року) також було встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 заведена на підставі заяви спадкоємця за заповітом ОСОБА_7 .

Допитані слідчим у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що на фотознімках у копії паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_7 , зображена саме остання, яку вони знають особисто.

Свідок ОСОБА_20 показала слідчому, що ОСОБА_7 є онукою ОСОБА_8 , після смерті останньої приїхала на її поховання і навіть жила в квартирі останньої з чоловіком.

ОСОБА_16 під час допиту слідчим в якості свідка показала, що коли померла ОСОБА_8 , її онука ОСОБА_21 приїхала поховати останню і після похорон біля чотирьох днів разом з чоловіком і дитиною проживали у квартирі ОСОБА_8 , після чого поїхала за кордон.

Посилання ОСОБА_3 на недопустимість показів вказаних свідків, як доказів, через порушення під час їх допиту вимог ч. 11 ст. 615 КПК України, слідчим суддею відхиляється, оскільки заявник довільно тлумачить зміст вказаної норми, а покази свідків зафіксовані у належній процесуальній формі протоколах допитів.

КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» ДОР» на запит слідчого надано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , яке містить запис про його видачу 10 травня 2019 року ОСОБА_7 .

Наведені обставини в своїй сукупності не дають підстав для сумнівів в тому, що саме ОСОБА_7 10 травня 2019 року отримала копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , яка померла в той же день, і що саме ОСОБА_7 в якості спадкоємця за заповітом 16 травня 2019 року особисто подала до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_8 , що виключає і наявність в діях нотаріуса під час відкриття спадкової справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Неможливість на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_21 та, відповідно, проведення її допиту, як і відсутність відомостей про перетин нею державного кордону України, зазначених висновків не спростовує.

Доводи ОСОБА_3 про неможливість особистої подачі ОСОБА_21 відповідної заяви до нотаріуса з урахуванням тих обставин, що останній лікарське свідоцтво про смерть свої сестри не отримував, її похованням не займався, під час поховання присутній не був, носить характер припущення.

За наведених обставин, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та за наявності визначених законом підстав прийняв оскаржуване рішення.

Формальні недоліки оскаржуваної постанови (посилання в мотивувальній частині постанови на не встановлення події кримінального правопорушення тощо) не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041630000699.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

01.08.2023