Ухвала суду № 112538779, 01.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1578/23

Провадження № 2/639/983/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01серпня 2023року Жовтневийрайонний судм.Харкова ускладі головуючогосудді ТрухановичВ.В.розглянувши впорядку письмовогопровадження питанняпро виправленняописки вухвалі Жовтневогорайонного судум.Харкова від31липня 2023року уцивільній справі№639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року, яка була проголошена в порядку ч. 6. 259 ЦПК України, уцивільній справі№639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу .

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

31 липня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова відповідно до ч. 6. 259 ЦПК України булопроголошено вступнута резолютивнучастини ухвалисуду,якоюзаявупредставника позивачапро розглядза правиламизагального позовногопровадження цивільноїсправи №639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: оригіналу наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про поновлення дії трудового договору в частині ОСОБА_1 дія, якого призупинена наказом ТОВ «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 відмовлено.

Клопотання представника позивача про виклик та допит свідків задоволено.

Викликано в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 (директор ТОВ «Скандеко», адреса місця роботи: Україна, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, приміщення 103/2);

- ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідача про про виклик та допит свідків задоволено.

Викликано в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.4ст.91 ЦПКУкраїни суд попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення судом було допущено описку стосовно вірної назви наказу, у витребуванні якого представнику позивача було відмовлено.

Як вбачається з клопотання представника позивача, він просив витребувати для проведення почеркознавчої експертизи підлягає витребуванню судом оригінал наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 про призупинення дії трудового договору.

Разом з тим, в абзаці другому резолютивної частини ухвали, яка була проголошена в порядку ч. 6. 259 ЦПК України, судом було допущено описку стосовно вірної назви наказу, у витребуванні якого представнику позивача було відмовлено, а саме зазначено «оригіналу наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про поновлення дії трудового договору в частині ОСОБА_1 дія, якого призупинена наказом ТОВ «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022», замість вірного «оригіналу наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 про призупинення дії трудового договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року у цивільній справі №639/1578/23, яка була проголошена в порядку ч. 6. 259 ЦПК України, уцивільній справі№639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали назву наказу, у витребуванні якого представнику позивача було відмовлено, як «оригіналу наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» № 3-К від 16.05.2022 про призупинення дії трудового договору».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023

Суддя В.В. Труханович