Ухвала суду № 112537735, 27.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7642/23

Провадження № 1-кс/202/5665/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється приховування фактичних обставин ДТП в результаті якого загинув ОСОБА_6 , оскільки, згідно протоколу огляду автомобіля від 29.04.2023 року, нашарування жовтої фарби які знаходились на автомобілі підозрюваного з правової сторони не вилучались.

Також, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2023 року ст. слідчий ОСОБА_7 з старшим судовим експертом ОСОБА_8 проводить огляд та все не встановлює жодних нашарувань на правій боковій частині, та за описом нічого не вилучає.

Заявник вважає, що відбулися втручання по спотворенню речового доказу, що відчить про штучне створення обставин обвинувачення ОСОБА_4 та вказані дії свідчать про упередженість та певну зацікавленість старшого групи слідчих ОСОБА_5 .

Заявник-адвокат у судову засіданні заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023040000000382 від 29.04.2023 року.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженості слідчого та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023040000000382 від 29.04.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1