Ухвала суду № 11253701, 09.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення <якої експертизи >експертизи

09 вересня 2010 р. Справа № 2а-20134/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі:Яровій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:Деяк А.В. дов. від 20.08.2010р. № юр/2260-3

Гребенюк Н.В. дов. від 20.08.2010р. № юр/2259-3

Дегтярьової Т.М. дов. від 09.09.2010р. №юр/2819

відповідача:Петров А.Г. дов. від 02.02.2010р. № 4076/10/10-013

Бурих К.В. дов. від 09.10.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

доДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000022340/0 від 18.01.2010р., № 0000022340/1 від 31.03.2010р., № 0000022340/2 від 02.06.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2009р. відкрито провадження у справі № 2а-20134/10/0570 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (надалі позивач, ОКП «Донецьктеплокомуненерго») до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька (надалі відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000022340/0 від 18.01.2010р., № 0000022340/1 від 31.03.2010р., № 0000022340/2 від 02.06.2010р.

У судовому засіданні від 09.09.2010р. представник позивача звернувся до суду із клопотання про призначення судової експертизи. Зокрема представник позивача зазначив наступні питання, на які потрібна відповідь експерта:

-чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2009р. на суму 1 336 825 грн.;

- чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ за березень 2007р. на суму 1 659 860 грн. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (управління);

- чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на загальну суму 359 337 грн., у тому числі за жовтень 2006р. на 117769 грн., за березень 2007р. на 78766 грн., за квітень 2007р. на 49896 грн., за червень 2007р. на 8924 грн., за жовтень 2007р. на 103982 грн.;

- чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про завищення податкового кредиту з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Дружківкатепломережа») за березень 2007р. на суму 1041 грн., за листопад 2007р. на суму 60 грн.;

-чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Жданівкатепломережа») на загальну суму 793,39 грн. у тому числі на 58,04 грн. за жовтень 2006р., 44,85 грн. за листопад 2006р., 54,60 грн. за грудень 2006р., 258,30 грн. за липень 2007р., 377,60 грн. за червень 2008р.;

-чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Єнакієветепломережа») на загальну суму 2518,88 грн. у тому числі на 110,70 грн. за липень 2007р., 99,01 грн. за жовтень 2007р., 948,91 грн. за лютий 2008р., 110,76 грн. за липень 2008р., 257,83 грн. за вересень 2008р., 991,67 грн. за грудень 2008р.;

-чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про завищення податкового гредиту з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство») на загальну суму 2753 грн. у тому числі на 131,40 грн. за липень 2008р., на 381,00 грн. за вересень 2008р., на 154,38 грн. за жовтень 2008р., на 256,78 грн. за грудень 2008р., на 264,00 грн. за січень 2009р., на 987,20 грн. за березень 2009р., на 107,00 грн. за квітень 2009р., на 471,80 грн. за травень 2009р.;

-чи правомірно зроблено висновок у акті перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про завищення податкового гредиту з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Часовяртепломережа») на 17000 грн. за листопад 2006р.

Вказане клопотання мотивоване складністю спору, вирішення якого потребує спеціальних знань, а також великим обємом первинних документів, що потребують ретельного аналізу для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

У судовому засіданні від 09.09.2010р. представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про призначення експертизи.

2. Призначити в адміністративній справі № 2а-20134/10/0570 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2009р. на суму 1 336825,00 грн.;

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ за березень 2007р. на суму 1 659860,00 грн. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (управління);

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на загальну суму 359337,00 грн., у тому числі за жовтень 2006р. на 117769,00 грн., за березень 2007р. на 78766,00 грн., за квітень 2007р. на 49896,00 грн., за червень 2007р. на 8924,00 грн., за жовтень 2007р. на 103982,00 грн.;

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про завищення податкового кредиту з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Дружківкатепломережа») за березень 2007р. на суму 1041,00 грн., за листопад 2007р. на суму 60,00 грн.;

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Жданівкатепломережа») на загальну суму 793,39 грн. у тому числі на 58,04 грн. за жовтень 2006р., 44,85 грн. за листопад 2006р., 54,60 грн. за грудень 2006р., 258,30 грн. за липень 2007р., 377,60 грн. за червень 2008р.;

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про заниження податкового зобовязання з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Єнакієветепломережа») на загальну суму 2518,88 грн. у тому числі на 110,70 грн. за липень 2007р., 99,01 грн. за жовтень 2007р., 948,91 грн. за лютий 2008р., 110,76 грн. за липень 2008р., 257,83 грн. за вересень 2008р., 991,67 грн. за грудень 2008р.;

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про завищення податкового гредиту з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство») на загальну суму 2753,00 грн. у тому числі на 131,40 грн. за липень 2008р., на 381,00 грн. за вересень 2008р., на 154,38 грн. за жовтень 2008р., на 256,78 грн. за грудень 2008р., на 264,00 грн. за січень 2009р., на 987,20 грн. за березень 2009р., на 107,00 грн. за квітень 2009р., на 471,80 грн. за травень 2009р.;

чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ Ворошиловського району м.Донецька № 2009/23-2/03337119 від 20.11.2009 р., про завищення податкового кредиту з ПДВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Часовяртепломережа») на 17000,00 грн. за листопад 2006р.

3. Проведення експертизи доручити експерту економісту Тімашковій Світлані Михайлівні, свідоцтво з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» № 1397 від 18.12.2009р. (83054, м.Макіївка квартал Гвардійський, буд 16 кв. 25).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 2а-20134/10/0570.

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

8. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у присутності представників сторін 09.09.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.