Рішення № 112535670, 31.07.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3665/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: судді Одарюка М.П.,

за участі секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/3665/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, Приватний нотаріус Бучанського (Києво - Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, Приватний нотаріус Бучанського (Києво - Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Бучанського ( Києво - Святошинського) районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером 83780 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви до суду та 536,80 грн судовий збір за забезпечення позову.

24 липня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача, адвоката Ковальова В.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки позивачем не надано до суду належних документів щодо підтвердження повноважень, переліку наданих правничих послуг та сплати таких витрат.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у позовній заяві, зазначали про те, що надасть суду докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у строк, встановлений абзацом 2 частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновку, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, належить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених

ОСОБА_1 представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 19 травня 2023 року, звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги, акт прийому передачі наданих послуг від 22 липня 2023 року, де вказано, що замовник отримав надані послуг без зауважень на загальну суму 30500,00 грн без ПДВ. Згідно умов договору оплата здійснюється не раніше 90 днів після набрання судовим рішенням у справі № 367/3665/23 законної сили та скасування всіх обтяжень/ арештів, накладених на грошові кошти замовника в межах виконавчого провадження.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, Приватний нотаріус Бучанського (Києво - Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на трьох сторінках та зробив три адвокатські запити, зробив клопотання про забезпечення позову та витребування доказів.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати за надану професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Таким чином, оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, то є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача, адвоката Ковальова В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

- третя особа: приватний нотаріус Бучанського ( Києво - святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_2

- третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, місце знаходження: 08201 Київська область, м. Ірпінь, вулиця Виговського,1-О прим. 74

Головуючий суддя М.П. Одарюк