Постанова № 11253442, 01.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 р. справа № 2а-17910/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-52 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зекунова Е. В.

при секретаріВаснева Д.Г.

за участю:

представника позивача:Шокурова Д.Г.

представника відповідача:Тітієвського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Орел» до Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про визнання недійсними та скасування вимог, викладених у листі від 09.07.2010 №2265,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року приватне підприємство «Орел» звернулось з адміністративним позовом до Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про визнання недійсними та скасування вимог, викладених у листі від 09.07.2010 №2265.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2010 року до підприємства надійшов вищевказаний лист прокурора з вимогою у порядку ст.20 Закону України «Про прокуратуру» надати в строк до 12.07.2010 року для перевірки у повному обсязі, наявну документацію, на підставі якої ПП «Орел» здійснює діяльність на земельній ділянці у Центрально-Міському районі м. Горлівки, а саме акти на право власності або користування на земельні ділянки, що використовуються при розміщенні кафе «Орел» за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47, або договори оренди на вказану земельну ділянку, а також документацію що відображає орендні відносини між ПП «Орел» та іншими субєктами господарювання щодо оренди приміщень та земельних ділянок на території підприємства, при наявності таких. Крім того надати до перевірки дозвільну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво споруд на території району, правоустановчі документи на будівлі, які введені в експлуатацію дозволи на початок будівельних робіт, акти вводу будівель в експлуатацію. Оскільки вважав таку вимогу неправомірною, то звернувся до суду за вирішенням спору в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовної заяви наполягав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову. При цьому пояснив, що на час складання вимоги працівником прокуратури на підприємстві проводилась перевірка додержання ПП «Орел» вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки, що знаходиться на території району, а також законності забудови цієї ділянки, але письмових доказів про таке проведення перевірки надати не може. Крім того представник позивача зазначив, що Господарським судом Донецької області розглядалась справа №17/104пн за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до Приватного підприємства «Орел» про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47 та стягнення коштів на відшкодування шкоди. 14.06.2010 року рішенням, яке набрало законної сили, суд відмовив у задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку не оскаржувалось. Проте, оскільки прокурор не згоден з рішенням суду він направив до ПП «Орел» вимогу від 09.07.2010 №2265, з метою отримання зазначених документів для звернення до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 05.02.2009 року листом №№1-17-86 Державний інспектор Східного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель звернувся

до прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки з клопотанням про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «Орел» за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47

За результатами розгляду клопотання для перевірки були залучені фахівці Східного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель. Державними інспекторами відділу 18.02.2009 р., 12.05.2009 р., 09.07.2009 р. було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «Орел» та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2009 р. на директора ПП «Орел».

23.03.2010 року прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки звернувся з позовною заявою до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до Приватного підприємства «Орел» про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47 та стягнення коштів на відшкодування шкоди. Ухвалою від 14.04.2010 року було відкрито провадження у справі №17/104пн за зобовязано сторони надати документи, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

За клопотанням ПП «Орел» від 19.05.2010 року до матеріалів справи були залучені надані ним документи, а саме:

1.Копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Орел».

2.Копія Статуту ПП «Орел».

3.Копія довідки облстатуправління про включення в держреєстр.

4.Копія листа Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради № 17-4/7-367 про узгодження будівництва готеля та автосервіса по вул. Безпощадного, 47 у м. Горлівка

5.Копія дозволу на виконання будівельних робіт № 43 від 21.05.2003 р.

6.Копія акта вводу в експлуатацію від 03.02.2004 р.

7.Копія свідоцтва про право власності від 26.04.2004 р.

8.Копія витягу о реєстрації права власності № 3503969 від 05.05.2004 р.

9.Копія виконкому Горлівської міської ради № 1116 від 03.09.2008 р. про дозвіл на будівництво, реконструкцію, перепланіровку и переобладнання обєктів ПП «Орел».

10.Копія витягу з протоколу № 23 від 14.06.2007 р. засідання архітектурно-містобудівельної ради.

11.Копія проекту від 2007 р. на розширення будівлі більярдного залу по вул. Безпощадного у м. Горлівка.

12.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» від 23.03.2007 р. на будинок №47 по вул. Безпощадного у м. Горлівка

13.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» від 18.09.2008 р. на будинок №47г/1 по вул. Безпощадного у м. Горлівка

14.Копія рішення виконкому Горлівської міської ради № 630 від 07.08.2002р. про передачу ПП «Орел» в оренду земельної ділянки.

15.Копія рішення виконкому Горлівської міської ради № 1170 від 21.11.2003 г. про передачу ПП «Орел» в оренду земельної ділянки.

16.Копія експлікації земельних угодій.

17.Копія договору оренди земельної ділянки від 11.12.2003 р.

18.Копія листа ПП «Орел» № 03 від 14.01.2008 р. про оформлення договору оренди земельної ділянки по вул. Безпощадного, 47 для обслуговування будівлі більярдної и прилеглої стоянки.

19.Копія витягу з рішення Горлівської міської ради № V/30-34 від 28.03.2008 р. про надання ПП «Орел» дозволу на розробку проекту землеустрою по відведення земельної ділянки для обслуговування будівлі більярдної по вул. Безпощадного, 47г у м. Горлівка

20. Копія листа № 1137 від 07.05.2010 р. Горлівського міського відділу Донецького регіонального філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру» про оформлення проекту землеустрою.

21.Копія схеми генплану.

22. Копії договору № 540 від 27.12.1999 р. куплі-продажу торгівельного павільйону, як частини будівлі по вул. Безпощадного, 47 у м. Горлівка, акта оцінки вартості майна від 05.11.1999 р., акта прийому-передачі інвентарного обєкту від 28.12.1999 р. , витягу про реєстрацію права власності № 2498284 від 05.01.2004 р., перелік нерухомого майна, яке передається покупцю.

23.Копія свідоцтва про право власності № 2 від 11.01.2000 р.

24.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» від 24.02.2009 р. на будинок кафе по вул. Безпощадного, 47а у м. Горлівка

25.Копиї рішення Господарського суду Донецької області від 15.09.2008 р. у справі № 31/83пн, ухвали Господарського суду Донецької області від 10.07.2009 р. у справі № 31/83пн, витягу про реєстрацію права власності №23551038 від 11.08.2009 р.

26.Копія державного акту П-ДН № 004323 на право постійного користування землею.

27.Копія генерального плану.

28.Копія витягу з рішення Горлівської міської ради № У/5329 від 07.08.2009 р. про передачу в оренду земельної ділянки.

29.Копія договору оренди землі від 22.10.2009 р.

30.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» від 1999 р. на обєкти по вул. Безпощадного, 47 у м. Горлівка

Рішенням у справі №17/104пн від 14.06.2010 року у задоволенні позову відмовлено у звязку з тим, що факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки прокурором та позивачем не доведено.

09.07.2010 року прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки Заболотний І.І. на адресу директора ПП «Орел» за вих. №2265 направив вимогу, зі змісту якої вбачається, що прокуратурою проводиться перевірка додержання ПП «Орел» вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки, що знаходиться на території району, а також законності забудови цієї ділянки, у звязку з чим, відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» вимагається надання оригіналів документації, на підставі якої ПП «Орел» здійснює діяльність на земельній ділянці у Центрально-Міському районі м. Горлівки, а саме акти на право власності або користування на земельні ділянки, що використовуються при розміщенні кафе «Орел» за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47, або договори оренди на вказану земельну ділянку, а також документацію що відображає орендні відносини між ПП «Орел» та іншими субєктами господарювання щодо оренди приміщень та земельних ділянок на території підприємства, при наявності таких. Крім того надати до перевірки дозвільну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво споруд на території району, правоустановчі документи на будівлі, які введені в експлуатацію дозволи на початок будівельних робіт, акти вводу будівель в експлуатацію.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається що предметом адміністративного процесуального права у сфері публічних правовідносин, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист, є вибір засобу захисту порушеного права.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Конституція України проголосила розподіл державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову. У системі державної влади прокуратура України займає особливе положення, оскільки її не віднесено до жодної з вказаних гілок.

Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 20 зазначеного Закону, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"

2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Отже, відповідно до приписів ст. 5 даного Закону, прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1)підтримання державного обвинувачення в суді;

2)представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної вимоги, Прокуратурою Центрально-Міського району міста Горлівки проводиться перевірка додержання ПП «Орел» вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки, що знаходиться на території району, а також законності забудови цієї ділянки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, проте відповідачем не надано жодних доказів, щодо залучення у 2010 році для здійснення перевірки ПП «Орел» фахівців органів Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та органів Державного архітектурно-будівельного контролю до повноважень яких згідно діючого законодавства належить здійснення перевірок із зазначених відповідачем питань.

Системний аналіз з нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини, свідчить про те, що вимога відповідача є протиправною, бо матеріалами справи і поясненнями представника відповідача при розгляді справи не підтверджується проведення у 2010 році прокуратурою Центрально-Міського району міста Горлівки перевірки ПП «Орел».

Щодо обґрунтування відповідачем своїх заперечень витребуванням у ПП «Орел» документів для підготовки матеріалів для оскарження рішення місцевого господарського суду у апеляційній чи касаційній інстанції, суд зазначає що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зокрема мають право, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Як було встановлено у судовому засіданні, ПП «Орел» надав суду для огляду справи №17/104пн усі наявні у нього документи щодо використання земельної ділянки, будівництва та експлуатації споруд розташованих за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47. За наявності бажання, кожна з сторін, яка приймала участь у розгляді справи може скористатися правом визначеним ст. 22 ГПК України, щодо копіювання матеріалів справи. У той же час, Законом України «Про прокуратуру» органи прокуратури на наділені правом вимагати від підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, подання в прокуратуру документів та матеріалів не повязаних з проведенням перевірки.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо не доведеності відповідачем його права на витребування у ПП «Орел» відповідних документів.

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства «Орел» до Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про визнання недійсними та скасування вимог, викладених у листі від 09.07.2010 №2265 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд бере до уваги ст. 94 КАС України та присуджує позивачеві всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовом Приватного підприємства «Орел» до Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про визнання недійсними та скасування вимог, викладених у листі №2265 від 09.07.2010 року задовольнити повністю.

Визнати недійсною та скасувати вимогу Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки №2265 від 09.07.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Приватного підприємства «Орел» судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01 вересня 2010 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.