Постанова № 112533826, 01.08.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1673/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РС УДМС 26.09.2015, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згіднопротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№007603 від 01.07.2023 01.07.2023року о22год 07хв. в Сумському районі с. Кровне по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 №1589, результат огляду становить 1,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3ст. 130 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№007602 від 01.07.2023 01.07.2023року о22год 07хв. в Сумському районі с. Кровне по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.01.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3ст. 130 КУпАПперебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимогст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, ОСОБА_2 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. ст. 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідальність зач.1ст.130КУпАП передбаченаза керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Частина 2ст. 126 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктами 2.1 та 2.9А Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост.53Закону України«Про дорожнійрух» юридичніта фізичніособи,винні впорушенні законодавствапро дорожнійрух,відповідних правил,нормативів істандартів,несуть відповідальністьзгідно ззаконодавством України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 01.07.2023 року, складених відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126КУпАП та за ч. 3 ст.130 КУпАП; роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 6810, згідно якого показники алкоголю в ОСОБА_2 становлять 1,76проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2023 року, згідно якої на ОСОБА_2 за скоєння адміністративних порушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 дію; постановою серії БАб №441823 від 08.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2ст. 126 КУпАП; роздруківкою, з якої вбачається, що термін дії посвідчення водія НОМЕР_4 з 20.11.2019 по 20.11.2021, водій: ОСОБА_2 , ТСЦ 5946; дисками з відеозаписами, доданими до протоколів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно дост. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини та те, що ОСОБА_2 не являється власником транспортного засобу, а також вимогист. 36 КУпАП,якою передбачено,що якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу безз позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставіст.36КУпАП остаточнопризначити ОСОБА_3 адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 3000неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що складає51000(п`ятдесятодну тисячу)гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко