Ухвала суду № 112531666, 31.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6951/23 2-з/335/74/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6951/23 (провадження № 2/335/2558/2023) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Прядка Д.В., звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4232 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 24 537,50 грн.

Разом зпозовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69407021, яке відкрито на підставі виконавчого напису №4232 від 13.01.2022, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 24 537,50 грн. Також, у вказаній заяві позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк», та на який нараховується заробітна плата та банківського рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк».

Заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження №69407021 від 14.07.2022, з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, в рамках якого проводяться виконавчі дії. В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт рахунки боржника, які відкриті у банківській установі.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з неї в рамках виконання виконавчого напису, який нею оскаржується, та у подальшому ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, які долучені до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. знаходиться виконавче провадження №69407021 від 14.07.2022, яке відкрито при примусовому виконанні виконавчого напису №4232 від 13.01.2022, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 24 537,50 грн.

У поданому позові ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що вона не укладала будь-яких кредитних договорів із ТОВ «Вердикт КАПІТАЛ», а відтак виконавчий напис вчинено із порушенням порядку його вчинення нотаріусам.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до ухвалення рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису підлягає задоволенню.

Водночас, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківських рахунків, які відкрито у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я позивача, не підлягають задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 150 ЦПК України не передбачено можливості суду вжиття таких заходів забезпечення позову, а також вказані заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6951/23 (провадження № 2/335/2558/2023) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69407021 від 14.07.2023, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича та відкрите на підставі виконавчого напису №4232 від 13.01.2022, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 24 537,50 грн., до розгляду справи по суті.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку А.Ю. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таможе бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду,шляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук