Постанова № 11253103, 07.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 р. справа № 2а-19877/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-35 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стирана В.В.

при секретаріЦурганової Г.В.

за участю:

представників позивача - Давиденко К.Ю., Русанова С.В.

представника відповідача Коваленко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки розміщення та функціонування автозаправочної станції, скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», звернувся до суду із позовом до Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки розміщення та функціонування автозаправочної станції, скасування приписів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, щона адресу ТОВ «АСИ-ОЙЛ» наприкінці грудня 2009 року надійшли матеріали перевірки, яку, нібито, було проведено 23.11.2009 року головним спеціалістом Східного регіонального відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області.

Разом з актом перевірки позивачу були надіслані приписи № 033240, № 033241, № 033242 від 23.11.2009 року, якими позивачу запропоновано усунути порушення земельного законодавства України, які були, начебто,виявлені під час перевірки (статей 95, 125, 126, 168 Земельного кодексу України).

В акті перевірки було зазначено, що перевірка здійснена згідно вимоги Шахтарської міжрайонної прокуратури № 09/2208-09 від 19.11.2009 року.

Під вимогою прокуратури мався на увазі лист Шахтарської міжрайонної прокуратури № 09/3308-09 від 19.11.2009 року, згідно якого відповідач повинен був забезпечити участь у перевірці фахівця та за наслідками проведеної перевірки надати до Шахтарської міжрайонної прокуратури матеріали перевірки та свій висновок про додержання законності з боку ТОВ «АСИ-ОЙЛ», матеріали надати до прокуратури у визначений строк.

Як стало відомо позивачу у червні 2010 року, 23.11.2009 року співробітниками прокуратури з залученням відповідних фахівців (в тому числі інспекції) , було здійснено захід прокурорського нагляду (підставою для якого було звернення громадянина ОСОБА_4 від 04.11.2009 року), відносно АЗС позивача, що розташована за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, траса Харцизьк-Іловайськ, б/н. За результатами перевірки було складено протокол огляду місця розташування АЗС від 23.11.2009 року та рапорт старшого помічника прокурора від 11.01.2010 року.

Крім того, відповідач з власної ініціативи (додатково), начебто, здійснив перевірку дотримання вимог земельного законодавства, про що свідчить акт перевірки від 23.11.2009 року та складені на підставі акту перевірки приписи № 033241, № 033241 та № 033242 від 23.11.2009 року.

Позивач вважає, що дії відповідача вийшли за рамки вимоги прокуратури та порушили норм Закон України «Про основні засади державного надзору (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року з огляду на наступне.

З результатами заходу державного нагляду посадові особи субєкту господарювання мають бути ознайомлені в останній день перевірки, але акт перевірки від 23.11.2009 року позивач отримав лише у середині грудня 2009 року, тобто з порушенням строку, встановленого Законом.

Фактично перевірка не проводилася (не проводилося обстежень обєкту, жодних вимірювань, тощо), що підтверджується самими актами перевірок, які не містять відомостей про посвідчення, направлення, відсутні відомості про посадову (уповноважену) особу позивача, тощо.

Позивач також вважає, що зміст акту та приписів не відповідають дійсності, а саме: підприємством не проводилося будь-якого розширення території АЗС та відповідно не знімався родючий шар ґрунту. У справі відсутні докази наявності зазначених фактів, окрім схеми невідомого походження,яка не містить ані підписів будь-яких посадових осіб будь-яких органів, ані відомостей про те, ким та яким чином проводилося вимірювання, яким чином були визначені межі земельної ділянки, крім того, зазначена схема не містить ніяких вказівок, де саме та за рахунок чого відбувалося розширення, в якому саме місті було знято родючий шар ґрунту.

Крім того, з акту перевірки взагалі незрозуміле походження розрахунків щодо площ, на яких розміщена АЗС та площ розширення та зняття родючого ґрунту, невідомо погодження загальної площі 0,672 га.

Договір тимчасового резервування земельної ділянки від 28.02.2009 року містить графічні матеріали, узгоджені головою Золотарівської сільради, які визначають конфігурацію та площу спірної земельної ділянки (0,5796 га), та ніяким чином не співпадають зі схемою.

Також, акт містить завідомо неправдиві відомості, а саме те, що в ході розширення було перекрито узгоджений підїздний шлях, наданий адміністрацією автомобільних доріг громадянину ОСОБА_4, що перешкоджає у доступі до земельної ділянки, порушує права землекористувача ст.95 Земельного кодексу України. Однак, це ствердження спростовується листом Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області від 14 квітня 2010 року № 9/3846.

Щодо самовільного зайняття земельної ділянки, то у відповідності до положень діючого законодавства, право власності на земельну ділянку може також набуватися на підставі цівільно-правової угоди при переході права власності на житловий будинок, будівлю або споруду.

А дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документу, зареєстрованого в установленому порядку, але з наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявності цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки. Вчинення таких дій є використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, відповідальність за що не передбачена.

Позивач просив визнати дії посадових осіб відповідача такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, та скасувати приписи № 033240, № 033241 та № 033242 від 23.11.2009 року, винесені Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області.

В процесі розгляду справи позовні вимоги були уточні, позивач просив визнати такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства дії позивача щодо проведення перевірки без належних підстав, проведення перевірки з порушенням прав позивача, щодо внесення до матеріалів перевірки відомостей, що не відповідають дійсності, визначення меж (площ) земельних ділянок, висування претензій № 05-194П, № 05-195П від 23.11.2009 року (відповідно до ст. 6,7 ГПК України, та ст. 222 ГК України), та скасувати приписи № 033240, № 033241 та № 033242 від 23.11.2009 року, винесені Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві з урахуванням уточнення. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надав письмові заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що він працював на посаді державного інспектора відділу звернень громадян та адміністративного впровадження Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, пояснив, що 23.11.2009 року ним за участю старшого помічника Шахтарського міжрайонного прокурора Беспалової С.О. та начальника районного відділу держкомзему в Шахтарському районі Сільченко М.М., головного інспектора ДАБК Бондаря Л.М. проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства при використання земель Золотарівської сільради при розміщенні та функціонуванні автозаправки. Свідок зазначив, що перевірка проводилася згідно вимоги Шахтарської міжрайонної прокуратури № 09/3308-09 від 19.11.2009 року та у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема, Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 321.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради від 29 червня 1999 року, включене до ЄДРПОУ за № 30500737.

Відповідач - Головне управління Держкомзему у Донецькій області.

У відповідності до п.1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 19.03.2008 року № 224 Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Пунктом 7 Положення встановлено, що Держкомзем здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і затверджує положення про них.

Пунктом 4 Постанови КМУ від 26.08.2009 року № 901 «Про додаткові заходи щодо врегулювання земельних відносин» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за охороною земель, що діє у складі Державного комітету з земельних ресурсів як урядовий орган державного управління, та її територіальні органи.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України» (зі змінами та доповненнями) Державний комітет із земельних ресурсів зобовязаний утворити структурні підрозділи на базі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, що ліквідується.

Наказом Держкомзему від 08.01.2010 року № 7 затверджено положення про Головне управління Держкомзему у Донецькій області, за яким функції здійснення держаного контролю за використанням та охороною земель покладено на Головне управління Держкомзему в Донецькій області.

Згідно листа Державного комітету із земельних ресурсів № 9287/26/7-10 від 11.05.2010 року інтереси ліквідованої Держземінспекції та її територіальних органів повинно здійснювати Головне управління Держкомзему.

Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року державним інспектором відділу звернень громадян та адміністративного впровадження Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області ОСОБА_5 за участю старшого помічника Шахтарського міжрайонного прокурора Беспалова С.О., начальника районного відділу Держкомзему в Шахтарському районі Сільченко М.М., головного держінспектора ДАБК Бондарь Л.М. була проведена перевірка дотримання ТОВ «АСИ-ОЙЛ» вимог земельного законодавства, результати якої були викладені в акті від 23 листопада 2009 року.

23.11.2009 року Східним регіональним відділом здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за виконанням і охороною земель у Донецькій області були направлені ТОВ «АСИ-ОЙЛ» претензії про заподіяння самовільним зайняттям земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняттям ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу шкоди: № 05-19411 на суму 19370,90 грн., № 05-19511 на суму 6064,83 грн.

Також, за наслідками перевірки позивачу були видані приписи:

№ 033240 від 23.11.2009 року - про усунення виявлених порушень земельного законодавства України,

№ 033241 від 23.11.2009 року - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

№ 033242 від 23.11.2009 року - про усунення виявлених порушень земельного законодавства України.

Приписами вимагалось усунути виявлені порушення та повідомити про це у термін до 23 грудня 2009 року.

Позивач із вказаними діями та приписами відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у звязку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та видачі приписів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «АСИ-ОЙЛ» вимог земельного законодавства з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 19.11.2009 року Шахтарський міжрайонний прокурор, у відповідності до статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», повідомив, серед інших, начальника Шахтарського районного відділу земельних ресурсів про те, що прокуратурою проводиться перевірка звернення гр. ОСОБА_4 на незаконні дії ТОВ «АСИ-ОЙЛ» щодо самовільного, без належного оформлення використання земельної ділянки та можливого самовільного будування АЗС на трасі «Донецьк - Іловайськ» (земля Золотарівської сільської ради) поряд з будівлями, що належать заявнику та перешкоджання заявникові в використанні оформленої ним в оренду земельної ділянки.

Зазначеним листом прокурор зобовязав, зокрема, начальника Шахтарського районного відділу земельних ресурсів, забезпечити участь в перевірці фахівця інспекції, для чого забезпечити його явку до міжрайонної прокуратури 23.11.2009 року на 10-00 годину, та за наслідками проведеної перевірки надати до прокуратури матеріали та свій висновок про додержання законності з боку ТОВ «АСИ-ОЙЛ» використання земельної ділянки під АЗС, будівництва АЗС та відповідності щодо законності функціонування самої АЗС.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 розділу ІІІ «Прокурорський нагляд» Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експерти.

Позивач зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.

Однак, суд вважає, що зазначені ствердження є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.2 Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур прокурорського нагляду.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені також Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 року.

Згідно ч.1 ст.9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки визначено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року N 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за N 1223/8544.

Згідно із пп.3.2 п.3 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення, зокрема, органів прокуратури.

Враховуючи вищезазначене, державний інспектор мав право проводити позапланову перевірку без повідомлення юридичної особи.

Щодо питання присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів під час здійснення державним інспектором перевірки дотримання вимог земельного законодавства, то слід зазначити, що згідно із пп. 4.1 п. 4 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Таким чином, діючим законодавством передбачено проведення перевірки без присутності власника земельної ділянки, землекористувача або уповноваженої ним особи, з наявністю двох свідків. Тобто, відповідачем у відповідності до діючого законодавства проведено перевірку, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, вона була проведена у присутності старшого помічника Шахтарського міжрайонного прокурора Беспалової С.О., начальника районного відділу Держкомзему в Шахтарському районі Сільченко М.М. та головного інспектора ДАБК Бондаря Л.М.

Проведення перевірок визначений пп. 4.2-4.3 п. 4 Порядку, згідно яких при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Оформлення документів за результатами перевірок визначне п.5 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Підпунктом 5.1 п. 5 Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Таким чином, результати перевірки можуть бути викладені державним інспектором лише у одному документі акті перевірки.

Позивач у судовому засіданні стверджує, що відповідачем несвоєчасно ознайомлено його із актом перевірки від 23.11.2009 року, який він отримав поштою у середині грудня 2009 року. Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно із пп.5.3 п. 5 Порядку акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.

Крім того, при врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в державного інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в державного інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Таким чином, діючим законодавством зобовязано державного інспектора ознайомити керівника юридичної особи, що перевірялася, із актом перевірки, однак, термін, в який він повинен це зробити, на законодавчому рівні не визначено.

Вимоги до акту перевірки визначені пп.5.4 п.5 Порядку, згідно якого в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Пунктом пп.5.5 п.5 Порядку акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів) (пп.5.6 п.5 Порядку).

У судовому засіданні не встановлено, що держаним інспектором відповідача порушений порядок оформлення та проведення перевірки ТОВ «АСИ-ОЙЛ».

Також, у своїх доводах позивач виказує, що відповідачем неправомірно направлено претензії.

Перевіркою встановлено заподіяння самовільним зайняттям земельної ділянки, використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняттям ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, шкоди.

Нормами ст.222 Господарсього кодексу України та ст.ст. 6,7 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відповідач мав право направити позивачу претензії, оскільки це встановлено на законодавчому рівні.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для визнання такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства дії позивача щодо проведення перевірки та висування претензій № 05-194П, № 05-195П від 23.11.2009 року (відповідно до ст. 6,7 ГПК України, та ст. 222 ГК України.

Щодо приписів № 033240, № 033241 та № 033242 від 23.11.2009 року, винесені Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, то суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій з наступних підстав.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 року передбачено, що держаний інспектор має право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно із актом перевірки від 23.11.2009 року встановлено використання ТОВ «АСИ-ОЙЛ» земельної ділянки загальною площею 0,672 га для розміщення та функціонування авто - заправочної станції уздовж автомобільної дороги № 43 Харцизьк

Амвросіївка. Майно зареєстровано згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССА № 673921 від 23 жовтня 2006 року на підставі рішення Господарського суду Донецької області б/н від 11 жовтня 2006 року. Земельна ділянка відноситься до земель запасу транспорту Золотарівської с/р. Відповідно до статті 120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право користування переходить на підставі договору оренди. Відповідно до матеріалів Бюро технічної інвентаризації загальна площа під обслуговування автозаправочної станції становить 0,3197 га. Таким чином, площа 0,3523 самовільно зайнята під розширення АЗС. На час перевірки земельна ділянка (0,3197 га обслуговування АЗС, 0,3523 га. розширення АЗС) використовується без розробки правовстановлюючих документів та їх реєстрації в установленому законодавством порядку в порушення статей 125, 126 ЗК України. Роботи по розширенню АЗС на площі 0,3523 га. виконано зі зняттям ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу в порушення статті 168 ЗК України. Земельна ділянка АЗС уздовж автомобільної дороги № 43 Харцизьк Амвросіївка знаходиться на відстані 7.5 м. від осі дороги (до бардюрного каменю АЗС). На данної дільниці траси межа відведення Донецького обєднання “Облавтодор” становить 14 м. Таким чином порушені права Донецького обєднання “Облавтодор” як землекористувача статті 95 ЗК України самостійно господарювати на землі.В ході розширення було перекрито узгоджений підїзний шлях наданий Адміністрацією автомобільних доріг громадянину ОСОБА_4 що перешкоджає у доступі до земельної ділянки, що порушує права землекористувача стаття 95 ЗК України.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідачем винесений припис № 033240 від 23.11.2009 року, яким вставлено, що на час перевірки 23.11.2009 року ТОВ «АСИ-ОЙЛ» використовує земельну ділянку площею 0,672 га для розміщення та функціонування авто-заправочної станції уздовж автомобільної дороги № 43 Харцизьк Амвросіївка. Земельна ділянка відноситься до земель запасу транспорту Золотарівської с/р. Відповідно до матеріалів БТІ, загальна площа під обслуговування авто - заправочної станції становить 0,3197 га. На час перевірки земельна ділянка використовується без розробки правовстановлюючих документів та їх реєстрації у встановленому законодавством порядку в порушення ст.125,126 Земельного кодексу України.

Позивачу приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства України та повідомити до 23.12.2009 року Східний РВ держземінспекції в Донецькій області.

Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Перелік документів, що підтверджують права власності на земельну ділянку, визначені у статті 126 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2006 року визнано право власності ТОВ «АСИ-ОЙЛ» на нерухоме майно комплекс будівель та споруд авто - заправочної станції «Харцизька», яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, автотраса Харцизьк-Іловайськ, та позначеного в технічній документації: літ. А- авто-заправочна станція, загальною площею 64,9 кв. м, літ. Б вбиральня, літ. В гараж, загальною площею 111,3 кв.м.

Із договору на тимчасове резервування земельної ділянки № 28 від 20.02.2009 року, укладеного між Шахтарською райдержадміністрацією та ТОВ «АСИ-ОЙЛ» вбачається, що укладений позивачем зарезервовано земельну ділянку загальною площею 0,5796 га із земель Золотарівської сільської ради.

У судовому засіданні представники позивача стверджували, що правовстановлюючі документи знаходяться у стадії розробки.

Із п.6 та додатку 1 до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року N 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за N 1223/8544, вбачається, що в приписі посадова особа, яка видала припис, повинна вказати заходи, які необхідно здійснити, та термін їх виконання.

Із припису № 033240 від 23.11.2009 року вбачається, що відповідачем не визначений заходи, які необхідно здійснити для усунення виявлених перевіркою недоліків. У судовому засіданні, крім того, не спростовано, що на час проведення перевірки правовстановлюючі документи на земельну ділянку знаходилися у стадії розробки, тобто позивач знаходився на стадії усунення виявлених перевіркою порушень. У інший спосіб виконати припис можливості не вбачається.

Тобто, у відповідача не було підстав для винесення припису № 033240 від 23.11.2009 року.

Відповідачем також винесений припис № 033241 від 23.11.2009 року, яким вставлено, що на час проведення перевірки 23.11.2009 року ТОВ «АСИ-ОЙЛ» використовує земельну ділянку загальною площею 0,672 га для розміщення та функціонування авто-заправочної станції уздовж автомобільної дороги № 43 Харцизьк Амвросіївка 0,3523 г самовільно зайнята земельна ділянка під розширення АЗС. На час перевірки земельна ділянка використовується без розробки правовстановлюючих документів та їх реєстрації у встановленому законодавством порядку в порушення у порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Самовільне зайняття виконано за рахунок сумісних землекористувачів («Облавтодор», ОСОБА_4, Золтарівської сільської ради), що порушує право землекористувачів.

Позивачу приписано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повідомити до 23.12.2009 року Східний РВ держземінспекції в Донецькій області.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» - самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним.

Також не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин (тобто, укладена відповідно до законодавства цивільно-правова угода щодо земельної ділянки).

Як встановлено у судовому засіданні 20.02.2009 року, між Шахтарською райдержадміністрацією та ТОВ «АСИ-ОЙЛ» укладений договір про резервування земельної ділянки загальною площею 0,5796 га із земель Золотарівської сільської ради.

Однак, укладення цивільно-правової угоди не надають права на використання земельної ділянки, оскільки у частині третій статті 125 Земельного кодексу України визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.

Безумовно, дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, не можуть бути кваліфіковані як «самовільне зайняття земельної ділянки». Вчинення таких дій є «використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа», відповідальність за що не передбачена.

Як було встановлено у судовому засіданні, на час перевірки правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку використовує ТОВ «АСИ-ОЙЛ», заходилися у стадії розробки. Тобто, відповідачем невірно кваліфіковані дії позивача.

Таким чином, припис № 033241 від 23.11.2009 року є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем також винесений припис № 033242 від 23.11.2009 року, яким вставлено, що на час проведення перевірки 23.11.2009 року ТОВ «АСИ-ОЙЛ» на самовільно зайнятій ділянці площею 0,3523 га виконано роботи по розміщенню АЗС (викорчовка дерев, асфальтне замощення підїзних шляхів, тощо). Зазначені роботи виконано зі зняттям ґрунтового покриття (верхнього шару ґрунту) без отримання спеціального дозволу у порушення ст. 168 Земельного кодексу України.

Позивачу приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства України та повідомити до 23.12.2009 року Східний РВ держземінспекції в Донецькій області.

Згідно статті 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Також, згідно із ст. ст. 35, 37 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів, а також здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.

Однак, у приписі № 033242 від 23.11.2009 року посадової особою держінспекції не зазначене, у якій частині земельної ділянки та на якій площі позивачем виконано роботи щодо викорчовки дерев, асфальтне замощення підїзних шляхів, тощо зі зняттям ґрунтового покриття (верхнього шару ґрунту). Крім того, суду не надано доказів наявності дерев або ґрунтового покриття на земельній ділянці, яку використовує позивач, тобто не наведено наявності порушень земельного законодавства з боку позивача.

Також, у відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Додатком № 1 до акту перевірки від 23.11.2009 року відповідачем додано схему, яка виконана невідомою особою, дата її створення схеми, межа відведеної земельної ділянки не нанесена, методика розробки схеми невідома, тобто суд не вважає зазначену схему належним доказом у справі.

Таким чином, вимоги ТОВ «АСИ-ОЙЛ» щодо скасування припису № 033242 від 23.11.2009 року є такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження та були спростовані доводи позивача про неправомірні дії відповідача щодо проведення та оформлення результатів перевірки, але не доведено правомірність винесення приписів, суд частково задовольняє позов ТОВ «АСИ-ОЙЛ» про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки розміщення та функціонування автозаправочної станції, скасування приписів.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки розміщення та функціонування автозаправочної станції, скасування приписів задовольнити частково.

Скасувати приписи Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій областівід 23.11.2009 р. №№ 033240, 033241, 033242.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» судові витрати у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 вересня 2010 року у присутності представника позивача та представника відповідача.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.