Постанова № 112530106, 13.07.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2377/23

Провадження № 3/175/1234/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 635 від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 , 02.05.2023 року о 16:00 год вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 139.2.2. п. 139.2

ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1607403 грн; п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44. 1 ст .44, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. "a" i "б" п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п. г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 414430 грн та завищення від?ємного значення яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 102453 грн;п.201.1 тa п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не складено та незареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, шо тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50% від суми ПДВ та 5 відсотків обсягу постачання (без ПДВ), але не більше 3400 грн п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних шо тягне за собою накладенняя мирафи у розмірі 10% та 20% від суми ПДВ в залежності від кількості днів прострочення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності хоча і не отримала судову повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, по яким присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №635, витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 02.05.2023 року №1716/04-36-07-03/24615640. Також суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення відбулося у зв`язку з великим документообігом.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 163-1, 276-280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. (Отримувачкоштів-ГУК уДн-кiйобл/ТГсмтСлобож/21081100;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA098999980313060106000004457; КЕКД: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцятьднівздняврученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання законної сили: