Ухвала суду № 112530040, 05.07.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/22256/16-ц

Провадження №2/932/2865/21

У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: Васюти К.С.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Трофименко В.В. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи виконано ОСОБА_2 підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, з яким йому направлялася вимога про дострокове повернення кредиту.

Вимоги клопотання адвокат мотивує тим, що за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц - суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11Закону України«Про захистправ споживачів» у редакції, чинній до 10.06.2017, в якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно, якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» то в позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Позивачем на підтвердження факту звернення до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів подано повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач заперечує факт підписання такого повідомлення, для підтвердження чого просить призначити відповідну експертизу.

Суд вже відмовляв у призначенні почеркознавчої експертизи, проте представником відповідача отримано відповідь на адвокатський запит від АТ «Укрпошта» із якого вбачається, що із наданої копії повідомлення про вручення вбачається наявність запису про дату вручення та прізвище та підпис одержувача, підпис працівника поштового зв`язку відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні фабулі клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись із клопотанням суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, з яким йому направлялася вимога про дострокове повернення кредиту.

Повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи також не може бути задоволеним.

Так повідомлення про вручення поштового відправлення подано разом із позовом. Суд та учасники справи мали змогу його проаналізувати. При цьому цитування АТ «Укрпошта» змісту повідомлення про вручення не впливає на зміст документу. АТ «Укрпошта» не наводить жодної нової обставини.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 102-107, 174, 252, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2023.

Суддя: В.І. Цитульський