Ухвала суду № 112530014, 31.07.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6855/18

Провадження №2/932/495/23

УХВАЛА

31 липня 2023 рокусуддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», треті особи Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судове засідання по вказаній справі призначено на 02 серпня 2023 року на 11 год.00 хв.

25 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Заворотного А.В. про забезпечення участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

В період з 10.07.2023 року по 28.07.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала в відпустці.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 2ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи те, що представник відповідача адвокат Заворотний А.В. знаходиться в м.Дніпро, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в клопотанні не обгрунтована, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Заворотного А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Заворотного Андрія Васильовича про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева